劉某某
楊雪（河北傲宇律師事務(wù)所）
中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司內(nèi)蒙古自治區(qū)分公司呼和浩特中心支公司
武文昭（河北建平律師事務(wù)所）

原告劉某某。
委托代理人楊雪，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司內(nèi)蒙古自治區(qū)分公司呼和浩特中心支公司，住所地內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市。
負(fù)責(zé)人李劭剛，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人武文昭，河北建平律師事務(wù)所律師。
上列原、被告機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告劉某某的委托代理人楊雪、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司內(nèi)蒙古自治區(qū)分公司呼和浩特中心支公司的委托代理人武文昭均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2013年7月8日04時(shí)20分許，劉某某駕駛魯M×××××重型倉(cāng)柵式貨車，行駛至黃石高速公路石家莊方向131公里＋348米處時(shí)，與張會(huì)權(quán)駕駛的蒙A×××××、蒙A×××××重型半掛貨車尾隨相撞，造成魯M×××××車乘車人張合慶死亡、劉某某受傷，兩車不同程度損壞的交通事故。該事故經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)滄州支隊(duì)獻(xiàn)縣大隊(duì)分析，劉某某過(guò)度疲勞仍然駕駛機(jī)動(dòng)車，是導(dǎo)致事故發(fā)生的原因；張會(huì)權(quán)騎軋車行道分界線，駕駛與準(zhǔn)駕車型不符，安全設(shè)施不全的機(jī)動(dòng)車上路行駛，對(duì)事故起作用，且在事故發(fā)生后棄車逃逸，故依此認(rèn)定劉某某、張會(huì)權(quán)承擔(dān)事故的同等責(zé)任，張合慶無(wú)責(zé)任。事故發(fā)生后，原告劉某某被送往河北省滄州中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院住院治療，住院期間自2013年7月8日至2013年9月27日，共住院82天，花去醫(yī)療費(fèi)23311.88元，其傷經(jīng)診斷為:多發(fā)外傷，腰3椎體壓縮性骨折，腰1椎體左側(cè)橫突骨折，腰2椎體楔形變，腰2椎體壓縮骨折，右小腿擠壓傷，右小腿血腫。2015年6月23日，原告劉某某因進(jìn)行康復(fù)治療又進(jìn)入河北省滄州中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院住院治療，住院期間自2015年6月23日至2015年7月13日，共住院20天，花去醫(yī)療費(fèi)2934.77元，其傷經(jīng)診斷為:腰3椎體壓縮性骨折，腰1椎體左側(cè)橫突骨折，腰2椎體楔形變。
另查明，事故車輛蒙A×××××號(hào)車在被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司內(nèi)蒙古自治區(qū)分公司呼和浩特中心支公司處投保了機(jī)動(dòng)車道路交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)一份，其賠償限額為:醫(yī)療費(fèi)用10000元、死亡傷殘110000元、財(cái)產(chǎn)損失2000元。該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
本院認(rèn)為，2013年7月8日04時(shí)20分許，劉某某駕駛魯M×××××重型倉(cāng)柵式貨車，行駛至黃石高速公路石家莊方向131公里＋348米處時(shí)，與張會(huì)權(quán)駕駛的蒙A×××××、蒙A×××××重型半掛貨車尾隨相撞，造成魯M×××××車乘車人張合慶死亡、劉某某受傷，兩車不同程度損壞的交通事故。該事故經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)滄州支隊(duì)獻(xiàn)縣大隊(duì)分析，劉某某過(guò)度疲勞仍然駕駛機(jī)動(dòng)車，是導(dǎo)致事故發(fā)生的原因；張會(huì)權(quán)騎軋車行道分界線，駕駛與準(zhǔn)駕車型不符，安全設(shè)施不全的機(jī)動(dòng)車上路行駛，對(duì)事故起作用，且在事故發(fā)生后棄車逃逸。故依此認(rèn)定劉某某、張會(huì)權(quán)承擔(dān)事故的同等責(zé)任，張合慶無(wú)責(zé)任。故對(duì)于原告劉某某的損失，張會(huì)權(quán)依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。又由于事故車輛蒙A×××××號(hào)車在被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司內(nèi)蒙古自治區(qū)分公司呼和浩特中心支公司處投有道路交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，故對(duì)于原告劉某某的損失，被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司內(nèi)蒙古自治區(qū)分公司呼和浩特中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，原告的損失為:1、醫(yī)療費(fèi):26246.65元（23311.88元＋2934.77元）；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi):2550元【（82天＋20天）×50元／天，但原告只主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2550元，是其對(duì)自身權(quán)益的處分，本院對(duì)此依法予以支持】。以上損失共計(jì)28796.65元，依法由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司內(nèi)蒙古自治區(qū)分公司呼和浩特中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告劉某某10000元。對(duì)于被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司內(nèi)蒙古自治區(qū)分公司呼和浩特中心支公司提出蒙A×××××號(hào)車司機(jī)存在逃逸、無(wú)證情形，屬于交強(qiáng)險(xiǎn)條款拒賠情形的辯解意見(jiàn)，本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條 ?規(guī)定:有下列情況之一導(dǎo)致第三人人身?yè)p害，當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持:（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；（二）醉酒、服用國(guó)家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故的；（三）駕駛?cè)斯室庵圃旖煌ㄊ鹿实?，以及《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?第二款 ?之規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。在庭審中，被告未提出其它證據(jù)證實(shí)其已向投保人作出了責(zé)任免除的釋明，故本院對(duì)其辯解意見(jiàn)依法不予采納。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條 ?；《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十三條 ?；《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?；《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?；《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?、第六十五條 ?；《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司內(nèi)蒙古自治區(qū)分公司呼和浩特中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告劉某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)10000元。
本判決履行內(nèi)容限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)25元，由原告劉某某承擔(dān)。
如不服本判決，可自判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院或滄州市中級(jí)人民法院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，2013年7月8日04時(shí)20分許，劉某某駕駛魯M×××××重型倉(cāng)柵式貨車，行駛至黃石高速公路石家莊方向131公里＋348米處時(shí)，與張會(huì)權(quán)駕駛的蒙A×××××、蒙A×××××重型半掛貨車尾隨相撞，造成魯M×××××車乘車人張合慶死亡、劉某某受傷，兩車不同程度損壞的交通事故。該事故經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)滄州支隊(duì)獻(xiàn)縣大隊(duì)分析，劉某某過(guò)度疲勞仍然駕駛機(jī)動(dòng)車，是導(dǎo)致事故發(fā)生的原因；張會(huì)權(quán)騎軋車行道分界線，駕駛與準(zhǔn)駕車型不符，安全設(shè)施不全的機(jī)動(dòng)車上路行駛，對(duì)事故起作用，且在事故發(fā)生后棄車逃逸。故依此認(rèn)定劉某某、張會(huì)權(quán)承擔(dān)事故的同等責(zé)任，張合慶無(wú)責(zé)任。故對(duì)于原告劉某某的損失，張會(huì)權(quán)依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。又由于事故車輛蒙A×××××號(hào)車在被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司內(nèi)蒙古自治區(qū)分公司呼和浩特中心支公司處投有道路交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，故對(duì)于原告劉某某的損失，被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司內(nèi)蒙古自治區(qū)分公司呼和浩特中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，原告的損失為:1、醫(yī)療費(fèi):26246.65元（23311.88元＋2934.77元）；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi):2550元【（82天＋20天）×50元／天，但原告只主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2550元，是其對(duì)自身權(quán)益的處分，本院對(duì)此依法予以支持】。以上損失共計(jì)28796.65元，依法由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司內(nèi)蒙古自治區(qū)分公司呼和浩特中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告劉某某10000元。對(duì)于被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司內(nèi)蒙古自治區(qū)分公司呼和浩特中心支公司提出蒙A×××××號(hào)車司機(jī)存在逃逸、無(wú)證情形，屬于交強(qiáng)險(xiǎn)條款拒賠情形的辯解意見(jiàn)，本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條 ?規(guī)定:有下列情況之一導(dǎo)致第三人人身?yè)p害，當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持:（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；（二）醉酒、服用國(guó)家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故的；（三）駕駛?cè)斯室庵圃旖煌ㄊ鹿实?，以及《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?第二款 ?之規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。在庭審中，被告未提出其它證據(jù)證實(shí)其已向投保人作出了責(zé)任免除的釋明，故本院對(duì)其辯解意見(jiàn)依法不予采納。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條 ?；《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十三條 ?；《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?；《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?；《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?、第六十五條 ?；《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司內(nèi)蒙古自治區(qū)分公司呼和浩特中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告劉某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)10000元。
本判決履行內(nèi)容限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)25元，由原告劉某某承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張素蘭

書記員：陳晶晶