劉某某
楊雪（河北傲宇律師事務所）
中國人壽財產保險股份有限公司內蒙古自治區(qū)分公司呼和浩特中心支公司
武文昭（河北建平律師事務所）

原告劉某某。
委托代理人楊雪，河北傲宇律師事務所律師。
被告中國人壽財產保險股份有限公司內蒙古自治區(qū)分公司呼和浩特中心支公司，住所地內蒙古自治區(qū)呼和浩特市。
負責人李劭剛，職務總經理。
委托代理人武文昭，河北建平律師事務所律師。
上列原、被告機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員獨任審判，公開開庭進行了審理。原告劉某某的委托代理人楊雪、被告中國人壽財產保險股份有限公司內蒙古自治區(qū)分公司呼和浩特中心支公司的委托代理人武文昭均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經審理查明，2013年7月8日04時20分許，劉某某駕駛魯M×××××重型倉柵式貨車，行駛至黃石高速公路石家莊方向131公里＋348米處時，與張會權駕駛的蒙A×××××、蒙A×××××重型半掛貨車尾隨相撞，造成魯M×××××車乘車人張合慶死亡、劉某某受傷，兩車不同程度損壞的交通事故。該事故經河北省公安廳高速公路交通警察總隊滄州支隊獻縣大隊分析，劉某某過度疲勞仍然駕駛機動車，是導致事故發(fā)生的原因；張會權騎軋車行道分界線，駕駛與準駕車型不符，安全設施不全的機動車上路行駛，對事故起作用，且在事故發(fā)生后棄車逃逸，故依此認定劉某某、張會權承擔事故的同等責任，張合慶無責任。事故發(fā)生后，原告劉某某被送往河北省滄州中西醫(yī)結合醫(yī)院住院治療，住院期間自2013年7月8日至2013年9月27日，共住院82天，花去醫(yī)療費23311.88元，其傷經診斷為:多發(fā)外傷，腰3椎體壓縮性骨折，腰1椎體左側橫突骨折，腰2椎體楔形變，腰2椎體壓縮骨折，右小腿擠壓傷，右小腿血腫。2015年6月23日，原告劉某某因進行康復治療又進入河北省滄州中西醫(yī)結合醫(yī)院住院治療，住院期間自2015年6月23日至2015年7月13日，共住院20天，花去醫(yī)療費2934.77元，其傷經診斷為:腰3椎體壓縮性骨折，腰1椎體左側橫突骨折，腰2椎體楔形變。
另查明，事故車輛蒙A×××××號車在被告中國人壽財產保險股份有限公司內蒙古自治區(qū)分公司呼和浩特中心支公司處投保了機動車道路交通事故責任強制保險一份，其賠償限額為:醫(yī)療費用10000元、死亡傷殘110000元、財產損失2000元。該事故發(fā)生在保險期間內。
本院認為，2013年7月8日04時20分許，劉某某駕駛魯M×××××重型倉柵式貨車，行駛至黃石高速公路石家莊方向131公里＋348米處時，與張會權駕駛的蒙A×××××、蒙A×××××重型半掛貨車尾隨相撞，造成魯M×××××車乘車人張合慶死亡、劉某某受傷，兩車不同程度損壞的交通事故。該事故經河北省公安廳高速公路交通警察總隊滄州支隊獻縣大隊分析，劉某某過度疲勞仍然駕駛機動車，是導致事故發(fā)生的原因；張會權騎軋車行道分界線，駕駛與準駕車型不符，安全設施不全的機動車上路行駛，對事故起作用，且在事故發(fā)生后棄車逃逸。故依此認定劉某某、張會權承擔事故的同等責任，張合慶無責任。故對于原告劉某某的損失，張會權依法應當承擔相應的賠償責任。又由于事故車輛蒙A×××××號車在被告中國人壽財產保險股份有限公司內蒙古自治區(qū)分公司呼和浩特中心支公司處投有道路交通事故強制責任保險，故對于原告劉某某的損失，被告中國人壽財產保險股份有限公司內蒙古自治區(qū)分公司呼和浩特中心支公司應在交強險賠償限額內予以承擔賠償責任。綜上，原告的損失為:1、醫(yī)療費:26246.65元（23311.88元＋2934.77元）；2、住院伙食補助費:2550元【（82天＋20天）×50元／天，但原告只主張住院伙食補助費2550元，是其對自身權益的處分，本院對此依法予以支持】。以上損失共計28796.65元，依法由被告中國人壽財產保險股份有限公司內蒙古自治區(qū)分公司呼和浩特中心支公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內賠償原告劉某某10000元。對于被告中國人壽財產保險股份有限公司內蒙古自治區(qū)分公司呼和浩特中心支公司提出蒙A×××××號車司機存在逃逸、無證情形，屬于交強險條款拒賠情形的辯解意見，本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?規(guī)定:有下列情況之一導致第三人人身損害，當事人請求保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償，人民法院應予支持:（一）駕駛人未取得駕駛資格或者未取得相應駕駛資格的；（二）醉酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機動車發(fā)生交通事故的；（三）駕駛人故意制造交通事故的，以及《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?之規(guī)定，對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或明確說明的，該條款不產生效力。在庭審中，被告未提出其它證據(jù)證實其已向投保人作出了責任免除的釋明，故本院對其辯解意見依法不予采納。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?；《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十三條 ?；《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?；《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?；《中華人民共和國保險法》第十七條 ?、第六十五條 ?；《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人壽財產保險股份有限公司內蒙古自治區(qū)分公司呼和浩特中心支公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內賠償原告劉某某醫(yī)療費、住院伙食補助費各項經濟損失共計10000元。
本判決履行內容限判決生效后十日內履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
案件受理費25元，由原告劉某某承擔。
如不服本判決，可自判決書送達之日起十五日內，向本院或滄州市中級人民法院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于滄州市中級人民法院。

本院認為，2013年7月8日04時20分許，劉某某駕駛魯M×××××重型倉柵式貨車，行駛至黃石高速公路石家莊方向131公里＋348米處時，與張會權駕駛的蒙A×××××、蒙A×××××重型半掛貨車尾隨相撞，造成魯M×××××車乘車人張合慶死亡、劉某某受傷，兩車不同程度損壞的交通事故。該事故經河北省公安廳高速公路交通警察總隊滄州支隊獻縣大隊分析，劉某某過度疲勞仍然駕駛機動車，是導致事故發(fā)生的原因；張會權騎軋車行道分界線，駕駛與準駕車型不符，安全設施不全的機動車上路行駛，對事故起作用，且在事故發(fā)生后棄車逃逸。故依此認定劉某某、張會權承擔事故的同等責任，張合慶無責任。故對于原告劉某某的損失，張會權依法應當承擔相應的賠償責任。又由于事故車輛蒙A×××××號車在被告中國人壽財產保險股份有限公司內蒙古自治區(qū)分公司呼和浩特中心支公司處投有道路交通事故強制責任保險，故對于原告劉某某的損失，被告中國人壽財產保險股份有限公司內蒙古自治區(qū)分公司呼和浩特中心支公司應在交強險賠償限額內予以承擔賠償責任。綜上，原告的損失為:1、醫(yī)療費:26246.65元（23311.88元＋2934.77元）；2、住院伙食補助費:2550元【（82天＋20天）×50元／天，但原告只主張住院伙食補助費2550元，是其對自身權益的處分，本院對此依法予以支持】。以上損失共計28796.65元，依法由被告中國人壽財產保險股份有限公司內蒙古自治區(qū)分公司呼和浩特中心支公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內賠償原告劉某某10000元。對于被告中國人壽財產保險股份有限公司內蒙古自治區(qū)分公司呼和浩特中心支公司提出蒙A×××××號車司機存在逃逸、無證情形，屬于交強險條款拒賠情形的辯解意見，本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?規(guī)定:有下列情況之一導致第三人人身損害，當事人請求保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償，人民法院應予支持:（一）駕駛人未取得駕駛資格或者未取得相應駕駛資格的；（二）醉酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機動車發(fā)生交通事故的；（三）駕駛人故意制造交通事故的，以及《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?之規(guī)定，對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或明確說明的，該條款不產生效力。在庭審中，被告未提出其它證據(jù)證實其已向投保人作出了責任免除的釋明，故本院對其辯解意見依法不予采納。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?；《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十三條 ?；《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?；《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?；《中華人民共和國保險法》第十七條 ?、第六十五條 ?；《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國人壽財產保險股份有限公司內蒙古自治區(qū)分公司呼和浩特中心支公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內賠償原告劉某某醫(yī)療費、住院伙食補助費各項經濟損失共計10000元。
本判決履行內容限判決生效后十日內履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
案件受理費25元，由原告劉某某承擔。

審判長：張素蘭

書記員：陳晶晶