上訴人（原審原告）：劉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省潛江市人，自由職業(yè)，住湖北省潛江市。
委托訴訟代理人：趙常科、張宏，湖北章華律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）：徐某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省潛江市人，自由職業(yè)，住湖北省潛江市。
被上訴人（原審被告）：熊建良，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省荊州市人，自由職業(yè)，住湖北省荊州市沙市區(qū)。
被上訴人（原審被告）：鄧崗，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖南省沅江市人，自由職業(yè)，住湖南省沅江市。
被上訴人（原審被告）：蔡詩泉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省荊州市人，自由職業(yè)，住湖北省荊州市沙市區(qū)。
上述三被上訴人共同委托訴訟代理人：彭巍，湖北彭巍律師事務(wù)所律師。

上訴人劉某、徐某因與被上訴人熊建良、鄧崗、蔡詩泉（以下稱熊建良等三人）撤銷權(quán)糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2016）鄂9005民初1473號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月28日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉某、徐某上訴請求：撤銷湖北省潛江市人民法院（2016）鄂9005民初1473號民事判決，依法解除劉某、徐某與熊建良等三人簽訂的租賃合同，賠償劉某、徐某經(jīng)濟損失548423.26元；一、二審案件受理費由熊建良等三人負擔。事實和理由：一審判決遺漏重大事實，實體處理不當。一審判決認定租賃合同合法有效，但熊建良等三人在一審訴訟中均承認在2016年11月時已將涉案土地轉(zhuǎn)租第三人，而劉某、徐某已履行合同，給付24萬元，且對租賃土地進行了前期改造，一審判決沒有認定，同時熊建良等三人將涉案土地轉(zhuǎn)租給第三人，給劉某、徐某造成了巨大的經(jīng)濟損失。因此，請求二審法院撤銷一審判決，支持劉某、徐某的上訴請求。
熊建良等三人辯稱，一、劉某、徐某的上訴請求不屬本案二審審理范圍。本案為撤銷權(quán)糾紛，一審訴訟時，劉某、徐某請求撤銷雙方簽訂的土地租賃合同，賠償經(jīng)濟損失548423.26元。上訴時，劉某、徐某請求解除雙方簽訂的土地租賃合同，賠償經(jīng)濟損失548423.26元。因劉某、徐某在一、二審的訴訟請求不同，且自相矛盾，因此對其二審提出的訴訟請求實際是增加的訴訟請求，應(yīng)另行向一審法院起訴。二、劉某、徐某與熊建良等三人簽訂的租賃合同合法有效，不具有法定可撤銷情形，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。請求二審法院駁回上訴，維持一審判決。
劉某、徐某于2016年9月2日向一審法院起訴，請求：1.撤銷劉某、徐某與熊建良等三人簽訂的土地租賃合同；2.熊建良等三人依法賠償經(jīng)濟損失548423.26元。
一審法院認定事實：2016年5月30日，劉某、徐某簽訂了一份合作經(jīng)營協(xié)議。協(xié)議約定，雙方共同經(jīng)營前湖養(yǎng)蝦基地，各按50%比例出資，合作期限為7年等。2016年6月8日，劉某與鄧崗、蔡詩泉簽訂了一份土地租賃合同。該合同約定，鄧崗、蔡詩泉將后湖管理區(qū)前湖辦事處紅星八隊后的405.3畝土地轉(zhuǎn)租給劉某使用，租賃期限為7年（從2016年6月8日起至2023年6月7日止），劉某按每年每畝900元的標準向鄧崗、蔡詩泉繳納租金，合計金額364770元。此外還有轉(zhuǎn)讓費800000元，復(fù)墾費80000元。結(jié)賬方式為：簽訂合同時付總額的30%即240000元；2016年6月30日前付總額的20%即160000元以及復(fù)墾費80000元，共計240000元；2016年7月30日前付總額的20%即160000元；2016年8月30日前付清剩余30%即240000元。合同還約定，鄧崗、蔡詩泉有權(quán)按計劃進行魚池改造和基本建設(shè)。租賃期滿后，劉某享有優(yōu)先租賃權(quán)，鄧崗、蔡詩泉保證租賃土地的流轉(zhuǎn)合同書上有7年的使用權(quán)。劉某在2016年8月31日無法付清轉(zhuǎn)讓費用，鄧崗、蔡詩泉有權(quán)收回轉(zhuǎn)租土地等。合同簽訂后，劉某、徐某進場開展前期工作，并支付轉(zhuǎn)讓費240000元。
另查明，2015年10月10日，蔡詩泉與案外人鄭宗保簽訂了一份土地承包經(jīng)營合同。合同約定，蔡詩泉承包鄭宗保享有使用權(quán)的位于前湖辦事處的405.3畝土地養(yǎng)殖龍蝦，承包期限自2015年10月25日起至2020年10月25日止。合同還對雙方的其他權(quán)利、義務(wù)進行了約定。
同時查明，2016年6月2日，潛江市后湖管理區(qū)前湖辦事處出具了一份情況說明，載明后湖管理區(qū)前湖辦事處（原后湖農(nóng)場前湖分場）紅星八隊后的405.3畝土地已承包給鄭宗保，承包期至2020年10月。此后，鄭宗保又將該土地轉(zhuǎn)包給了熊建良、鄧崗、蔡詩泉使用。分場承諾，在鄭宗保的土地承包期滿之后，同意按農(nóng)場當時政策將該土地承包給熊建良、鄧崗、蔡詩泉至2023年10月。2016年8月9日，潛江市后湖管理區(qū)前湖辦事處還出具了一份證明，載明前湖辦事處農(nóng)田整體承包給鄭宗保從事生產(chǎn)經(jīng)營活動，起止時間為2015年9月23日至2020年9月22日。
庭審中，劉某、徐某和熊建良等三人均認可各方當事人共同享有和承擔熊建良等三人提交的土地租賃合同上的權(quán)利和義務(wù)。
一審法院認為，徐某、熊建良雖未在熊建良等三人提交的土地租賃合同上簽名，但劉某、徐某向一審法院提交了其簽訂的合作經(jīng)營協(xié)議書，并當庭認可雙方系合伙關(guān)系，劉某、徐某和熊建良等三人均認可各方當事人共同享有和承擔熊建良等三人提交的土地租賃合同上的權(quán)利和義務(wù)，故徐某、熊建良均系本案適格的訴訟主體。劉某、徐某與熊建良等三人簽訂的土地租賃合同系當事人之間的真實意思表示，合同的內(nèi)容亦不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，屬有效合同，依法應(yīng)予保護。合同簽訂后，雙方當事人均應(yīng)按約履行。劉某、徐某于2016年9月2日向法院主張撤銷本案訴爭的合同，未超過一年的除斥期間。劉某、徐某認為其與熊建良等三人簽訂本案訴爭的土地租賃合同，系熊建良等三人隱瞞了其享有土地租賃權(quán)只有一年的真實情況，采取欺詐手段使劉某、徐某在違背真實意思下簽訂，但從一審法院庭審查明的事實來看，劉某、徐某主張撤銷合同的理由不能成立。故主張撤銷劉某于2016年6月8日與鄧崗、蔡詩泉簽訂的土地租賃合同，并主張賠償經(jīng)濟損失548423.26元的訴訟請求，因證據(jù)不足，依法不予支持。熊建良等三人辯稱其既未隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實或者提供虛假情況，亦未采用欺詐手段使對方在違背真實意思的情況下訂立合同的辯解理由，因與庭審查明的事實相符，依法予以采納；其余辯解理由，因與庭審查明的事實和相關(guān)法律規(guī)定不符，依法不予采納。
依照《中華人民共和國合同法》第六條、第八條、第四十四條第一款、第五十四條、第六十條第一款以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決：駁回劉某、徐某的訴訟請求。案件受理費9284元，由劉某、徐某共同負擔。
二審期間，各方當事人均沒有提交新的證據(jù)。
二審查明：一審判決認定的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，《中華人民共和國合同法》第五十四條規(guī)定，下列合同，當事人一方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷：（一）因重大誤解訂立的；（二）在訂立合同時顯失公平的。一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或撤銷。劉某、徐某與熊建良等三人簽訂土地租賃合同，是雙方當事人的真實意思表示，合同內(nèi)容不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。劉某、徐某以熊建良等三人隱瞞土地承包期限只有一年的事實為由，請求撤銷與熊建良等三人土地租賃合同。訴訟中，劉某、徐某不能舉證證明熊建良等三人是在僅有一年經(jīng)營期限情形下采取欺詐行為，誘使其作出錯誤的意思表示，簽訂七年的承租合同。一審查明，熊建良等三人與他人簽訂土地承包經(jīng)營合同，合同經(jīng)營期限從2015年10月25日至2020年10月25日。2016年6月8日，熊建良等三人與劉某、徐某簽訂租賃合同時，其仍享有使用權(quán)期限為四年四個多月。對不足七年的期限，熊建良等三人作了合理說明。因此，劉某、徐某以欺詐為由請求撤銷合同，依據(jù)不足，本院不予支持。劉某、徐某上訴中要求解除合同和賠償損失。因法律對當事人請求撤銷合同和解除合同規(guī)定了不同的事由，對合同的效力及法律后果處理也不相同，同時二審審理范圍應(yīng)以一審審理的訴訟請求和法律關(guān)系作為審理對象，劉某、徐某上訴中請求解除合同和賠償損失，是新提出的訴訟請求，不屬二審審理范圍，本院不予審查，其可另行主張。
綜上所述，劉某、徐某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9284元，由劉某、徐某共同負擔
本判決為終審判決。

審判長　　陳先鋒 審判員　　別瑤成 審判員　　汪麗琴

書記員：陶錫錫