原告：劉某某，無職業(yè)。
原告：王某某，無職業(yè)。
原告：鄭保利，無職業(yè)。
三原告委托訴訟代理人：吳春明，黑龍江艾未律師事務所律師。
被告：黑龍江省建三江農(nóng)墾銀斗房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司，住所地黑龍江省富錦市建三江分局交警大隊東側(cè)。
法定代表人：譚明海，該公司董事長。
委托訴訟代理人：盧英杰，該公司員工。
委托訴訟代理人：李明，該公司員工。
被告:黑龍江省建三江農(nóng)墾銀斗建筑有限責任公司，住所地黑龍江省富錦市。
法定代表人：譚銀良，該公司董事長。
委托訴訟代理人：張萬友，黑龍江張萬友律師事務所律師。

原告劉某某、王某某、鄭保利與被告黑龍江省建三江農(nóng)墾銀斗房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司（以下簡稱銀斗房產(chǎn)公司）、黑龍江省建三江農(nóng)墾銀斗建筑有限責任公司（以下簡稱銀斗建筑公司）第三人撤銷之訴糾紛一案，本院于2017年5月3日立案后，依法適用普通程序，于同年6月15日公開開庭進行了審理。原告劉某某、王某某及劉某某、王某某、鄭保利的委托訴訟代理人吳春明，被告銀斗房產(chǎn)公司的委托訴訟代理人盧英杰、李明及銀斗建筑公司的委托訴訟代理人張萬友到庭參加訴訟。訴訟期間，雙方當事人申請庭外和解期限一個半月，本院予以準許。期間，經(jīng)本院組織調(diào)解未果。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉某某、王某某、鄭保利向本院提出訴訟請求：一、撤銷黑龍江省農(nóng)墾中級法院（以下簡稱農(nóng)墾中院）（2016）黑81民初10號民事調(diào)解書（以下簡稱10號調(diào)解書）主文第二項，即銀斗建筑公司就銀斗房產(chǎn)公司應支付的工程款30,899,342.32元不享有優(yōu)先受償權(quán)；二、繼續(xù)執(zhí)行黑龍江省高級人民法院（以下簡稱省高院）（2013）黑民終字第93號民事判決（以下簡稱93號判決）；三、案件受理費由二被告負擔。事實及理由：農(nóng)墾中院10號調(diào)解書蓄意規(guī)避司法查封，二被告惡意達成民事調(diào)解，已達到侵害原告合法權(quán)益之目的。1.根據(jù)農(nóng)墾中院（2012）墾民初字第17號民事判決和省高院93號判決，被告銀斗房產(chǎn)公司在上述判決中，依法承擔向原告償還巨額債務的連帶責任。2.原告在省高院二審判決下達后，依法提交了申請執(zhí)行，農(nóng)墾中院已經(jīng)受理并下達了執(zhí)行文書。被告銀斗房產(chǎn)公司明知在執(zhí)行程序中，其將承擔連帶法律責任。二、農(nóng)墾中院在明知原告與被告銀斗房產(chǎn)公司存在利害關(guān)系，在明知10號調(diào)解書侵害本案原告合法權(quán)益的情況下，仍未將承建黑龍江省軍川農(nóng)場鑫地華庭小區(qū)2號、4號樓商場工程（以下簡稱軍川工程）的原告列為本案第三人，直接導致10號調(diào)解書的內(nèi)容嚴重侵害了原告的合法權(quán)益，違反了《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民事訴訟法》）第二百九十二條的規(guī)定。三、10號調(diào)解書中的兩個主體名稱雷同、兩個法定代表人為一奶同胞、兩個主體的住所地高度一致，原告有理由認為這絕非偶然，明顯存在虛假訴訟之嫌。綜上，鑒于10號調(diào)解書內(nèi)容違反《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，嚴重侵害了原告的合法權(quán)益，故原告請求依法撤銷10號調(diào)解書主文第二項，維護原告的合法權(quán)益。
銀斗房產(chǎn)公司辯稱，一、對原告提起第三人撤銷之訴，法院應裁定不予受理。原告非第三人撤銷之訴的適格原告。從《民事訴訟法》第五十六條規(guī)定可知，《民事訴訟法》對第三人撤銷之訴中的“第三人”有嚴格限定，并非生效判決、裁定、調(diào)解書中當事人以外的人均可以“第三人”的名義提起此類訴訟。如該制度因?qū)彶椴粐辣话竿馊巳我馓崞鸲翞E用，極有可能導致生效的裁判、調(diào)解書的既判力不穩(wěn)定，既損害原訴當事人的合法權(quán)益，也擾亂正常司法秩序。就本案而言，法院是否受理原告的起訴，首先應審查其是否符合《民事訴訟法》第五十六條規(guī)定的第三人條件。原告與馬春雷之間系因軍川工程所產(chǎn)生的債權(quán)債務關(guān)系。原告與被告銀斗房產(chǎn)公司系因馬春雷掛靠該公司而產(chǎn)生的承擔連帶責任法律關(guān)系。二被告就建三江局直怡園小區(qū)18號樓工程（以下簡稱18號樓工程）系建設工程施工合同法律關(guān)系。上述法律關(guān)系均系普通債權(quán)債務關(guān)系。而銀斗建筑公司與原告之間沒有任何法律關(guān)系。雖然軍川工程之訴和18號樓工程之訴一方當事人均系銀斗房產(chǎn)公司，但卻分屬相互獨立的兩個法律關(guān)系。在18號樓工程之訴中，并未處分原告的權(quán)益，原告的權(quán)益未因該訴訟而受到侵害。故原告對18號樓工程無獨立的請求權(quán)，不屬于有獨立請求權(quán)的第三人。此外，判斷原告是否為無獨立請求權(quán)第三人的關(guān)鍵在于，案件的處理結(jié)果同其是否存在法律上的利害關(guān)系，即軍川工程所產(chǎn)生的債權(quán)債務法律關(guān)系與18號樓工程施工合同法律關(guān)系是否有牽連。因18號樓工程糾紛之訴與銀斗房產(chǎn)公司和軍川工程之訴均屬于普通債權(quán)債務關(guān)系，應受到平等保護，故18號樓工程之訴中的當事人行使權(quán)利、履行義務并未直接或者間接影響軍川工程之訴當事人行使權(quán)利、履行義務。18號樓工程之訴的審理結(jié)果對軍川工程之訴的審理結(jié)果無法律上的牽連，并未損害原告的權(quán)益，不屬于“案件的處理結(jié)果與其有法律上的利害關(guān)系”的情形，故不構(gòu)成18號樓工程之訴中無獨立請求權(quán)的第三人。綜上，原告既非有獨立請求權(quán)的第三人，也非無獨立請求權(quán)的第三人，原告不具備第三人撤銷之訴的主體資格條件，無權(quán)申請撤銷10號調(diào)解書。二、另據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<民事訴訟法>的解釋》第二百九十二條的規(guī)定，原告提起第三人撤銷權(quán)之訴所交證據(jù)材料不能證明10號調(diào)解書內(nèi)容錯誤且損害了原告民事權(quán)益。原告是因承建軍川工程引起與馬春雷、銀斗房產(chǎn)公司的訴訟，該案判決生效后，法院對軍川工程進行了評估，評估價為19,066,400.00元，而原告對馬春雷享有的經(jīng)判決確認的債權(quán)為9,692,693.00元，銀斗房產(chǎn)公司對該債務償還承擔連帶責任。從法律上講，二被告之間的10號調(diào)解書未涉及原告的債權(quán)，更談不上侵害。二被告之間的糾紛如何均不會改變生效判決確認的原告?zhèn)鶛?quán)，不會改變軍川工程的所有權(quán)、價值，不影響原告?zhèn)鶛?quán)的實現(xiàn)，更不影響銀斗房產(chǎn)公司承擔的連帶責任義務。從事實上講，原告的債權(quán)有足夠的保障，能夠得到完全的償還，既然能夠得到完全的償還，那么何談10號調(diào)解書侵害了其民事權(quán)益呢？三、二被告之間簽訂了《建設工程施工合同》客觀存在，且施工合同經(jīng)過招投標備案。四、銀斗建筑公司的優(yōu)先權(quán)沒有超過六個月，優(yōu)先權(quán)的起算點根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》應從合同約定的竣工驗收之日或?qū)嶋H竣工驗收之日。18號樓工程至今也未竣工驗收。雙方訴爭之日也沒超過合同約定的竣工之日的六個月。五、10號調(diào)解書的制作時間和調(diào)解書確定給付時間并不矛盾，因為給付時間在調(diào)解時間之后。六、18號樓工程客觀存在，系銀斗建筑公司施工完成，且此工程實體已經(jīng)被農(nóng)墾中院查封，并依法進行了評估。因銀斗房產(chǎn)公司欠付施工單位銀斗建筑公司工程款也是客觀事實，故二被告不存在虛假訴訟。二被告之間未互相持有股份，系分別獨立的公司法人，銀斗房產(chǎn)公司住所地建三江交警大隊東側(cè)，與銀斗建筑公司住所地建三江鐵北區(qū)教師樓西側(cè)并非同一住所地。法定代表人雖是兄弟關(guān)系，但均系獨立的公司法人。
銀斗建筑公司辯稱，一、原告非第三人撤銷權(quán)之訴的適格原告。根據(jù)《民事訴訟法》第五十六條的規(guī)定，作為提起撤銷權(quán)之訴的原告必須是第三人，第三人包括有獨立請求權(quán)的第三人和無獨立請求權(quán)的第三人。有獨立請求權(quán)的第三人是指對他人之間爭議的訴訟標的的全部或者部分有獨立的實體權(quán)利。結(jié)合本案，二被告之間系建設工程施工合同糾紛，銀斗建筑公司要求銀斗房產(chǎn)公司給付18號樓工程款。原告既非18號樓工程的開發(fā)人，也非該工程的施工人，與該工程毫無關(guān)系，故對18號樓工程的工程款不享有任何實體權(quán)利，二被告之間的訴訟糾紛中并未處分原告的權(quán)益，即原告的權(quán)益未因該訴訟而受到侵害，故原告不屬于有獨立請求權(quán)的第三人。此外，判斷原告是否為無獨立請求權(quán)第三人的關(guān)鍵在于，案件的處理結(jié)果同其是否存在法律上的利害關(guān)系。因二被告之間建設工程合同糾紛與銀斗房產(chǎn)公司和原告糾紛均屬于普通債權(quán)債務關(guān)系，應受到平等保護，故二被告建設工程施工合同糾紛訴訟中，雙方當事人行使權(quán)利、履行義務并未直接或者間接影響原告行使權(quán)利、履行義務。也就是說，無論二被告之間的案件結(jié)果如何及工程款數(shù)額多少，均不影響原告對馬春雷債權(quán)的享有及債權(quán)的數(shù)額，也不影響銀斗房產(chǎn)公司對馬春雷償還欠款承擔連帶責任的法律義務。二被告之間因訴訟達成的10號調(diào)解書，對原告與銀斗房產(chǎn)公司之訴的審理結(jié)果無法律上的牽連，并未損害原告的權(quán)益，不屬于“案件處理結(jié)果與其有法律上的利害關(guān)系”的情形，故原告不構(gòu)成無獨立請求權(quán)的第三人。建設工程的優(yōu)先受償權(quán)，是《中華人民共和國合同法》明確規(guī)定的工程承建人享有的權(quán)利，而非二被告調(diào)解出來的權(quán)利，二被告只是遵守了法律法規(guī)。綜上，原告既非有獨立請求權(quán)的第三人，也非無獨立請求權(quán)的第三人，原告不具備第三人撤銷之訴的主體資格條件，無權(quán)申請撤銷10號調(diào)解書。二、另據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<民事訴訟法>的解釋》第二百九十二條的規(guī)定，原告提供的調(diào)解書明顯不能滿足該司法解釋規(guī)定的對證據(jù)材料的要求。首先，該調(diào)解書不能表明原告提起第三人撤銷權(quán)之訴在法律規(guī)定的六個月內(nèi)；其次，該調(diào)解書不能表明因不能歸責于原告的事由未參加二被告之間的訴訟，因為原告不符合《民事訴訟法》第五十六條的規(guī)定，非第三人，根本就沒有法定理由參加二被告之間的訴訟。再次，該調(diào)解書不能表明全部或者部分內(nèi)容錯誤；最后，該調(diào)解書不能表明其內(nèi)容錯誤損害原告民事權(quán)益。故原告提起第三人撤銷權(quán)之訴提供的證據(jù)材料明顯不符合法律規(guī)定，法院應不予受理。三、二被告之間的建設工程施工合同關(guān)系確實存在，銀斗建筑公司已在二被告建設工程施工合同糾紛一案中提交了相關(guān)證據(jù)材料，法院如認為需要可以進行調(diào)取。四、在二被告建設工程施工合同之訴案件中提交的證據(jù)材料里能夠認定銀斗建筑公司的主張并未超出優(yōu)先受償權(quán)的行使期間。10號調(diào)解書確定的履行期限在調(diào)解時間之后，不存在不合理的情形。履行期限涉及到下一步的利息及違約責任，因此當時銀斗建筑公司要求確定的履行期限與調(diào)解時間較近。五、10號調(diào)解書主文第二項所表述的內(nèi)容并未違反優(yōu)先受償?shù)姆秶?，在原案中銀斗建筑公司已經(jīng)舉示證據(jù)證明了工程款所產(chǎn)生的內(nèi)容及范圍均在優(yōu)先受償?shù)姆秶畠?nèi)。六、二被告之間不存在人格混同，二被告擁有不同的股東和股權(quán)結(jié)構(gòu)，均是獨立的法人。七、原告的訴訟請求只要求撤銷調(diào)解書的第二項，說明其對調(diào)解書的第一項內(nèi)容是認可的，而第一項內(nèi)容確認的恰恰是二被告之間的建設工程施工合同關(guān)系以及工程款的數(shù)額。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質(zhì)證。原告劉某某、王某某、鄭保利提供證據(jù)及被告銀斗建筑公司及銀斗房產(chǎn)公司質(zhì)證意見：
一、原告身份證復印件，意證明原告的自然情況及訴訟主體資格。銀斗房產(chǎn)公司有異議，認為該證據(jù)只能證明原告自然身份，不能證明訴訟主體資格。根據(jù)《民事訴訟法》第五十六條的規(guī)定，有資格提起第三人撤銷之訴的必須是有獨立請求權(quán)的第三人或者無獨立請求權(quán)的第三人，故原告訴訟主體資格不符合法律規(guī)定。銀斗建筑公司有異議，認為身份證只能證明原告的自然狀況，不能證明其與本案有直接利害關(guān)系。依據(jù)《民事訴訟法》關(guān)于立案條件的規(guī)定，原告應與案件有直接利害關(guān)系，銀斗建筑公司認為原告與二被告之間的建筑工程施工合同糾紛案件沒有直接利害關(guān)系，不具有提起訴訟的主體資格。
二、農(nóng)墾中院（2012）墾民初字第17號民事判決、省高院93號民事判決、最高人民法院（2015）民申字第650號民事裁定書各一份，意證明原告與銀斗房產(chǎn)公司之間的建設工程施工合同糾紛案已發(fā)生法律效力，原告作為施工人勝訴；在發(fā)生訴訟時銀斗房產(chǎn)公司的法定代表人系譚銀慧，另外兩位代理人與今天出庭的代理人一致，是李明和盧明杰。被告銀斗房產(chǎn)公司對該證據(jù)的真實性無異議，對證明問題異議，認為經(jīng)過法院審理原告與銀斗房產(chǎn)公司沒有施工合同的法律關(guān)系，銀斗房產(chǎn)公司僅對實際開發(fā)人與原告的無效合同承擔連帶給付責任。實際開發(fā)人馬春雷依法應對原告承擔直接給付責任。銀斗建筑公司認為該組證據(jù)與其沒有關(guān)聯(lián)性。
三、10號調(diào)解書及參與執(zhí)行分配申請書一份，意證明二被告在農(nóng)墾中院形成10號調(diào)解書后，銀斗建筑公司向農(nóng)墾中院執(zhí)行局提出了以優(yōu)先受償權(quán)為基礎的參與分配申請，原告方知曉10號調(diào)解書的存在，并認為該調(diào)解書侵犯了原告的合法權(quán)益。銀斗房產(chǎn)公司認為該證據(jù)不能證明原告所要證明的問題。銀斗建筑公司認為10號調(diào)解書是依法作出的，優(yōu)先受償權(quán)是法定權(quán)利，不存在侵害原告合法權(quán)益的情形。
四、銀斗房產(chǎn)公司和銀斗建筑公司的工商檔案各一份，意證明根據(jù)工商機關(guān)提供的工商登記檔案顯示二被告的經(jīng)營地點相近，聯(lián)系電話為同一個電話，號碼均為5790081；二被告在設立之初法定代表人均為譚銀斗，至2016年9月23之前譚銀斗持有銀斗建筑公司97.3%的股權(quán)，截止現(xiàn)在持銀斗房產(chǎn)公司股權(quán)比例49.87%，說明在10號調(diào)解書形成的同時二被告的實際控制人系譚銀斗；二被告在設立之初的持股股東均有譚銀慧，系原告與銀斗房產(chǎn)公司發(fā)生工程款糾紛當時的法定代表人，其2017年4月5日才不在擔任銀斗房產(chǎn)公司的法定代表人；最高人民法院駁回再審裁定以及10號調(diào)解書案，銀斗房產(chǎn)公司的委托訴訟代理人盧英杰系銀斗建筑公司的現(xiàn)任股東，二被告存在公司法人人格的混同。銀斗房產(chǎn)公司對該證據(jù)的真實性無異議，對證明問題有異議，認為不同的股東持有二個公司股權(quán)并不影響二個公司法人的獨立性，二被告并沒有相互持有股權(quán)，不能證明二被告法人人格的混同。原告所提供的電話號碼非銀斗房產(chǎn)公司的電話號碼，不存在電話一致的問題。銀斗建筑公司對該證據(jù)的真實性無異議，對證明問題有異議，認為從原告舉示的二被告的工商檔案信息可知，二被告設立之初的發(fā)起人以及股東和現(xiàn)有股東并不完全相同，二被告的注冊地址也不一致，個別股東和高管之間存在交叉不能說明二被告就存在人格混同；所謂人格混同主要在于資金的混同，工商檔案上不能體現(xiàn)出二被告之間存在資金和財務的混同；銀斗房產(chǎn)公司按照原告的主張持有49.87%的股權(quán)，并非實際控制人。
五、18號樓工程《司法鑒定意見書》原件一份，意證明農(nóng)墾中院在執(zhí)行原告與銀斗房產(chǎn)公司工程款糾紛一案中，2015年12月8日，銀斗房產(chǎn)公司向執(zhí)行法院提交了授權(quán)委托書兩份，載明的委托代理人分別是楊蓮芝和盧英杰；楊蓮芝是10號調(diào)解書案銀斗建筑公司的委托訴訟代理人，其職務是公司會計，盧英杰作為銀斗建筑公司的股東，此時作為銀斗房產(chǎn)公司的經(jīng)理處理與原告的執(zhí)行糾紛；該證據(jù)說明二被告在調(diào)解工程款糾紛時，已經(jīng)知道農(nóng)墾中院就18號樓工程進行了查封和拍賣，形成調(diào)解書必然損害原告的合法權(quán)益；該司法鑒定書鑒定意見認為18號樓除去31套回遷房市場銷售價值為23,128,200元，再次說明10號調(diào)解書載明的施工款超出了上述房屋的實際價值，10號調(diào)解書系二被告串通形成，損害了原告的合法權(quán)益。銀斗房產(chǎn)公司對該證據(jù)的真實性無異議，對證明問題有異議，楊蓮芝系銀斗建筑公司的會計，因為銀斗房產(chǎn)公司欠付銀斗建筑公司工程款，法院查封裁定系2015年8月25日出具，在此時間之前法院要求銀斗房產(chǎn)公司不得出售房產(chǎn)，銀斗房產(chǎn)公司一直未出售，導致沒有給付銀斗建筑公司工程款，將此情況向銀斗建筑公司說明后，法院查封、拍賣時，為了核實是否查封這一事實，因為楊蓮芝作為銀斗建筑公司的會計無權(quán)參與，基于此銀斗房產(chǎn)公司給她出具作為銀斗房產(chǎn)公司代理人的授權(quán)，方便其核實情況；農(nóng)墾中院對于18號樓房產(chǎn)的裁定書，不是二代理人明知房產(chǎn)處于查封狀態(tài)而進行調(diào)解的，包括作出10號調(diào)解書的審判人員都知情；二被告之間有施工合同，原計劃施工期是402天，實際上工程現(xiàn)在也未完工，欠付的工程款之所以可能超過工程價值本身是因為工期拖長所致，工期延長在評估價值時無法考慮，所以產(chǎn)生原告所述的情況。故不存在二被告惡意串通的事實。銀斗建筑公司對該證據(jù)的真實性無異議，對證明問題有異議，盧英杰是銀斗建筑公司的股東不影響其在銀斗房產(chǎn)公司任職，不能以此認定二被告之間存在混同關(guān)系；楊蓮芝是銀斗建筑公司的會計，因銀斗房產(chǎn)公司欠付銀斗建筑公司工程款，所以在銀斗房產(chǎn)公司的資產(chǎn)被法院查封時，銀斗建筑公司要求對相關(guān)財產(chǎn)的走向進行監(jiān)督，因此要求銀斗房產(chǎn)公司為楊蓮芝出具了授權(quán)委托書；二被告調(diào)解時被告是否知道原告已經(jīng)開始查封執(zhí)行相關(guān)的房產(chǎn)并不影響銀斗建筑公司享有優(yōu)先受償權(quán)，因為該優(yōu)先權(quán)是法定的；10號調(diào)解書確定的銀斗房產(chǎn)公司應給付銀斗建筑公司工程款的數(shù)額是依據(jù)雙方的建筑施工合同以及銀斗建筑在實際施工中的投入等事項計算出來，即使超過了房產(chǎn)的評估價值只能說明銀斗房產(chǎn)公司在該工程中存在虧損，不影響銀斗建筑公司應獲得的工程款。同時該鑒定意見書不包括31戶回遷房，如加上回遷房的價值，數(shù)額未必低于工程款數(shù)額。
六、18號樓工程《建設工程施工合同》及補充協(xié)議（與原件核對無異復印件），意證明合同簽訂地點為“銀斗辦公室”，說明二被告系關(guān)聯(lián)企業(yè)；合同約定工程價款近19,000,000.00元，而10號調(diào)解書約定在32,000,000.00元額度內(nèi)行使優(yōu)先權(quán)，明顯錯誤；說明調(diào)解時，雙方惡意串通，損害原告合法權(quán)益。銀斗房產(chǎn)公司對該證據(jù)無異議，認為該證據(jù)可證實二被告將合同固定價格變?yōu)榭烧{(diào)價格，且將18號樓工程竣工日期重新約定為2015年12月30日，事實上18號樓工程至今未竣工驗收。銀斗建筑公司的質(zhì)證意見同銀斗房產(chǎn)公司。
銀斗房產(chǎn)公司提供黑龍江省軍川農(nóng)場鑫地華庭2號樓、4號樓商場司法鑒定意見書一份（與原件核對無異的復印件），意證明原告對銀斗房產(chǎn)公司所享有債權(quán)的軍川工程房產(chǎn)，在執(zhí)行程序中經(jīng)農(nóng)墾中院委托評估價值為19,066,400元，遠超原告所享有債權(quán)的2倍，不存在10號調(diào)解書損害其合法權(quán)益的事實。原告對該證據(jù)的真實性無異議，對證明問題有異議，認為該工程的評估由執(zhí)行機構(gòu)組織并完成，但最終因三次流拍導致執(zhí)行不能，與原告沒有任何關(guān)聯(lián)；針對執(zhí)行機關(guān)查封18號樓工程，銀斗房產(chǎn)公司沒有提出異議，說明接受并服從法院的執(zhí)行；該評估形成于2016年1月25日，銀斗房產(chǎn)公司向執(zhí)行機構(gòu)提交委托手續(xù)是2015年12月8日，在質(zhì)證環(huán)節(jié)中被告的代理人已向法院說明在2016年4月27日進行調(diào)解時，已經(jīng)向調(diào)解的合議庭成員說明執(zhí)行機構(gòu)查封18號樓工程的事實，該評估對于判斷是否侵害原告的合法權(quán)益沒有任何影響，故請求對該證據(jù)不予采信。銀斗建筑公司對該證據(jù)無異議，該證據(jù)可以說明原告申請執(zhí)行的案件中具有其他足以可供執(zhí)行的財產(chǎn)，18號樓工程并非原告唯一可供執(zhí)行的財產(chǎn)，也非銀斗房產(chǎn)公司的全部財產(chǎn)，故10號調(diào)解書所涉及的內(nèi)容與原告之間并不存在直接利害關(guān)系。
被告銀斗建筑公司未向本院提供證據(jù)。
本院對上述證據(jù)的認證意見：原告提供的證據(jù)一，因二被告對該證據(jù)證明原告的自然身份事項無異議，該證據(jù)予以采信。證據(jù)二，因銀斗房產(chǎn)公司對真實性無異議，且該組證據(jù)系法院生效法律裁決，該證據(jù)本院予以采信。證據(jù)三，因二被告對真實性無異議，對該證據(jù)予以采信。因建設工程款的優(yōu)先受償權(quán)系法定的擔保物權(quán)，優(yōu)于其他債權(quán)，故對原告證明的問題不予認定。證據(jù)四，因二被告對真實性無異議，對該證據(jù)予以采信。該證據(jù)不足以證明二被告法人人格混同，對原告該證明目的本院不予認定。證據(jù)五，因二被告對真實性無異議，該證據(jù)予以采信。對原告證明的問題除18號樓工程（不包括31套回遷房）評估價外，其余不予認定。證據(jù)六，因二被告對真實性無異議，該證據(jù)本院予以采信。
根據(jù)當事人的舉證、質(zhì)證及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下：
2013年5月，銀斗房產(chǎn)公司與銀斗建筑公司簽訂《建設工程施工合同》，約定18號樓工程由銀斗建筑公司承建，資金來源為自籌，包工包料，開工日期2013年5月25日，竣工日期2014年6月30日，工程價款18,979,997.32元，該合同于2013年6月21日在黑龍江省農(nóng)墾總局建設局進行了備案。2015年8月30日，雙方簽訂《補充協(xié)議》，約定原合同固定價改為可調(diào)價格；雙方業(yè)已確定銀斗房產(chǎn)公司（甲方）導致的施工延期、誤工所產(chǎn)生的一切費用由銀斗房產(chǎn)公司承擔；竣工日期重新約定為2015年12月30日。該工程至今未竣工驗收。
銀斗建筑公司與銀斗房產(chǎn)公司于2016年4月27日經(jīng)農(nóng)墾中院調(diào)解達成協(xié)議，銀斗房產(chǎn)公司給付銀斗建筑公司18號樓工程款30,899,342.32元及利息2,260,646.20元，并給付逾期支付30,899,342.32元工程款的違約金按月息2分自2015年12月1日至實際給付之日止，上述款項于2016年4月30日前履行完畢；銀斗建筑公司就銀斗房產(chǎn)公司應支付的工程款30,899,432.32元享有優(yōu)先受償權(quán)。
2016年10月24日，銀斗建筑公司就18號樓工程向農(nóng)墾中院提出《參與分配申請書》，主張優(yōu)先受償權(quán)。
另查明，銀斗房產(chǎn)公司法定代表人為譚明海，該公司注冊資本5,450,000.00元，住所地黑龍江省富錦市建三江分局交警大隊東側(cè)，經(jīng)營期限2001年8月6日至2017年8月5日，股東為段曉軍、盧英杰、譚銀斗等14人；銀斗建筑公司法定代表人為譚銀良，公司注冊資本20,000,000.00元，住所地黑龍江省富錦市建三江鐵北區(qū)教師樓西側(cè)，經(jīng)營期限2006年9月16日至2036年9月15日，股東為譚銀良、盧英杰、孫建營等6人。
哈爾濱信合資產(chǎn)評估有限公司于2016年8月25日就18號樓工程（扣除31戶回遷房產(chǎn)）的市場價值評估為23,218,200.00元，就軍川工程出具的市場價值為19,066,400.00元。

本院認為，本案雙方當事人爭議的焦點問題為二被告關(guān)于10號調(diào)解書達成的工程款優(yōu)先受償協(xié)議是否侵害原告合法的民事權(quán)益。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百八十六條“發(fā)包人未按照約定支付價款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價款。發(fā)包人逾期不支付的，除按照建設工程的性質(zhì)不宜折價、拍賣的以外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價，也可以申請人民法院將該工程依法拍賣。建設工程的價款就該工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償?！钡囊?guī)定，建設工程款的優(yōu)先受償權(quán)是承包人就建筑物直接支配其交換價值而優(yōu)先于發(fā)包人的其他債權(quán)人受償其債權(quán)的權(quán)利，是法律賦予承包人的一種法定優(yōu)先權(quán)，具有擔保物權(quán)的法律屬性，其效力優(yōu)于一般債權(quán)和其他擔保物權(quán)。本案中，銀斗房產(chǎn)公司欠付銀斗建筑公司18號樓工程款系不爭之事實，原告對此亦不持異議，銀斗建筑公司作為18號樓工程承包人基于銀斗房產(chǎn)公司欠付其工程款之事實有權(quán)就該工程主張優(yōu)先受償權(quán)，而原告對馬春雷及銀斗房產(chǎn)公司享有的債權(quán)針對軍川工程而言也依法享有工程款優(yōu)先受償權(quán)，因該兩筆債權(quán)分屬兩個工程，原告對軍川工程之債權(quán)相對于18號樓工程來講屬于普通債權(quán)，不能對抗18號樓工程承包人銀斗建筑公司就其承建的18號樓工程行使優(yōu)先受償權(quán)，且該優(yōu)先受償權(quán)不應以當事人主觀是否明知工程被查封為行使條件，也不應以當事人之間調(diào)解以及是否在調(diào)解書中載明該項權(quán)利而形成，也就是說即使銀斗房產(chǎn)公司與銀斗建筑公司在10號調(diào)解書中未約定該優(yōu)先受償權(quán)，銀斗建筑公司就其承建的18號樓工程主張工程款優(yōu)先受償權(quán)，法院仍應當予以支持，該優(yōu)先受償權(quán)系工程承包人承包工程本身固有的一項權(quán)利，無需當事人另外予以明示，故二被告關(guān)于10號調(diào)解書主文第二項的約定并不違反法律規(guī)定，原告以10號調(diào)解書主文第二項侵犯其合法權(quán)益為由要求予以撤銷的訴訟請求于法無據(jù)，該訴訟請求本院不予支持。因二被告在18號樓工程《補充協(xié)議》中重新約定了該工程竣工日期為2015年12月30日，且18號樓工程至今尚未竣工，依照《最高人民法院關(guān)于建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復》第四條“建設工程承包人行使優(yōu)先權(quán)的期限為六個月，自建設工程竣工之日或者建設工程合同約定的竣工之日起計算?！钡囊?guī)定，銀斗建筑公司的優(yōu)先受償權(quán)并未超過法定期限。因原告對18號樓工程及二被告之間的工程欠款不持異議，故原告關(guān)于二被告之間涉嫌虛假訴訟之主張缺乏有效證據(jù)佐證，該請求本院亦不予支持。另因二被告系兩個獨立法人，原告提供的證據(jù)不足以證明二被告法人人格混同，故該訴訟主張依法不能成立，本院不予支持。綜上，原告的訴訟請求缺乏法律依據(jù)，應不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告劉某某、王某某、鄭保利的訴訟請求。
案件受理費100.00元，由原告劉某某、王某某、鄭保利負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級人民法院。

審判長　魯　民 審判員　趙玉忠 審判員　李吉鳳

書記員：鄭闖