劉某某
蘇慧達(dá)（黑龍江同洲律師事務(wù)所）
吳某
趙哲（黑龍江張艷律師事務(wù)所）
趙某某
李某某

上訴人（原審原告、反訴被告）劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人蘇慧達(dá)，黑龍江同洲律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）吳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，牡丹江市東安區(qū)丹江房屋信息咨詢服務(wù)中心負(fù)責(zé)人。
委托代理人趙哲，黑龍江張艷律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人趙哲，黑龍江張艷律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告、反訴原告）李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人趙哲，黑龍江張艷律師事務(wù)所律師。
上訴人劉某某因與被上訴人吳某、趙某某、李某某定金合同糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江市陽明區(qū)人民法院（2014）陽商初字第118號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年3月11日受理后，依法組成合議庭，于2015年4月7日公開開庭審理了本案。上訴人劉某某的委托代理人蘇慧達(dá)，被上訴人吳某、趙某某、李某某的委托代理人趙哲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定事實:2013年9月5日，被告（反訴原告）李某某與被告吳某設(shè)立的牡丹江市丹江房屋信息咨詢服務(wù)中心簽訂了委托賣房協(xié)議書，約定由該房屋中介機(jī)構(gòu)提供起草房屋買賣協(xié)議并代簽合同、代收定金、代辦產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移過戶手續(xù)、代辦銀行貸款等服務(wù)，李某某將其名下位于東三條路南市街花園小區(qū)，建筑面積為107.24㎡的房屋一處交由該房屋中介機(jī)構(gòu)代為出售。隨后被告（反訴原告）李某某離開牡丹江去往外地，將賣房事宜交由其兒子即本案被告趙某某代為辦理。2013年11月24日，原告（反訴被告）劉某某現(xiàn)場查看了該房屋并決定購買，遂向被告吳某交付了定金款20000元，被告吳某為其出具了收條，在收款人處簽字“吳某代趙某某”，該收條上寫明了房屋“售價為肆拾陸萬捌仟元整”。但雙方對房屋買賣合同的簽訂期限、房屋過戶費用的承擔(dān)等具體事項未作約定。隨后被告吳某將20000元定金交給被告趙某某。此后雙方一直未能訂立房屋買賣合同，購房定金也未退還。
本案爭議焦點:被上訴人吳某、趙某某、李某某是否存在違約行為，應(yīng)否雙倍返還定金。
在二審中，各方當(dāng)事人均未提供證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院二審采納原審法院認(rèn)定的證據(jù)，并認(rèn)定原審法院查明事實。
本院認(rèn)為:關(guān)于被上訴人吳某、趙某某、李某某是否存在違約行為及是否雙倍返還上訴人劉某某定金的問題。根據(jù)雙方當(dāng)事人陳述及所提供證據(jù)，2013年11月24日上訴人劉某某在現(xiàn)場查看了該房屋后決定購買，并向被上訴人吳某交付了定金款20000元，被上訴人吳某為上訴人劉某某出具收條，收條明確約定了房屋出售價格。上訴人劉某某主張被上訴人李某某提高房價拒絕出售房屋沒有提供充分證據(jù)加以證實。被上訴人李某某雖在原審?fù)徶凶哉J(rèn)本意出售房屋價格為500000元，但其委托兒子趙某某全權(quán)處理出售房屋事宜中，趙某某將該房屋價格定為468000元。在庭審中，被上訴人李某某對趙某某出售房屋價格表示認(rèn)可，亦同意按二被上訴人吳某、趙某某與上訴人約定的價格進(jìn)行房屋交易。依照最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”的規(guī)定。故上訴人主張三被上訴人違約無相應(yīng)的事實及法律依據(jù)，上訴人無正當(dāng)理由要求解除合同，上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，上訴人劉某某的上訴理由不成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費800元，由上訴人劉某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本案爭議焦點:被上訴人吳某、趙某某、李某某是否存在違約行為，應(yīng)否雙倍返還定金。
在二審中，各方當(dāng)事人均未提供證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院二審采納原審法院認(rèn)定的證據(jù)，并認(rèn)定原審法院查明事實。
本院認(rèn)為:關(guān)于被上訴人吳某、趙某某、李某某是否存在違約行為及是否雙倍返還上訴人劉某某定金的問題。根據(jù)雙方當(dāng)事人陳述及所提供證據(jù)，2013年11月24日上訴人劉某某在現(xiàn)場查看了該房屋后決定購買，并向被上訴人吳某交付了定金款20000元，被上訴人吳某為上訴人劉某某出具收條，收條明確約定了房屋出售價格。上訴人劉某某主張被上訴人李某某提高房價拒絕出售房屋沒有提供充分證據(jù)加以證實。被上訴人李某某雖在原審?fù)徶凶哉J(rèn)本意出售房屋價格為500000元，但其委托兒子趙某某全權(quán)處理出售房屋事宜中，趙某某將該房屋價格定為468000元。在庭審中，被上訴人李某某對趙某某出售房屋價格表示認(rèn)可，亦同意按二被上訴人吳某、趙某某與上訴人約定的價格進(jìn)行房屋交易。依照最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”的規(guī)定。故上訴人主張三被上訴人違約無相應(yīng)的事實及法律依據(jù)，上訴人無正當(dāng)理由要求解除合同，上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，上訴人劉某某的上訴理由不成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費800元，由上訴人劉某某負(fù)擔(dān)。

審判長：蔣志紅
審判員：王凡
審判員：王歡

書記員：韓江亓