上訴人（原審被告）：七臺河市林業(yè)局茄子河林場，住所地七臺河市桃山區(qū)桃南街。法定代表人：張建民，職務(wù)，場長。委托訴訟代理人：何天宇，系黑龍江劉秀律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：劉某某，男。委托訴訟代理人：宋言秋（與被上訴人系夫妻關(guān)系），女，無職業(yè)，住所地同上。上訴人七臺河市林業(yè)局茄子河林場與被上訴人劉某某財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服七臺河市桃山區(qū)人民法院（2016）黑0903民初800號民事判決，向本院提出上訴。本院于2017年11月1日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人七臺河市林業(yè)局茄子河林場委托代理人何天宇，被上訴人劉某某委托代理人宋言秋到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。上訴人七臺河市林業(yè)局茄子河林場上訴請求：被上訴人劉某某訴上訴人財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，桃山區(qū)人民法院判決存在事實認定錯誤，適用法律不當，依法應(yīng)予撤銷改判或者發(fā)回重審。一、本案上訴人不是原審適格被告。根據(jù)一審法院查明的事實，本案上訴人與被上訴人不存在任何民事法律關(guān)系。1991年上訴人收回占用的25畝林地，是根據(jù)上訴人與桃山礦生產(chǎn)勞動服務(wù)公司簽訂的《占用征用林業(yè)用地協(xié)議書》第三條、第四條的約定，正常的履約行為，符合法律規(guī)定。該行為的相對人是《占???征用林業(yè)用地協(xié)議書》的合同相對人---桃山煤礦生產(chǎn)勞動服務(wù)公司，與被上訴人沒有任何關(guān)系。被上訴人主張該行為對其權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生影響，應(yīng)當向其轉(zhuǎn)讓協(xié)議的相對人----桃山煤礦生產(chǎn)勞動服務(wù)公司主張，而不應(yīng)當向上訴人主張。二、被上訴人主張已經(jīng)超過訴訟時效，人民法院應(yīng)當依法駁回上訴人的訴訟請求。被上訴人在一審當中提出的訴訟請求當中，請求退還侵占21年的土地承包費事項，該請求事項屬于一般侵權(quán)糾紛，適用《民事訴訟法》關(guān)于訴訟時效2年的規(guī)定。該項訴訟請求早已超過《民事訴訟法》當中關(guān)于訴訟時效的規(guī)定，人民法院應(yīng)當依法駁回其訴訟請求。三、上訴人與被上訴人沒有土地承包關(guān)系，不應(yīng)當補償被上訴人土地承包費的義務(wù)。一審法院以“鑒于被上訴人未按雙方協(xié)議約定實際耕種2萬平方米土地，其請求1991年至2011年的土地承包??亦合情理”為由，判決上訴人按照每年6000元的標準補償原告21年土地承包費126000元，該法律關(guān)系的認定是錯誤的，適用法律也是不當?shù)?。首先，上訴人與被上訴人從來沒有簽訂過任何土地承包協(xié)議，也不存在發(fā)包與承包的法律關(guān)系，自然也不存在補償土地承包費的問題。其次，2012年6月8日上訴人與被上訴人妻子簽訂的《宋言秋信訪事項調(diào)解協(xié)議書》及2015年10月27日簽訂的《補充協(xié)議》，系被上訴人妻子宋言秋長期信訪，上訴人從講政治、講大局的角度，考慮到被上訴人家庭因素，出于體恤弱勢群眾的方面考慮，為保持我市社會穩(wěn)定，在克服市林業(yè)系統(tǒng)面臨巨大困難的基礎(chǔ)上，做出的選擇。該《信訪事項調(diào)解協(xié)議書》并非平等、自愿原則基礎(chǔ)的民事法律行為，而是具有一定政治性、行政性意義的安撫性行為。該《信訪事項調(diào)解協(xié)議書》具有不可訴性，其??同于一般的《協(xié)議書》，不應(yīng)當受《合同法》的調(diào)整，更不應(yīng)當作為認定上訴人向被上訴人補償1991年至2011年土地承包費的依據(jù)。被上訴人劉某某辯稱：被上訴人劉某某與宋言秋于1988年7月28日征用茄子河林場5畝地，交納費用750.00元。5畝地建采石場后，沒有堆放石料地方，采石場山下有一片廢棄地沒開發(fā)的，未確定使用權(quán)，被上訴人劉某某和林場達成協(xié)議交納占地費1500.00元開發(fā)廢棄地，收管理費1200.00元（未開收據(jù)）。廢棄地是一片大洼塘，利用大量人力、物力、財力，將大洼塘治理變成可用的熟化土壤地，投入資金5萬多元。被上訴人備料建加工碎石場時，1991年上訴人沒有解除合同的情況下，強行收回被上訴人2萬平方米熟化土壤地，給被上訴人造成無可估量的經(jīng)濟損失。上訴人于1998年交由職工李平復(fù)墾，并發(fā)包給李平經(jīng)營至今???上訴人收取承包費是受益人。2012年市林業(yè)局七林發(fā)（2012）56號文件和信訪事項調(diào)解協(xié)議、2015年10月27日信訪事項調(diào)解補充協(xié)議書證明了被上訴人是合法經(jīng)營者。上訴人的上訴理由不成立，一審法院判決合法、合理，請求二審法院駁回上訴，維持原判。一審法院判決認定的事實：1987年11月5日，七臺河礦務(wù)局桃山煤礦生產(chǎn)勞動服務(wù)公司向七臺河市林業(yè)局申請占用牛頭溝山北坡林地五畝開辦石場，原告劉某某當時系該單位負責人。1987年11月16日，該單位與七臺河市林業(yè)局茄子河林場簽訂占用征用林業(yè)用地協(xié)議書，占用林地5畝開辦石場，1987年12月14日交付占地款750.00元，該協(xié)議第三條約定：“不任意擴大占用、征用面積，不改變申請占地用途，不準轉(zhuǎn)賣、轉(zhuǎn)讓”，第四條約定：“如有違背協(xié)議精神，按著林業(yè)有關(guān)規(guī)定進行罰款，并根據(jù)情節(jié)追究責任、或者停工、停產(chǎn)。收回林地，一切損失由違背協(xié)議者（或單位）負責?！睘榱舜娣潘槭?，該單位開發(fā)了石場周圍2萬平方米荒地，并于1988年7月20日交付占地款1500.00元。1988年7月28日，原七臺河礦務(wù)局桃山煤礦生產(chǎn)勞動服務(wù)公司將采石場5畝地和坡下20畝荒地以5.000.00元的價格轉(zhuǎn)讓給原告劉某某。1991年石場廢棄，林場將石場5畝用地和20畝臨時占地收回，于1998年交由職工李平復(fù)墾，并發(fā)包給李平經(jīng)營至今。2012年6月8日，原告妻子宋言秋與茄子河林場達成調(diào)解協(xié)議：1、茄子河林場向其提供2萬平方米熟化土壤地，用于申請人耕種，時間自2012年10月30日至宋言秋去世時止；2、宋言秋只能耕種當年播種、當年收獲的農(nóng)作物，禁止申請人改變用途，禁止種植樹木和其他苗木、藥材等多年作物；3、該宗熟化土壤地只能由申請人本人耕種，不得繼承、轉(zhuǎn)讓、轉(zhuǎn)包和以抵帳等任何形式轉(zhuǎn)讓給第三方；4、宋言秋自收到該調(diào)解協(xié)議書之日起息訪停訴。2015年10月27日，宋言秋與七臺河市林業(yè)局茄子河林場達成信訪事項調(diào)解補充協(xié)議書：宋言秋現(xiàn)耕種使用的2萬平方米熟化土壤地由宋言秋及其丈夫劉某某共同耕種使用，不計年限。嗣后，雙方履行的是被告每年給付原告6000.00元土地承包費，從2012年已實際給付至2016年。一審法院認為，原告請求由提供改為返還2萬平方米熟化土壤地且有管理權(quán)、支配權(quán)、繼承權(quán)的問題，原告妻子宋言秋分別于2012年6月8日、2015年10月27日與被告達成了調(diào)解協(xié)議，嗣后，雙方履行的是從2012年始至現(xiàn)在被告每年給付原告6000.00元土地承包費，亦是雙方協(xié)商并同意的結(jié)果，原告訴求變更調(diào)解協(xié)議內(nèi)容被告不同意不應(yīng)予以支持，雙方應(yīng)按???年給付6000.00元承包費繼續(xù)履行；關(guān)于原告請求退還侵占21年的土地承包費21萬元的問題，鑒于原告并未按雙方協(xié)議約定實際耕種2萬平方米土地，原告請求1991年至2011年的土地承包費亦合情理，且被告未能提供1991年至2011年土地承包費收費標準，故本院酌情支持被告按已履行每年6000.00元標準補償原告21年土地承包費126000.00元；關(guān)于原告請求的墊付大洼塘費用55000.00元的問題，石場系原桃山礦勞動服務(wù)公司經(jīng)營，1500.00元占地費亦由該公司交納，該請求本院不予支持。關(guān)于原告請求的上訪費用，不符合法律規(guī)定，亦不屬于原告的直接損失，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六條、第八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：一、被告七臺河市林業(yè)局茄子河林場于判決生效后立即???付原告劉某某土地承包費126000.00元；二、原、被告雙方繼續(xù)按每年給付6.000.00元土地承包費履行，自2017年4月1日開始；三、駁回原告劉某某其它訴訟請求。案件受理費2820.00元由被告七臺河市林業(yè)局茄子河林場承擔。二審中，雙方當事人均未提交新證據(jù)。上訴人七臺河市林業(yè)局茄子河林場當庭提出司法鑒定申請，并提交司法鑒定申請書，請求對《宋言秋信訪事項調(diào)解協(xié)議》中提供給劉某某、宋言秋的2萬平方米熟化土壤地年租金進行鑒定。本院經(jīng)審理查明的事實與一審法院認定的事實一致。本院認為，按照雙方簽訂《宋言秋信訪事項調(diào)解協(xié)議書》和《宋言秋信訪事項調(diào)解補充協(xié)議書》的約定，基于雙方財產(chǎn)損害事實的法律關(guān)系，從2012年開始上訴人每年給付被上訴人6000.00元土地承包費符合法律規(guī)定。二審期間，上訴人提出對土地承包費金額申請鑒定，因不符合鑒定范疇，對其鑒定申請不予準許。關(guān)于被上訴人在一審法院訴請退還侵占21年的土地承包費21萬元，一審法院鑒于被上訴人并未按雙方協(xié)議約定實際耕種2萬平方米土地，被上訴人請求1991年至2011年的土地承包費亦合情理，且上訴人未能提供1991年至2011年土地承包費收費標準，一審法院酌情支持上訴人按已履行每年6000.00元標準補償被上訴人21年土地承包費126000.00元并無不當。綜上，七臺河市林業(yè)局茄子河林場的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審法院認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2.820.00元，由上訴人七臺河市林業(yè)局茄子河林場承擔。本判決為終審判決。

審判長　金　剛
審判員　彭春波
審判員　劉蘭麗

書記員：叢義梅