原告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：徐志民，上海徐志民律師事務所律師。
　　被告：陳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市長寧區(qū)。
　　被告：曾某(曾用名曾憲罡)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市虹口區(qū)。
　　原告劉某某與被告陳某、曾某民間借貸糾紛一案，本院于2018年9月11日立案后，依法適用普通程序，于2019年3月19日公開開庭進行了審理。原告劉某某及其委托訴訟代理人徐志民、被告曾某到庭參加訴訟。被告陳某經本院公告送達起訴狀副本、應訴通知書、舉證通知書、開庭傳票等訴訟文書，未到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　劉某某向本院提出訴訟請求：請求判令陳某和曾某返還劉某某借款500,000元。事實和理由：陳某系曾某的女友。2015年3月初，陳某通過曾某向劉某某借款500,000元。劉某某于2015年3月10日先向陳某銀行賬戶匯款300,000元。曾某于同日向劉某某出具500,000元的借條，承諾在一個月內歸還。次日，劉某某又將200,000元匯入陳某的銀行賬戶。2016年6月30日和8月9日，鑒于曾某在服刑，劉某某兩次致函陳某，要求其返還借款，但兩次信函均被退回。2016年6月，劉某某起訴陳某，經法官釋明，劉某某為了進一步收集證據，于2017年7月7日撤回起訴。鑒于陳某在接受法院詢問時，承認其系曾某的女友，現劉某某再次提起本案訴訟，望判如所請。
　　陳某未作答辯。
　　曾某辯稱，不同意劉某某的訴訟請求。本人因經營所需確向劉某某借款500,000元。但是本人和劉某某有廣告代理關系，借款后雙方簽訂補充協(xié)議，約定500,000元借款作為第三年的廣告代理費，故借款已經轉化為廣告代理費。
　　本院經審理認定事實如下：
　　1.劉某某持有曾某出具的借條一份，內容為：“茲借到劉某某先生人民幣伍拾萬元整，借期壹個月，屆時歸還。特立此據。借款人：曾憲罡2015年3月10日”。
　　2.劉某某名下浦發(fā)銀行賬號為XXXXXXXXXXXXXXXX賬戶于2015年3月10日轉給陳某300,000元。劉某某名下浦發(fā)銀行客戶號為XXXXXXXXXX賬戶于2015年3月11日轉入陳某名下建設銀行賬號為XXXXXXXXXXXXXXXXXXX賬戶200,000元。
　　劉某某表示曾某要求其將借款500,000元劃款給陳某。曾某對此無異議，表示陳某是公司財務，故劃款給陳某。
　　3.曾某主張其與劉某某之間存在廣告代理關系，并提交戶外廣告代理合同和軍隊房地產租賃合同各一份。戶外廣告代理合同的主要內容為：“甲方：上海潤萬廣告有限公司，乙方：上海千鋆投資管理有限公司。甲方獲得乙方在上海市延安西路XXX號延安飯店東側裙房樓頂的戶外廣告媒體上廣告代理權；代理期限自2015年1月1日起至2017年12月31日止；廣告代理費每年為4,900,000元，三年共計14,700,000元，甲方于合同簽訂后5個工作日內支付第一期代理費1,200,000元；乙方應在合同簽署后10日內向甲方提供關于此廣告位用于廣告發(fā)布的相關合法手續(xù)(陣地租賃協(xié)議、政府規(guī)劃文件等)。甲方授權代表：劉某某，2014年10月30日；乙方授權代表：陳某，2014年10月24日?！避婈牱康禺a租賃合同的主要內容為：“出租方(甲方)：南京軍區(qū)上海延安飯店，承租方(乙方)：上海千鋆投資管理有限公司。甲方同意將上海市靜安區(qū)延安中路XXX號頂樓房屋戶外廣告面積約7×4×2、10×4平方米，出租給乙方使用；租賃用途：戶外廣告；租賃期限自2014年8月1日起至2017年7月31日止。2014年10月29日”。曾某主張其系上海千鋆投資管理有限公司(以下簡稱千鋆公司)的實際控制人。
　　劉某某對上述兩份合同無異議，但主張千鋆公司沒有履行合同義務，戶外廣告代理合同經法院判決已經解除。
　　4.曾某主張借款后其與劉某某簽訂補充協(xié)議，約定第三年廣告代理費先減去500,000元借款本金，再減去500,000元借款利息；但曾某未提交該補充協(xié)議。
　　劉某某則主張雙方從未簽訂補充協(xié)議，實際情況是曾某以減免第三年廣告費500,000元為條件向其借款500,000元，并出具承諾書兩份，一份承諾書內容為：“本人向劉某某先生承諾，考慮雙方良好的合作關系，同意雙方合作的延安中路延安飯店大牌第三年合作費用減少人民幣伍拾萬元整。特此承諾(具體事項見合同附件)承諾人：曾憲罡2015年3月11日”；另一份承諾書內容為：“本人向劉某某先生承諾，考慮雙方良好的合作關系，同意雙方合作的延安中路延安飯店大牌第三年合作費用減少人民幣伍拾萬元整。特此承諾(具體事項見合同附件)，由上海千鋆投資管理有限公司擔保。承諾人：曾憲罡2015年3月11日”，該承諾書落款處蓋有千鋆公司的合同專用章。
　　曾某對上述兩份承諾書的真實性無異議，但認為并非其陳述的補充協(xié)議。
　　5.上海潤萬廣告有限公司(以下簡稱潤萬公司)以委托合同糾紛為由將千鋆公司訴至上海市浦東新區(qū)人民法院，該院于2017年10月17日作出(2017)滬0115民初14647號民事判決，判決解除潤萬公司和千鋆公司于2014年10月24日簽訂的戶外廣告代理合同，千鋆公司返還潤萬公司1,200,000元并支付相應利息損失。
　　6.庭審后，曾某提交書面意見，主要內容為：本案不存在個人借貸關系，該筆款項已轉為公司的廣告代理支付費用中的一部分，是公司行為；本案中由于存在不可抗力的因素造成該項目停滯，公司不存在違約。
　　7.另查明，劉某某于2017年3月20日以民間借貸糾紛為由將陳某訴至本院[(2017)滬0104民初5270號案件]，劉某某在該案中訴請的借款即本案系爭借款，后劉某某撤回起訴。陳某在該案中到庭陳述：所謂的借款與我無關；是否借款我也不清楚；錢是收到了，我只是代轉一下，去向我記不清楚了，印象中是用于曾某作為實際控制人的千鋆公司的相關費用，我是這家公司名義上的大股東和法定代表人，但是公司印章等都不在我處。我當時和曾某是男女朋友關系。劉某某和曾某有業(yè)務上的合作關系。
　　上述事實，除當事人陳述外，另有借條、銀行轉賬憑證、承諾書、戶外廣告代理合同、軍隊房地產租賃合同、(2017)滬0115民初14647號民事判決書、(2017)滬0104民初5270號案件詢問筆錄等證據證實，可予認定。
　　本院認為，曾某于2015年3月10日向劉某某出具金額為500,000元的借條，劉某某于同日及次日向陳某轉賬合計500,000元，劉某某表示借款轉給陳某是基于曾某的要求，曾某對此也無異議，表示陳某為公司財務，因此，本院認為，劉某某和曾某之間借貸關系成立。本案的爭議焦點是該500,000元借款是否轉化為廣告代理費。首先，曾某主張其與劉某某簽訂補充協(xié)議，約定將借款轉化為廣告代理費，但曾某并未就此舉證，而劉某某對此予以否認，曾某應當承擔舉證不利的后果，其主張本院不予采信。其次，潤萬公司和千鋆公司簽訂的戶外廣告代理合同經法院生效判決已經解除，潤萬公司沒有向千鋆公司支付廣告代理費的義務。綜上，本院認為500,000元借款性質未發(fā)生轉化，曾某表示其未歸還借款，故劉某某要求曾某歸還借款500,000元的訴訟請求，本院予以支持。
　　至于劉某某要求陳某歸還借款500,000元的訴訟請求，本院認為，首先，雖然500,000元款項轉給陳某，但是陳某并未在借條上具名，且劉某某亦表示款項轉給陳某是基于曾某的要求，故劉某某和陳某之間不成立借貸關系；其次，雖然陳某在前案中自述當時其與曾某系男女朋友關系，但是該關系不屬于法律規(guī)定的需要承擔連帶責任的情形，故陳某對曾某的借款并無還款義務。綜上，劉某某該項訴訟請求，無事實和法律依據，本院不予支持。
　　陳某經本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，視為放棄相應訴訟權利，本院依法缺席判決。
　　依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：
　　一、曾某于本判決生效之日起十日內向劉某某歸還借款500,000元；
　　二、駁回劉某某其余訴訟請求。
　　如果當事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費8,800元，由曾某負擔。
　　如不服本判決，當事人可以在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：李俊英

書記員：張娜娜