原告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：徐志民，上海徐志民律師事務(wù)所律師。
　　被告：陳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市長(zhǎng)寧區(qū)。
　　被告：曾某(曾用名曾憲罡)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市虹口區(qū)。
　　原告劉某某與被告陳某、曾某民間借貸糾紛一案，本院于2018年9月11日立案后，依法適用普通程序，于2019年3月19日公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某某及其委托訴訟代理人徐志民、被告曾某到庭參加訴訟。被告陳某經(jīng)本院公告送達(dá)起訴狀副本、應(yīng)訴通知書、舉證通知書、開庭傳票等訴訟文書，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　劉某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求判令陳某和曾某返還劉某某借款500,000元。事實(shí)和理由：陳某系曾某的女友。2015年3月初，陳某通過(guò)曾某向劉某某借款500,000元。劉某某于2015年3月10日先向陳某銀行賬戶匯款300,000元。曾某于同日向劉某某出具500,000元的借條，承諾在一個(gè)月內(nèi)歸還。次日，劉某某又將200,000元匯入陳某的銀行賬戶。2016年6月30日和8月9日，鑒于曾某在服刑，劉某某兩次致函陳某，要求其返還借款，但兩次信函均被退回。2016年6月，劉某某起訴陳某，經(jīng)法官釋明，劉某某為了進(jìn)一步收集證據(jù)，于2017年7月7日撤回起訴。鑒于陳某在接受法院詢問(wèn)時(shí)，承認(rèn)其系曾某的女友，現(xiàn)劉某某再次提起本案訴訟，望判如所請(qǐng)。
　　陳某未作答辯。
　　曾某辯稱，不同意劉某某的訴訟請(qǐng)求。本人因經(jīng)營(yíng)所需確向劉某某借款500,000元。但是本人和劉某某有廣告代理關(guān)系，借款后雙方簽訂補(bǔ)充協(xié)議，約定500,000元借款作為第三年的廣告代理費(fèi)，故借款已經(jīng)轉(zhuǎn)化為廣告代理費(fèi)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
　　1.劉某某持有曾某出具的借條一份，內(nèi)容為：“茲借到劉某某先生人民幣伍拾萬(wàn)元整，借期壹個(gè)月，屆時(shí)歸還。特立此據(jù)。借款人：曾憲罡2015年3月10日”。
　　2.劉某某名下浦發(fā)銀行賬號(hào)為XXXXXXXXXXXXXXXX賬戶于2015年3月10日轉(zhuǎn)給陳某300,000元。劉某某名下浦發(fā)銀行客戶號(hào)為XXXXXXXXXX賬戶于2015年3月11日轉(zhuǎn)入陳某名下建設(shè)銀行賬號(hào)為XXXXXXXXXXXXXXXXXXX賬戶200,000元。
　　劉某某表示曾某要求其將借款500,000元?jiǎng)澘罱o陳某。曾某對(duì)此無(wú)異議，表示陳某是公司財(cái)務(wù)，故劃款給陳某。
　　3.曾某主張其與劉某某之間存在廣告代理關(guān)系，并提交戶外廣告代理合同和軍隊(duì)房地產(chǎn)租賃合同各一份。戶外廣告代理合同的主要內(nèi)容為：“甲方：上海潤(rùn)萬(wàn)廣告有限公司，乙方：上海千鋆投資管理有限公司。甲方獲得乙方在上海市延安西路XXX號(hào)延安飯店?yáng)|側(cè)裙房樓頂?shù)膽敉鈴V告媒體上廣告代理權(quán)；代理期限自2015年1月1日起至2017年12月31日止；廣告代理費(fèi)每年為4,900,000元，三年共計(jì)14,700,000元，甲方于合同簽訂后5個(gè)工作日內(nèi)支付第一期代理費(fèi)1,200,000元；乙方應(yīng)在合同簽署后10日內(nèi)向甲方提供關(guān)于此廣告位用于廣告發(fā)布的相關(guān)合法手續(xù)(陣地租賃協(xié)議、政府規(guī)劃文件等)。甲方授權(quán)代表：劉某某，2014年10月30日；乙方授權(quán)代表：陳某，2014年10月24日?！避婈?duì)房地產(chǎn)租賃合同的主要內(nèi)容為：“出租方(甲方)：南京軍區(qū)上海延安飯店，承租方(乙方)：上海千鋆投資管理有限公司。甲方同意將上海市靜安區(qū)延安中路XXX號(hào)頂樓房屋戶外廣告面積約7×4×2、10×4平方米，出租給乙方使用；租賃用途：戶外廣告；租賃期限自2014年8月1日起至2017年7月31日止。2014年10月29日”。曾某主張其系上海千鋆投資管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱千鋆公司)的實(shí)際控制人。
　　劉某某對(duì)上述兩份合同無(wú)異議，但主張千鋆公司沒有履行合同義務(wù)，戶外廣告代理合同經(jīng)法院判決已經(jīng)解除。
　　4.曾某主張借款后其與劉某某簽訂補(bǔ)充協(xié)議，約定第三年廣告代理費(fèi)先減去500,000元借款本金，再減去500,000元借款利息；但曾某未提交該補(bǔ)充協(xié)議。
　　劉某某則主張雙方從未簽訂補(bǔ)充協(xié)議，實(shí)際情況是曾某以減免第三年廣告費(fèi)500,000元為條件向其借款500,000元，并出具承諾書兩份，一份承諾書內(nèi)容為：“本人向劉某某先生承諾，考慮雙方良好的合作關(guān)系，同意雙方合作的延安中路延安飯店大牌第三年合作費(fèi)用減少人民幣伍拾萬(wàn)元整。特此承諾(具體事項(xiàng)見合同附件)承諾人：曾憲罡2015年3月11日”；另一份承諾書內(nèi)容為：“本人向劉某某先生承諾，考慮雙方良好的合作關(guān)系，同意雙方合作的延安中路延安飯店大牌第三年合作費(fèi)用減少人民幣伍拾萬(wàn)元整。特此承諾(具體事項(xiàng)見合同附件)，由上海千鋆投資管理有限公司擔(dān)保。承諾人：曾憲罡2015年3月11日”，該承諾書落款處蓋有千鋆公司的合同專用章。
　　曾某對(duì)上述兩份承諾書的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為并非其陳述的補(bǔ)充協(xié)議。
　　5.上海潤(rùn)萬(wàn)廣告有限公司(以下簡(jiǎn)稱潤(rùn)萬(wàn)公司)以委托合同糾紛為由將千鋆公司訴至上海市浦東新區(qū)人民法院，該院于2017年10月17日作出(2017)滬0115民初14647號(hào)民事判決，判決解除潤(rùn)萬(wàn)公司和千鋆公司于2014年10月24日簽訂的戶外廣告代理合同，千鋆公司返還潤(rùn)萬(wàn)公司1,200,000元并支付相應(yīng)利息損失。
　　6.庭審后，曾某提交書面意見，主要內(nèi)容為：本案不存在個(gè)人借貸關(guān)系，該筆款項(xiàng)已轉(zhuǎn)為公司的廣告代理支付費(fèi)用中的一部分，是公司行為；本案中由于存在不可抗力的因素造成該項(xiàng)目停滯，公司不存在違約。
　　7.另查明，劉某某于2017年3月20日以民間借貸糾紛為由將陳某訴至本院[(2017)滬0104民初5270號(hào)案件]，劉某某在該案中訴請(qǐng)的借款即本案系爭(zhēng)借款，后劉某某撤回起訴。陳某在該案中到庭陳述：所謂的借款與我無(wú)關(guān)；是否借款我也不清楚；錢是收到了，我只是代轉(zhuǎn)一下，去向我記不清楚了，印象中是用于曾某作為實(shí)際控制人的千鋆公司的相關(guān)費(fèi)用，我是這家公司名義上的大股東和法定代表人，但是公司印章等都不在我處。我當(dāng)時(shí)和曾某是男女朋友關(guān)系。劉某某和曾某有業(yè)務(wù)上的合作關(guān)系。
　　上述事實(shí)，除當(dāng)事人陳述外，另有借條、銀行轉(zhuǎn)賬憑證、承諾書、戶外廣告代理合同、軍隊(duì)房地產(chǎn)租賃合同、(2017)滬0115民初14647號(hào)民事判決書、(2017)滬0104民初5270號(hào)案件詢問(wèn)筆錄等證據(jù)證實(shí)，可予認(rèn)定。
　　本院認(rèn)為，曾某于2015年3月10日向劉某某出具金額為500,000元的借條，劉某某于同日及次日向陳某轉(zhuǎn)賬合計(jì)500,000元，劉某某表示借款轉(zhuǎn)給陳某是基于曾某的要求，曾某對(duì)此也無(wú)異議，表示陳某為公司財(cái)務(wù)，因此，本院認(rèn)為，劉某某和曾某之間借貸關(guān)系成立。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是該500,000元借款是否轉(zhuǎn)化為廣告代理費(fèi)。首先，曾某主張其與劉某某簽訂補(bǔ)充協(xié)議，約定將借款轉(zhuǎn)化為廣告代理費(fèi)，但曾某并未就此舉證，而劉某某對(duì)此予以否認(rèn)，曾某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不利的后果，其主張本院不予采信。其次，潤(rùn)萬(wàn)公司和千鋆公司簽訂的戶外廣告代理合同經(jīng)法院生效判決已經(jīng)解除，潤(rùn)萬(wàn)公司沒有向千鋆公司支付廣告代理費(fèi)的義務(wù)。綜上，本院認(rèn)為500,000元借款性質(zhì)未發(fā)生轉(zhuǎn)化，曾某表示其未歸還借款，故劉某某要求曾某歸還借款500,000元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。
　　至于劉某某要求陳某歸還借款500,000元的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為，首先，雖然500,000元款項(xiàng)轉(zhuǎn)給陳某，但是陳某并未在借條上具名，且劉某某亦表示款項(xiàng)轉(zhuǎn)給陳某是基于曾某的要求，故劉某某和陳某之間不成立借貸關(guān)系；其次，雖然陳某在前案中自述當(dāng)時(shí)其與曾某系男女朋友關(guān)系，但是該關(guān)系不屬于法律規(guī)定的需要承擔(dān)連帶責(zé)任的情形，故陳某對(duì)曾某的借款并無(wú)還款義務(wù)。綜上，劉某某該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
　　陳某經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，視為放棄相應(yīng)訴訟權(quán)利，本院依法缺席判決。
　　依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：
　　一、曾某于本判決生效之日起十日內(nèi)向劉某某歸還借款500,000元；
　　二、駁回劉某某其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)8,800元，由曾某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，當(dāng)事人可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：李俊英

書記員：張娜娜