上訴人(原審申請(qǐng)人)：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
　　委托訴訟代理人：馬濤，上海市錦港律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被申請(qǐng)人)：霹靂馬實(shí)業(yè)(上海)有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：顧成平，該公司董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：劉偉，上海市中天律師事務(wù)所律師。
　　上訴人劉某某因與被上訴人霹靂馬實(shí)業(yè)(上海)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“霹靂馬公司”)申請(qǐng)公司清算一案，不服上海市嘉定區(qū)人民法院(2018)滬0114清申12號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院于2018年11月8日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　劉某某上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審裁定，依法指定清算組對(duì)霹靂馬公司進(jìn)行強(qiáng)制清算。事實(shí)與理由：霹靂馬公司多次通知?jiǎng)⒛衬尘凸窘馍⑹乱苏匍_(kāi)股東會(huì)，劉某某雖不同意解散公司，但其余兩名股東均投票贊成解散公司，故經(jīng)過(guò)了超過(guò)三分之二以上有表決權(quán)的多數(shù)股東同意；霹靂馬公司已將其商標(biāo)和所屬員工轉(zhuǎn)移至關(guān)聯(lián)公司，且原公司經(jīng)營(yíng)地也已由關(guān)聯(lián)公司在實(shí)際經(jīng)營(yíng)；此外，相關(guān)公司資產(chǎn)已經(jīng)被其余兩名股東處理。故綜合霹靂馬公司的目前狀況，實(shí)際可以得出霹靂馬公司已經(jīng)通過(guò)股東會(huì)決議解散。
　　霹靂馬公司辯稱(chēng)，霹靂馬公司股東會(huì)沒(méi)有形成法律意義上的解散公司的書(shū)面決議，故沒(méi)有發(fā)生解散事由；劉某某提供的有關(guān)通知及會(huì)議內(nèi)容，均不能證明公司股東就公司解散形成了有效決議，相反從其中一份通知來(lái)看，討論的是公司減資問(wèn)題，可以證明公司并未決定解散；雙方對(duì)是否發(fā)生解散事由存有異議，故人民法院對(duì)劉某某提出的強(qiáng)制清算申請(qǐng)應(yīng)不予受理。請(qǐng)求：駁回上訴，維持原裁定。
　　一審法院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)《公司法》相關(guān)規(guī)定，因如下事由：1、在公司章程規(guī)定的營(yíng)業(yè)期限屆滿或者公司章程規(guī)定的其他解散事由出現(xiàn)；2、股東會(huì)或者股東大會(huì)決議解散；3、依法被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照、責(zé)令關(guān)閉或者被撤銷(xiāo)；4、人民法院依照《公司法》第一百八十二條的規(guī)定予以解散，應(yīng)當(dāng)在解散事由出現(xiàn)之日起十五日內(nèi)成立清算組，開(kāi)始清算。公司逾期不成立清算組進(jìn)行清算的，債權(quán)人可以申請(qǐng)人民法院指定有關(guān)人員組成清算組進(jìn)行清算。在債權(quán)人亦不請(qǐng)求的特定情況下，公司股東可以提出申請(qǐng)。就本案來(lái)說(shuō)，申請(qǐng)人的申請(qǐng)主體適格，但申請(qǐng)人提供的2017年7月28日及2017年11月24日兩份通知，雖提及會(huì)議議題為“公司解散”事宜，但未見(jiàn)股東會(huì)決議；而2017年12月29日的通知及相關(guān)會(huì)議內(nèi)容雖有對(duì)公司資產(chǎn)和庫(kù)存、員工等的處置方案，但亦不能認(rèn)定公司就解散事宜形成有效決議。根據(jù)相關(guān)司法解釋規(guī)定，對(duì)被申請(qǐng)人是否發(fā)生解散事由存有異議時(shí)，人民法院對(duì)申請(qǐng)人提出的強(qiáng)制清算申請(qǐng)應(yīng)不予受理。申請(qǐng)人可就有關(guān)爭(zhēng)議單獨(dú)提起訴訟或者經(jīng)仲裁予以確認(rèn)后，另行向人民法院提起強(qiáng)制清算申請(qǐng)。據(jù)此，一審法院作出裁定：不予受理劉某某要求對(duì)霹靂馬公司進(jìn)行公司清算的申請(qǐng)。
　　二審中，劉某某提供錄音光盤(pán)及文字整理稿，證明霹靂馬公司三分之二以上有表決權(quán)的股東已經(jīng)通過(guò)了解散公司的股東會(huì)決議。霹靂馬公司質(zhì)證后認(rèn)為，該份證據(jù)不屬于二審程序的新證據(jù)；文字整理稿不完整，斷章取義；錄音內(nèi)容整個(gè)過(guò)程是兩個(gè)股東要求對(duì)方退出公司，尋求一攬子解決方案，錄音的最后部分可以聽(tīng)出當(dāng)天沒(méi)有形成股東會(huì)決議，約定以后再開(kāi)會(huì)討論。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，公司出現(xiàn)法定解散事由是對(duì)公司申請(qǐng)強(qiáng)制清算的前提條件。劉某某稱(chēng)霹靂馬公司股東已經(jīng)通過(guò)了公司解散的股東會(huì)決議，但其所提供的相關(guān)召開(kāi)臨時(shí)股東會(huì)會(huì)議的通知、會(huì)議記錄均無(wú)法證明股東已經(jīng)就解散公司作出了股東會(huì)決議；而劉某某在二審中提供的錄音，雖然涉及各股東對(duì)霹靂馬公司的解散事宜發(fā)表意見(jiàn)，但在該錄音中各股東最終仍未就公司解散達(dá)成有效決議，故本院無(wú)法認(rèn)定霹靂馬公司的股東已經(jīng)作出了解散公司的股東會(huì)決議。此外，在本案中霹靂馬公司對(duì)解散公司持有異議，且異議事項(xiàng)尚未經(jīng)生效法律文書(shū)予以確認(rèn)，亦沒(méi)有明確、充分的證據(jù)證明霹靂馬公司發(fā)生了被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照、責(zé)令關(guān)閉或被撤銷(xiāo)等解散事由，故劉某某應(yīng)在就解散事由的有關(guān)爭(zhēng)議單獨(dú)提起民事訴訟予以確認(rèn)后，再行向人民法院提起強(qiáng)制清算申請(qǐng)。
　　綜上所述，劉某某的上訴理由缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。一審裁定并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上訴，維持原裁定。
　　本裁定為終審裁定。

審判員：王益平

書(shū)記員：高增軍