上訴人（原審被告）：常某。
上訴人（原審被告）：王某某。
委托代理人：徐彬、吳修政，河北來儀律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：劉某某。
委托代理人：程增杰，河北孟祥棟律師事務(wù)所律師。
原審被告：王云立。
原審被告：常桂生，成年。

上訴人常某、王某某因與被上訴人劉某某、原審被告常桂生、王云立民間借貸糾紛一案，不服河北省泊頭市人民法院（2014）泊民初字第1025號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告劉某某訴稱：2014年2月24日被告與原告常某簽訂借款協(xié)議，約定被告常某向原告借款10萬元，期限兩個月，月利息3﹪，由常桂生用泊房證字第9339號房屋作為抵押，如果借款不能償還，原告有權(quán)處置該抵押物。同時被告王云立、王某某自愿為借款作為擔(dān)保人，在借款協(xié)議上簽字。協(xié)議簽訂后，原告按協(xié)議將借款轉(zhuǎn)入被告常某銀行卡內(nèi)，借款到期后，原告曾經(jīng)多次催要借款被告拒不償還，為此特向法院提起訴訟，請求法院判令被告償還借款10萬元，并按協(xié)議利率支付利息，訴訟費用由被告承擔(dān)。原審被告常某、常桂生、王云立、王某某在一審未提交答辯狀。
原審查明：原、被告于2014年2月24日簽訂協(xié)議一份，協(xié)議約定原告借給被告常某10萬元，期限兩個月，月利息為3﹪，該借款由被告常桂生用房屋作為抵押物，如到期未能償還借款原告有權(quán)處置該抵押物。被告王云立、王某某在借款協(xié)議上簽字作為擔(dān)保人，原告按協(xié)議約定已將10萬元轉(zhuǎn)入被告常某銀行卡內(nèi)。借款到期后被告未能按協(xié)議約定償還原告借款及利息，原告要求被告償還借款10萬元及利息。上述事實有原告提交的借款協(xié)議書及銀行轉(zhuǎn)賬單予以證實。四被告未到庭，視為放棄抗辯與質(zhì)證權(quán)利。
原審認(rèn)為：原、被告所簽訂的借款協(xié)議內(nèi)容是雙方真實意思表示，為有效合同，法院予以確認(rèn)。原告按約定履行了自己的義務(wù)，而被告未能按約定履行自己的義務(wù)，屬違約行為，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。原告所訴事實清楚，證據(jù)充分，法院予以支持。被告常某應(yīng)償還原告借款及利息。被告常桂生作為抵押人，抵押物未經(jīng)有關(guān)部門登記，抵押合同不生效。王云立、王某某作為擔(dān)保人應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。遂依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第六條，第十二條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：被告常某于判決生效十日內(nèi)償還原告劉某某借款10萬元。利息自2014年2月24日起至2014年4月24日止按協(xié)議約定3﹪?yán)式o付原告；自2014年4月25日起至實際給付之日止的利息，按中國人民銀行同期貸款利率計付原告。被告王云立、王某某承擔(dān)連帶清償責(zé)任。案件受理費3240元、保全費1120元，由被告承擔(dān)。
常某不服上述判決，其上訴理由為：一、上訴人并非實際借款人，且利息約定三分，不符合法律規(guī)定。二、上訴人與王云立、王某某三人合伙經(jīng)營期間，上訴人個人償還過一萬元。
被上訴人劉某某的當(dāng)庭答辯意見為：雙方簽訂的借款協(xié)議內(nèi)容是雙方真實意思表示，為有效合同，并且被上訴人已按約定履行了合同義務(wù)，被上訴人并未收到上訴人償還的1萬元。關(guān)于利息，因為合同真實有效，我方的利息主張應(yīng)予以支持。故一審法院認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確實充分，應(yīng)予以維持。
上訴人王某某對上訴人常某的上訴當(dāng)庭發(fā)表如下意見：常某是實際借款人，利息同意常某的意見，至于是否償還過1萬元不清楚。
原審被告王云立、常桂生經(jīng)本院合法出傳喚未到庭參加訴訟亦未對常某的上訴提交書面意見。
王某某不服上述判決，其上訴主要理由為：一、根據(jù)借款協(xié)議第四條的約定，上訴人與原審被告王云立為此借款作擔(dān)保，如債務(wù)人常某和抵押人常桂生不能償還的，上訴人才承擔(dān)償還責(zé)任。在協(xié)議履行過程中，由于被上訴人、債務(wù)人和抵押人的過錯，房屋抵押未辦理抵押權(quán)登記，因此上訴人的保證條款也不生效，無需承擔(dān)保證責(zé)任。二、退一步講，即便上訴人承擔(dān)責(zé)任，也僅承擔(dān)一般保證責(zé)任，并非連帶保證責(zé)任。三、被上訴人提前在十萬元本金中扣除六千元作為利息，實際支付的借款為九萬四千元，根據(jù)合同法第二百條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)按照實際借款數(shù)額返還借款并計算利息。
被上訴人劉某某當(dāng)庭答辯意見為：抵押合同是雙方真實意思表示，根據(jù)合同法規(guī)定是合法有效的，只是因為抵押權(quán)未登記，只是抵押權(quán)未生效。在被上訴人不能實現(xiàn)抵押權(quán)時，就應(yīng)該由上訴人承擔(dān)連帶責(zé)任，因為該第四條約定屬于約定不明，根據(jù)擔(dān)保法19條的規(guī)定，由上訴人承擔(dān)連帶責(zé)任保證是正確的。本案涉及的本金應(yīng)該是9.4萬元，利息6000元已經(jīng)扣除。
上訴人常某對王某某的上訴當(dāng)庭發(fā)表如下意見：對王某某說的本金9.4萬元和利息6000元的情況認(rèn)可。但是王某某應(yīng)該承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
原審被告王云立、常桂生經(jīng)本院合法出傳喚未到庭參加訴訟亦未對王某某的上訴提交書面意見。
經(jīng)審理查明：二審?fù)徶校显V人常某稱其不是實際借款人，對此被上訴人劉某某及上訴人王某某均不予認(rèn)可，上訴人常某亦未提供證據(jù)予以證明。上述庭審中，上訴人常某稱已經(jīng)償還1萬元，對此提供王云立出具的證明一份：常某以還劉某某壹萬元整，王云立可以證明。被上訴人劉某某對該主張及證明均不予認(rèn)可。上訴人王某某稱：王云立的簽字是真實的，通過該證明可以證明已經(jīng)償還1萬元。另查明：二審?fù)徶?，被上訴人認(rèn)可借款協(xié)議涉及的本金為9.4萬元，6000元系提前扣除的利息。其他案件基本事實和證據(jù)與原判相一致。

本院認(rèn)為，本案所涉《借款協(xié)議》系作為甲方的被上訴人劉某某與作為乙方的上訴人常某所簽訂，上訴人常某主張其并非實際借款人，因被上訴人劉某某及上訴人王某某均不予認(rèn)可，其也未提供相關(guān)證據(jù)予以證明，故上訴人常某應(yīng)作為借款人承擔(dān)還款責(zé)任。關(guān)于《借款協(xié)議》所涉借款本金及利息問題，因被上訴人劉某某在二審?fù)徶幸呀?jīng)承認(rèn)本金為9.4萬元，《借款協(xié)議》所約定的10萬元，系提前扣除了6000元的利息，對該事實本院予以確認(rèn)。上訴人常某主張已經(jīng)償還了1萬元，對此被上訴人劉某某不予認(rèn)可，對此雖然其提交了王云立書寫的證明，但王云立系本案的當(dāng)事人，其應(yīng)當(dāng)出庭應(yīng)訴參與案件事實的調(diào)查而不是以證人的身份出具證明，故對該證明本院對此不予采信，上訴人常某不能以該證明主張已經(jīng)償還1萬元的事實。關(guān)于《借款協(xié)議》所約定3％的月利率問題，該約定違反國家有關(guān)限制借款利率的規(guī)定，本案借款期間的利息應(yīng)按中國人民銀行同期貸款利率的四倍予以計算。關(guān)于上訴人王某某在本案應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)責(zé)任問題，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十五條規(guī)定：“保證合同應(yīng)當(dāng)包括以下內(nèi)容：……（三）保證的方式；……”；第十六條規(guī)定：“保證的方式有：（一）一般保證；（二）連帶責(zé)任保證”；第十九條規(guī)定：“當(dāng)事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任”。本案中，《借款協(xié)議》對保證方式并沒有約定，原判按照連帶責(zé)任保證確定擔(dān)保人王某某、王云立在本案中責(zé)任，不違反上述法律規(guī)定，并無不當(dāng)，上訴人王某某以《借款協(xié)議》第四條的約定而主張因被上訴人劉某某及抵押人常桂生的過錯導(dǎo)致房屋抵押未辦理抵押權(quán)登記故其保證責(zé)任的條款不生效，但其理據(jù)不足，故本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》一百七十條第一款第（二）、（三）的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省泊頭市人民法院（2014）泊民初字第1025號民事判決；
二、上訴人常某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還被上訴人劉某某借款94000元及利息（2014年2月24日至2014年4月24日期間的利息按中國人民銀行同期貸款利率的四倍計算；2014年4月25日至本金實際給付之日期間的利息按中國人民銀行同期貸款利率計算）；上訴人王某某、原審被告王云立對上述款項的償還負(fù)連帶清償責(zé)任。
如果未按本判決指定期間履行金錢給付義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費3420元、保全費1120元，由被上訴人劉某某負(fù)擔(dān)205元，由上訴人常某、王某某，原審被告王云立共同負(fù)擔(dān)4335元；二審案件受理費共計4600元，由被上訴人劉某某負(fù)擔(dān)276元，上訴人王某某、常某各負(fù)擔(dān)2162元。
本判決為終審判決。

審判長　　劉曉莉 審判員　　李　霞 審判員　　付　毅

書記員：李志敏