原告：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住遵化市。
委托代理人：繆曉爽，河北京遵律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告：徐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住遵化市。
原告：劉健，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住遵化市。
徐某某、劉健委托代理人：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住遵化市。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：遵化市北某某西路草原牧童火鍋城。住所地：河北省唐山市。
經(jīng)營者：韓國軍。
委托代理人：王玉成，內(nèi)蒙古興林律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告徐某某、劉健、劉某某與被告遵化市北某某西路草原牧童火鍋城勞動(dòng)爭議糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某某亦為徐某某、劉健委托訴訟代理人、委托訴訟代理人繆曉爽及被告遵化市北某某西路草原牧童火鍋城委托訴訟代理人王玉成到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
三原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求確認(rèn)原告親屬王玉敏于2017年8月27日發(fā)生交通事故時(shí)與被告存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：王玉敏系原告徐某某之女，劉某某、劉健之母。2017年6月份，王玉敏到被告處工作，崗位為后廚。2017年8月27晚23時(shí)許，王玉敏下班回家時(shí)，在被告門前與程龍駕駛×××號(hào)小型轎車發(fā)生交通事故，造成王玉敏當(dāng)場死亡。此次事故經(jīng)遵化市公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，王玉敏與程龍分別負(fù)事故同等責(zé)任。三原告及王玉敏的前夫劉海英向遵化市勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，遵化市勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)以王玉敏已超過50周歲為由未予受理，并出具了不予受理通知書。后三原告及劉海英向遵化市人民法院起訴，因劉海英不是法定繼承人，三原告及劉海英撤回起訴?，F(xiàn)三原告為維權(quán)再次起訴。
被告遵化市北某某西路草原牧童火鍋城辯稱：一、三原告親屬王玉敏與被告之間不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。2017年4月29日，原告劉健與韓國軍合伙經(jīng)營遵化市北某某西路草原牧童火鍋城。期間，員工上下班均有考勤表記錄，發(fā)放工資時(shí)領(lǐng)取工資均有員工簽名。王玉敏是原告劉健的母親，考勤表上沒有王玉敏的出勤記錄，工資表上也沒有王玉敏的簽名，這足以證明王玉敏不是被告的員工，王玉敏與被告不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)依法駁回原告的訴請(qǐng)。二、根據(jù)國務(wù)院及河北省關(guān)于工人退休年齡的相關(guān)規(guī)定，女性工人年滿50周歲即退休，不再具有勞動(dòng)者的主體資格，故王玉敏不能成為勞動(dòng)關(guān)系的主體。三、本案原告提起訴訟已超訴訟時(shí)效，應(yīng)依法駁回原告起訴。四、王玉敏是夜間11時(shí)左右發(fā)生交通事故，但被告方最遲在夜間十點(diǎn)就會(huì)停業(yè)下班，所以從時(shí)間上看王玉敏死亡也與本案被告沒有任何關(guān)系。綜上所述，請(qǐng)求人民法院查清事實(shí)，依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求或起訴。

本案爭議焦點(diǎn)為：1、原告起訴是否已超過訴訟時(shí)效；2、王玉敏死亡時(shí)與被告是否存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系；3、原告的訴請(qǐng)是否應(yīng)得到支持。
原告為證明其主張成立，向本院提交下列證據(jù)：
1、原告徐某某、劉健、劉某某身份證復(fù)印件各一份。
2、遵化市平安城鎮(zhèn)高家坡村村民委員會(huì)書面證明一份。
3、被告?zhèn)€體工商戶登記基本信息一份。
上述證據(jù)，三原告用以證明三原告的訴訟主體資格及被告的用工主體資格。
上述證據(jù)經(jīng)質(zhì)證，被告稱：一、對(duì)證據(jù)的真實(shí)性沒有異議；二、證據(jù)本身反映不出王玉敏與本案被告存在勞動(dòng)關(guān)系；三、涉案的遵化市北某某西路草原牧童火鍋城已經(jīng)于2018年7月29日停止?fàn)I業(yè)至今，但尚未辦理注銷手續(xù)，也沒有接到工商部門的吊銷通知。四、被告的工商登記信息中反映經(jīng)營者雖是韓國軍，但實(shí)際是韓國軍與本案原告劉健合伙經(jīng)營。
4、遵化市公安交通警察大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書復(fù)印件一份。
5、王玉敏的尸檢報(bào)告復(fù)印件一份。
6、王玉敏的火化證明復(fù)印件一份。
上述證據(jù)，原告用以證明王玉敏因交通事故死亡。
上述證據(jù)經(jīng)質(zhì)證，被告稱：對(duì)這組證據(jù)的真實(shí)性沒有異議。但根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書反映的交通事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)可以證明交通事故發(fā)生與被告方?jīng)]有任何關(guān)系，同時(shí)該組證據(jù)也不能證明王玉敏與被告具有勞動(dòng)關(guān)系。
7、證人劉某書面證明及出庭所作證言。證人在書面證明及出庭作證時(shí)稱：“證人于2017年5月份到被告處上班，王玉敏于2017年6月份去上班，王玉敏負(fù)責(zé)后廚工作。平時(shí)晚上一般9點(diǎn)半下班，客人多時(shí)有時(shí)10點(diǎn)、11點(diǎn)下班。工人上班時(shí)穿工作服，無工作牌及工作證。平時(shí)上班無考勤表。證人每月工資2000元，證人領(lǐng)工資時(shí)都簽字，別人是否簽字、工資多少都不清楚。證人在被告處工作時(shí)后廚有證人、王玉敏、劉某甲三人，劉某甲是最后去的。平時(shí)原告劉健有時(shí)到被告處去。王玉敏與劉健是母子關(guān)系。
經(jīng)質(zhì)證，三原告稱：證人與王玉敏曾同時(shí)在被告處從事后廚工作，證人能夠證實(shí)王玉敏為被告處的員工，從事被告相關(guān)的經(jīng)營業(yè)務(wù)，且證人證實(shí)其下班的時(shí)間因客人多少而不固定。王玉敏因交通事故死亡發(fā)生在2017年8月27日，正值燒烤的旺季。根據(jù)證人的證言，晚上11點(diǎn)左右下班與王玉敏從事的工作崗位及餐飲業(yè)營業(yè)的性質(zhì)是相符的。另證人劉某證實(shí)王玉敏生前自2017年6月份每天都去被告處的后廚工作，且工作時(shí)穿著被告員工統(tǒng)一的工作服。故證人證言能夠證實(shí)王玉敏在事故發(fā)生前與被告存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，王玉敏是在從被告處下班的途中發(fā)生的交通事故。
經(jīng)質(zhì)證，被告稱：對(duì)證人書面證明及當(dāng)庭陳述的證言真實(shí)性有異議。一、該證人陳述的證人證言是傳來證據(jù)。該證人表述其是在第二天上班聽說王玉敏發(fā)生交通事故死亡，證人證明不了王玉敏當(dāng)天是否在被告處工作。根據(jù)被告方的考勤表記載，店內(nèi)的員工有本案原告劉某某以及劉某甲二人，原告劉健的妻子是劉某甲的姨妹，劉某甲、劉某某與本案均有利害關(guān)系。二、證人沒有如實(shí)陳述，根據(jù)考勤表和工資表，證人與被告的其他員工都在同一張紙上簽名領(lǐng)取工資，但證人卻當(dāng)庭陳述不知道其他人領(lǐng)取工資是否簽名及工資數(shù)額是多少，明顯是作了虛假陳述。三、證人的陳述不具有肯定性。證人陳述原告劉健經(jīng)常去飯店，但稱不知道原告劉健是否是老板，實(shí)際上被告是原告劉健和韓國軍合伙經(jīng)營。
8、證人劉某甲書面證明及出庭所作證言。證明劉某甲在書面證明及出庭作證時(shí)稱：證人是原告劉健妻子的姨妹。證人是2017年7月去被告處上班的，被告負(fù)責(zé)人韓國軍每月用微信給證人開工資。被告是韓國軍與原告劉健合伙經(jīng)營的，工資由韓國軍負(fù)責(zé)發(fā)放。證人在被告處從事后廚工作，上班著工作服，無工作牌及工作證。證人去上班時(shí)王玉敏已在被告處工作。平時(shí)上班有人記工，有考勤表，領(lǐng)工資時(shí)需簽字。證人在被告處上班時(shí)，原告劉某某也在被告處上班，她是服務(wù)員。
經(jīng)質(zhì)證，原告稱：一、證人劉某甲與原告不存在直系或旁系的親屬關(guān)系，證人證言應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)；二、證人劉某甲向法庭出示了其在被告處工作時(shí)韓國軍通過微信轉(zhuǎn)帳方式發(fā)放其四個(gè)月工資的微信記錄，能夠證實(shí)證人劉某甲在王玉敏發(fā)生事故時(shí)為被告處的員工；三、劉某甲證實(shí)王玉敏2017年8月27日發(fā)生交通事故是在被告處下班途中發(fā)生的交通事故；四、證人劉某甲與劉某在工資發(fā)放方式、上下班時(shí)間、后廚人員數(shù)量、王玉敏工作崗位等均能作出與事實(shí)相符并一致的供述，其證人證言應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定王玉敏在事故發(fā)生時(shí)與被告存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的證據(jù)；五、被告方要求劉某甲確認(rèn)的工資表，劉某甲對(duì)是否為本人簽字已記不清，不能證實(shí)該簽字為劉某甲所簽。
經(jīng)質(zhì)證，被告稱：一、原告劉健與韓國軍合伙經(jīng)營遵化市北某某西路草原牧童火鍋城是真實(shí)的。證人陳述被告在經(jīng)營期間有考勤表、工資表以及員工領(lǐng)取工資后需要在工資表上簽名是真實(shí)的，其余陳述則是不真實(shí)的。二、證人與本案原告劉健有親屬關(guān)系，其故意回避其在工資表上的簽名以及簽名時(shí)工資表上所列的全部員工的姓名和工資數(shù)額等內(nèi)容，用于回避工資表上根本沒有王玉敏簽字及王玉敏不是被告員工的事實(shí)。證人的書面證明及證言不能證明王玉敏與被告有勞動(dòng)關(guān)系。
9、遵化市勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)不予受理通知書[遵勞人仲案（2018）xx號(hào)]復(fù)印件一份。證明因遵化市勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)不予受理后原告才向法院提起訴訟。
經(jīng)質(zhì)證，被告稱：對(duì)證據(jù)真實(shí)性有異議。該不予受理通知書標(biāo)頭列為徐某某等四人，但本案是三原告。同時(shí)不予受理通知書所記載的時(shí)間是2018年8月13日，據(jù)此本案的原告至少應(yīng)當(dāng)在2018年8月28日之前向法院提起訴訟，否則即超過訴訟時(shí)效時(shí)間，法院現(xiàn)已經(jīng)受理就應(yīng)裁定予以駁回。結(jié)合本案原告提交的起訴狀，起訴日期是2019年3月7日，被告認(rèn)為原告的起訴已超過訴訟時(shí)效期間，應(yīng)當(dāng)駁回其起訴。
10、遵化市人民法院（2018）冀0281民初4421號(hào)民事裁定書一份。證明因當(dāng)時(shí)劉海英與王玉敏已離婚，劉海英不具備原告的訴訟主體資格，故三原告及劉海英均申請(qǐng)撤訴，三原告現(xiàn)再次起訴不超訴訟時(shí)效。
經(jīng)質(zhì)證，被告稱：一、對(duì)裁定書的真實(shí)性無異議；二、該裁定書不能證明本案原告主張。首先，沒有證據(jù)證明原告的第一次訴訟是在接到不予受理通知書后15日內(nèi)進(jìn)行起訴；其次，如原告所述因劉海英非適格原告而全體撤回訴訟，現(xiàn)三原告再次起訴也已經(jīng)超過訴訟時(shí)效，應(yīng)當(dāng)予以駁回。
被告就其答辯、質(zhì)證主張?zhí)峤蝗缦伦C據(jù)：
1、李天姿與韓國軍簽訂的轉(zhuǎn)租協(xié)議一份、李占國與韓國軍、劉健簽訂的租房協(xié)議一份。
上述證據(jù)，被告用以證明：2017年4月29日原告劉健與韓國軍合伙承兌并經(jīng)營遵化市北某某西路草原牧童火鍋城。
經(jīng)質(zhì)證，原告稱：一、對(duì)證據(jù)真實(shí)性不予認(rèn)可。因被告在庭審中已陳述其在2017年4月份開始經(jīng)營，而兩份協(xié)議的簽訂時(shí)間均為2017年9月18日，被告想用上述協(xié)議證明韓國軍與劉健存在合伙關(guān)系的證明目的不能成立。即便如被告所陳述被告為韓國軍與劉健合伙經(jīng)營，也與本案確認(rèn)王玉敏生前與被告存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系沒有任何的關(guān)系。
2、被告2017年5、6、7、8月份考勤表各一頁、2017年5月份員工領(lǐng)取工資時(shí)簽名的工資表三頁、2017年6、7、8月份員工領(lǐng)取工資時(shí)簽名的工資表各一頁。
上述證據(jù)，被告用以證明：在被告處工作的員工均在考勤表中有記載，考勤表記載了員工每個(gè)月的工作時(shí)間，且員工領(lǐng)取工資時(shí)都在工資表上簽名確認(rèn)?？记诒砑肮べY表中包括本案的原告劉某某及原告申請(qǐng)出庭的兩位證人，但在工資表和考勤表中均沒有王玉敏的名字，足以證明王玉敏與被告之間不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，王玉敏不是被告的員工。
經(jīng)質(zhì)證，原告稱：一、原告認(rèn)為上述證據(jù)與本案沒有關(guān)系?？记诒頌楸桓鎲畏綍鴮?，沒有員工的簽字確認(rèn)，對(duì)該考勤表的真實(shí)性不予認(rèn)可。對(duì)被告方提交的5、6、7、8月的所謂的工資表真實(shí)性不認(rèn)可。首先，工資表應(yīng)當(dāng)包含發(fā)放工資的單位、員工的工作職位、工資的組成部分、員工的出勤天數(shù)及員工實(shí)際發(fā)放工資的金額及制表人、出納、會(huì)計(jì)簽字，被告方提交的四份所謂的工資表，不符合用人單位發(fā)放工資的必要形式。其次，證人劉某甲當(dāng)庭向法庭出示的由韓國軍給其轉(zhuǎn)賬的8月份工資為726元，而被告方提交的劉某甲的8月份工資為2300元，故被告提交的8月份的工資表是虛假的。再次原告劉某某也曾在被告處工作，被告方向法庭提供的5、7、8月份工資表上的簽字均不是劉某某本人所簽。故對(duì)被告提交的四份工資表真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可。
經(jīng)向證人劉某甲出示上述證據(jù)，證人劉某甲否認(rèn)工資表中“劉某甲”的簽名系其本人所簽。
經(jīng)審理查明：被告遵化市北某某西路草原牧童火鍋城于2017年5月8日成立，系個(gè)體工商戶，經(jīng)營場所為河北省唐山市××路貿(mào)易城，登記經(jīng)營者為韓國軍，實(shí)為韓國軍與原告劉健合伙經(jīng)營。
王玉敏系原告徐某某之女，劉健、劉某某之母。2017年8月27日23時(shí)許，程龍駕駛×××車輛行駛至北某某汽車站西側(cè)路段，與王玉敏駕駛的電動(dòng)自行車發(fā)生交通事故，致王玉敏死亡。
三原告及劉海英就王玉敏死亡一事，曾向遵化市勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)要求確認(rèn)王玉敏死亡時(shí)與被告存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。2018年8月13日，遵化市勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)以王玉敏主體不適格為由，作出遵勞人仲案（2018）xx號(hào)不予受理通知書。2018年8月23日，三原告及劉海英向本院提起訴訟，要求確認(rèn)王玉敏死亡時(shí)與被告存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。本院在審理過程中查明，王玉敏死亡前與劉海英已離婚，劉海英不具備原告的訴訟主體資格。后三原告及劉海英向本院申請(qǐng)撤回起訴，本院于2018年9月26日作出（2018）冀0281民初4421號(hào)民事裁定書，裁定準(zhǔn)予三原告及劉海英撤回起訴。
劉某、劉某甲與原告劉某某均在被告處工作，劉某、劉某甲負(fù)責(zé)后廚工作，劉某某系服務(wù)員。
本院認(rèn)為：關(guān)于雙方爭議的原告所訴是否超訴訟時(shí)效問題。王玉敏死亡后，三原告及劉海英向遵化市勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁的時(shí)間為2018年8月13日。同日，遵化市勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)作出不予受理通知書，三原告及劉海英向本院提起訴訟的時(shí)間為2018年8月23日，并未超過遵化市勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)出具的不予受理通知書寫明的十五天的起訴期間。后因劉海英不具備原告的訴訟主體資格，本案三原告與劉海英共同撤回起訴，本院準(zhǔn)許。現(xiàn)三原告訴請(qǐng)要求確認(rèn)王玉敏在2017年8月27日因交通事故死亡時(shí)與被告存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，本院認(rèn)為并未超出法律規(guī)定的訴訟時(shí)效期間。故被告抗辯主張本院已超訴訟時(shí)效，理據(jù)不足，其抗辯主張本院不予采信。二、王玉敏于2017年8月27日死亡時(shí)與被告是否存在勞動(dòng)關(guān)系。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，有責(zé)任提供證據(jù)加以證明；沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！币罁?jù)原告劉某某庭審中的陳述、證人劉某、劉某甲當(dāng)庭陳述的證言及被告提交的工資支領(lǐng)單、考勤表等證據(jù)，本院對(duì)原告劉某某及證人劉某、劉某甲均在被告處工作的事實(shí)予以確認(rèn)。證人劉某甲陳述在被告處工作時(shí)平時(shí)上班有人記工考勤，證人劉某、劉某甲均陳述支領(lǐng)工資時(shí)支領(lǐng)人需簽字。被告提交的2017年5月工資支領(lǐng)單中記載的員工人員數(shù)額、員工簽字支取工資數(shù)額與5月份考勤表中記載的員工人員數(shù)額、工資數(shù)額均一致，據(jù)此本院對(duì)被告提交的工資支領(lǐng)單及考勤表的真實(shí)性予以確認(rèn)。但被告提交的工資支領(lǐng)單及考勤表均無王玉敏支領(lǐng)工資簽字及上班考勤的記載，僅憑證人劉某、劉某甲的證言不足以證明王玉敏于2017年8月27日因交通事故死亡時(shí)與被告存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系?，F(xiàn)三原告訴請(qǐng)要求確認(rèn)王玉敏于2017年8月27日死亡時(shí)與被告存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，理據(jù)不足，其訴訟請(qǐng)求本院不予支持。為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，故依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第二條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告徐某某、劉某某、劉健的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元減半收取5元，由原告徐某某、劉某某、劉健負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

審判員 梁海彬

書記員： 敖綺姍