上訴人（原審原告）：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住故城縣。委托訴訟代理人：趙留青，河北金箭律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：故城縣錦泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：故城縣西苑工業(yè)園區(qū)。組織機構代碼：91131126579552719K法定代表人：陳慶良，該公司董事長。被上訴人：蘇桂春，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住故城縣濱湖家園Ａ區(qū)。委托訴訟代理人：任永澤，故城縣法律援助中心律師。原審第三人：蘇文龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住故城縣濱湖家園Ａ區(qū)。

上訴人劉某某因確認合同效力糾紛一案，不服河北省故城縣人民法院（2017）冀1126民初1211號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行了審理。上訴人劉某某及其委托訴訟代理人趙留青，被上訴人蘇桂春及其委托訴訟代理人任永澤，原審第三人蘇文龍到庭參加訴訟。被上訴人故城縣錦泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司經(jīng)合法傳喚無正當理由拒不到庭，本案依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。原審原告劉某某訴稱:2013年9月1日，原告與第三人蘇文龍（兩人系夫妻關系）購買被告故城縣錦泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)的位于故城縣××口鎮(zhèn)濱湖家園××區(qū)××室××房產(chǎn)××套，支付了首付款，當時雙方簽訂了《濱湖家園A區(qū)訂購協(xié)議》，該協(xié)議記載的買方是蘇文龍。2014年8月4日，原告及蘇文龍向故城縣錦泰房地產(chǎn)幵發(fā)有限公司付清了全部房款。最近通過離婚訴訟原告才得知蘇文龍及其母親蘇桂春與錦泰房地產(chǎn)公司相互串通，擅自將《濱湖家園A區(qū)訂購協(xié)議》及其他房屋買賣合同的買方由蘇文龍更換為蘇桂春。因為該房產(chǎn)屬于原告與蘇文龍的共同財產(chǎn)，故被告的行為嚴重損害了原告的合法權益，被告之間簽訂的《濱湖家園A區(qū)訂購協(xié)議》及其他相關房屋買賣合同應屬無效。為維護原告的合法權益，故向法院提出訴訟請求：確認被告之間標注為簽訂時間為2014年8月2日的《濱湖家園A區(qū)訂購協(xié)議》及其他相關房屋買賣合同無效,本案訴訟費用由被告承擔。原告當庭增加訴訟請求，要求確認涉案房產(chǎn)為夫妻共同財產(chǎn)。原審被告錦泰房地產(chǎn)公司圍繞訴訟請求辯稱:對于原告說的合同無效的說法不予認可。2014年8月2日，由蘇桂春拿著轉賬憑條辦理的訂購協(xié)議，那時全款交付共計255378元，然后被告和蘇桂春簽訂了濱湖家園A區(qū)的協(xié)議，該協(xié)議是真實有效的。現(xiàn)在房子還沒有辦理房產(chǎn)證，定購協(xié)議和收據(jù)上面都是寫的蘇桂春的名字。原審被告蘇桂春圍繞訴訟請求辯稱：蘇桂春與錦泰公司于2014年8月2日簽訂了濱湖家園A區(qū)房產(chǎn)的定購協(xié)議，該協(xié)議系雙方真實意思表示，不違反法律和法規(guī)的強制性規(guī)定，沒有損害任何人的權利，原告主張無效沒有任何理由。原告當庭增加訴訟請求確認協(xié)議中的房產(chǎn)為夫妻共同財產(chǎn)與本案不是同一法律關系，而且本案原告與蘇文龍離婚訴訟正在審理中，是否為夫妻共同財產(chǎn)應在離婚訴訟中審理，不應在本案中審理。在1992年的時候購買樓房之前，我和原告一直在二壇村的平房里居住，當時為了解決家中居住問題，將我的到期或不到期的存款共計70200元全部從銀行取出來，另加上手中現(xiàn)金35000元湊夠了105378元在錦泰房地產(chǎn)公司以蘇桂春的名義購買的涉案房。2014年8月交鑰匙時，剩余的房款150000元已交清。確實是在劉某某賬戶轉陳慶良100000元，其中50000元是從外甥女馮春霞處借的，另外的50000元是劉某某的，另外還有51620元是蘇桂春在東陽信用社的賬戶上打到了陳慶良的賬戶上，1620元系交納的物業(yè)費、電費等費用。這樣簽訂了定購協(xié)議，房產(chǎn)證至今沒有下來，期間并沒有更過名字。原審第三人蘇文龍圍繞訴訟請求辯稱：關于樓房的事宜是我和我媽蘇桂春一起辦理的，錢是我媽出的，因為父母年齡大了我只是跑跑腿。我媽老花眼看不清，所以我替她在銀行簽的字，買房的錢都是我媽出的。原審法院經(jīng)審理查明:2013年9月1日，被告蘇桂春購買故城縣錦泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)的位于濱湖家園A區(qū)樓盤的6號樓4單元202室房產(chǎn)一處，并交首付款105378元。2014年8月2日，被告故城縣錦泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被告蘇桂春簽訂了一份《濱湖家園A區(qū)定購協(xié)議》，約定被告蘇桂春購買故城縣錦泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司名下的位于“濱湖家園A區(qū)”6號樓4單元202室房產(chǎn)一處，被告蘇桂春全額交納了購房款，其中蘇文龍、劉某某出資50000元?，F(xiàn)被告蘇桂春及第三人蘇文龍已在涉案房屋居住。原告劉某某與被告蘇文龍系夫妻關系。原告于2017年6月9日以二被告惡意串通損害原告利益為由提起訴訟。另查明：原告劉某某與第三人蘇文龍離婚糾紛一案，本院正在審理中，離婚訴訟案件涉及了原告劉某某與蘇文龍共同財產(chǎn)的分割。原審法院認為：被告錦泰房地產(chǎn)公司與被告蘇桂春所簽訂的《濱湖家園A區(qū)定購協(xié)議》系雙方當事人真實意思表示，并不損害原告劉某某的合法權益，也不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法真實有效。被告蘇桂春交付了全部購房款，被告錦泰房地產(chǎn)公司已交付涉案房屋。原告劉某某稱二被告存在惡意串通，損害其合法權益，但其證據(jù)不足以證明其主張，故此依照《中華人民共和國合同法》第五十二條之規(guī)定，原告要求確認被告蘇桂春與被告錦泰房地產(chǎn)公司所簽訂的《濱湖家園A區(qū)定購協(xié)議》無效，證據(jù)不足，依法不以支持。至于原告劉某某當庭增加的訴訟請求，本院受理的離婚糾紛一案已涉及該部分，故本案不予理涉。判決：駁回原告劉某某的訴訟請求。上訴人劉某某不服一審判決上訴請求:一、撤銷故城縣人民法院(2017)冀1126民初1211號民事判決，改判支持上訴人在原一審的訴訟請求。二、本案一、二審訴訟費用由被告承擔。事實與理由：一、2013年9月1日原告與第三人蘇文龍（二人當時系夫妻關系）購買被告故城縣錦泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)的位于故城縣××口鎮(zhèn)濱湖家園××區(qū)××室××房產(chǎn)××套，支付了首付款，當時雙方簽訂了《濱湖家園A區(qū)訂購協(xié)議》，該協(xié)議記載的買方是蘇文龍。2014年8月2日，原告及蘇文龍向故城縣錦泰地產(chǎn)開發(fā)有限公司付清了全部房款，原告最近通過離婚訴訟才得知蘇文龍和其母親蘇桂春，與故城縣錦泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司相互串通，擅自將《濱湖家園A區(qū)訂購協(xié)議》或其他房屋買賣合同的買方由蘇文龍更換為蘇桂春，因該房產(chǎn)屬于原告與蘇文龍的共同財產(chǎn)，故被告的行為嚴重損害了原告的合法權益，請求判決確認被上訴人之間簽訂的《濱湖家園A區(qū)訂購協(xié)議》及其他相關房屋買賣合同無效。二、原審法院認定事實明顯錯誤，審核證據(jù)明顯違法，適用法律錯誤，1、本案中上訴人提交的視聽材料相互印證，被上訴人故城縣錦泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司只是以“錄音不清楚”為由拒絕對視聽材料中其工作人員的陳述內容進行承認，應視為認可該證據(jù)。蘇文龍認可其真實性，足以證明上訴人的主張，但原審法院卻以“但是從錄音內容來看并不能支持原告的主張”一言以蔽之，強行否定該視聽材料的證明效力，明顯偏袒被上訴人，將該視聽材料視為證人證言，違背了審判人員對訴訟法律最基本的認知。2、原審法院認為本案所涉協(xié)議是蘇桂春、故城縣錦泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司雙方當事人真實意思表示，并不損害上訴人的權益，大錯特錯，蘇桂春、故城縣錦泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司及蘇文龍相互串通，擅自更換購房協(xié)議，真實意思不假，但上訴人與蘇文龍的共同財產(chǎn)卻變成了蘇桂春的個人財產(chǎn)，直接損害了上訴人的合法權益。3、沒有任何證據(jù)證明蘇桂春交付了全部購房款，但原審法院卻如此認定，明顯故意違背事實。4、上訴人提交的證據(jù)足以證明自己的主張，但原審法院卻以上訴人舉證不能為由駁回上訴人的訴訟請求，認定事實、適用法律錯誤。5、從整個案件的審理情況來看，被上訴人之間的陳述違背日常生活經(jīng)驗和邏輯推理，本案所涉房產(chǎn)總價值是25萬多元，20多萬元是蘇文龍和上訴人交付給故城縣錦泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司陳慶良的，蘇桂春至多只代交了51620元，該房的購買人是蘇桂春不符合常理和房產(chǎn)交易習慣。正是因為蘇桂春、故城縣錦泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司及蘇文龍相互串通，故城縣錦泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司才隨意向蘇桂春開具的非正式票據(jù)的收據(jù)，這正是故城縣錦泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司和蘇桂春、蘇文龍串通作假的表現(xiàn)。馮云霞、蘇桂春與蘇雨田的銀行轉賬記錄與本案無關，至多只是間接證據(jù)，不能單獨證明本案事實。被上訴人蘇桂春庭審中答辯稱：原審判決認定事實清楚，上訴人主張?zhí)K桂春與錦泰公司簽訂的房屋買賣合同無效，沒有理由與證據(jù)。原審第三人蘇文龍庭審中答辯稱：請求維持原判。本院確認一審查明的事實。二審中，上訴人提交在購房以后，親自在網(wǎng)上訂購裝修材料的記錄18頁。被上訴人蘇桂春對上訴人提交的證據(jù)質證后認為，本案是房屋買賣合同效力糾紛，上訴人提交的證據(jù)是房屋花費問題，與本案沒有關聯(lián)性。本院認為：本案上訴人劉某某的訴訟請求是確認故城縣錦泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與蘇桂春所簽訂的《濱湖家園A區(qū)定購協(xié)議》及其他相關房屋買賣合同無效,從雙方陳述及提供的證據(jù)看，故城縣錦泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與蘇桂春簽訂的《濱湖家園A區(qū)定購協(xié)議》已經(jīng)履行，上訴人劉某某不是涉案房屋買賣協(xié)議的當事人，亦未提供故城縣錦泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與蘇桂春簽訂的《濱湖家園A區(qū)定購協(xié)議》損害其合法權益的證據(jù)，故上訴人劉某某主張故城縣錦泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與蘇桂春簽訂的《濱湖家園A區(qū)定購協(xié)議》無效，證據(jù)不足，亦沒有法律依據(jù)。關于劉某某與蘇文龍的共同財產(chǎn)問題，因雙方在本案立案前已提起離婚訴訟，故原審法院對劉某某主張涉案房產(chǎn)是與蘇文龍的共同財產(chǎn)的處理，并無不妥。上訴人劉某某的上訴理由不能成立，上訴請求應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費80元，由上訴人劉某某負擔。本判決為終審判決。