原告：劉某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省石家莊市元氏縣。
委托訴訟代理人：孫曉杰，河北詠遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司，住所地河北省石家莊市橋西區(qū)自強(qiáng)路6號。
負(fù)責(zé)人：王翔，公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：高云峰，河北長征律師事務(wù)所律師。

原告劉某某與被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司（以下簡稱人保財(cái)險(xiǎn)石家莊公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2018年7月24日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某某的委托訴訟代理人孫曉杰，被告人保財(cái)險(xiǎn)石家莊公司的委托訴訟代理人高云峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某某向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告賠償原告車損65065元、施救費(fèi)15000元，共計(jì)80065元；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2017年11月9日6時(shí)35分許，孟某駕駛冀Ｅ×××××冀Ｅ×××××號車沿省道228線由北向南行駛至309KM+150M處時(shí)，與南向北行駛的孟現(xiàn)奪駕駛的原告實(shí)際所有的冀Ａ×××××冀Ａ×××××號車相撞，導(dǎo)致孟某死亡、兩車受損的交通事故。該事故經(jīng)奇臺縣交通警察大隊(duì)認(rèn)定：孟某負(fù)全部責(zé)任，孟現(xiàn)奪無責(zé)任。冀Ａ×××××號車在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保險(xiǎn)金額為273000元的車輛損失險(xiǎn)及不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間均自2017年9月7日至2018年9月6日；冀Ａ×××××號車投保了保險(xiǎn)金額為76000元的車輛損失險(xiǎn)及不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間均自2017年9月10日至2018年9月9日，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。原告向被告索賠時(shí)，被告以各種理由拒不支付，故訴至法院。綜上所述，請求貴院依法判決被告人保財(cái)險(xiǎn)石家莊公司支付原告劉某某保險(xiǎn)賠償金80065元，訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告人保財(cái)險(xiǎn)石家莊公司承認(rèn)原告劉某某在本案中所主張的事實(shí)，但認(rèn)為：1、原告訴訟主體不適格。首先，被保險(xiǎn)人為石家莊家燁運(yùn)輸有限公司，劉某某不是合同相對人；其次，原告與石家莊家燁運(yùn)輸有限公司簽訂的掛靠合同屬行政違法行為，且原告與石家莊家燁運(yùn)輸有限公司簽訂分期付款合同無日期，無法證明其真實(shí)性；再次，保險(xiǎn)合同約定了第一受益人是一汽財(cái)務(wù)有限公司，而非原告。因此，劉某某的訴訟主體身份不適格，本案原告應(yīng)為石家莊家燁運(yùn)輸有限公司或一汽財(cái)務(wù)有限公司；2、施救費(fèi)發(fā)票為代開發(fā)票，施救方為“于勤”個(gè)人，無法證明其具有施救資質(zhì)，對施救費(fèi)不予認(rèn)可；3、車損公估金額過高，應(yīng)酌情減少；4、訴訟費(fèi)不予承擔(dān)；5、已付公估費(fèi)4450元不應(yīng)承擔(dān)。

本院認(rèn)為，石家莊家燁運(yùn)輸有限公司作為本案事故車輛的投保人和被保險(xiǎn)人，其與被告人保財(cái)險(xiǎn)石家莊公司簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。保險(xiǎn)單及保險(xiǎn)條款所約定的內(nèi)容均為保險(xiǎn)合同內(nèi)容，雙方當(dāng)事人均應(yīng)當(dāng)依據(jù)該保險(xiǎn)合同的約定享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)。關(guān)于被告提出的劉某某不是本案適格原告的抗辯意見，原告提供的石家莊家燁運(yùn)輸有限公司出具的車輛分期買賣合同及實(shí)際車主證明記載明確、詳實(shí)，可以證實(shí)事故車輛冀Ａ×××××冀Ａ×××××號車的實(shí)際車主為劉某某，本院對此予以確認(rèn)，并且保險(xiǎn)法僅對人身保險(xiǎn)合同中約定受益人做了規(guī)定，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中約定受益人則無法律依據(jù)，故本案中劉某某對事故車輛具有保險(xiǎn)利益，是本案的適格原告。冀Ａ×××××冀Ａ×××××號車在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，屬于雙方約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。關(guān)于被告所提不應(yīng)承擔(dān)已支付公估費(fèi)4450元的抗辯意見，本院認(rèn)為，該費(fèi)用系為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，依法應(yīng)由被告承擔(dān)，故對被告的該項(xiàng)抗辯意見不予采納。針對原告主張的訴訟請求，本院認(rèn)為：一、車輛損失。應(yīng)首先以實(shí)際修理費(fèi)用為賠償依據(jù)，未實(shí)際修理的則應(yīng)以預(yù)估費(fèi)的數(shù)額確定，本案沒有關(guān)于事故車輛已實(shí)際維修和原告已經(jīng)支付維修款的相關(guān)證據(jù)，事故車輛損失已由原、被告協(xié)商選定，本院依法委托的公估機(jī)構(gòu)出具了公估報(bào)告，鑒定金額為65065元，被告雖認(rèn)為公估金額過高，但未提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，故被告應(yīng)依據(jù)公估的車損金額承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。二、施救費(fèi)。原告提供的施救費(fèi)發(fā)票為代開發(fā)票，代開方為“于勤”個(gè)人，原告不能證實(shí)其具有施救資質(zhì)，且開票時(shí)間與本案事故發(fā)生時(shí)間不相符，不能證實(shí)其與本案具有關(guān)聯(lián)性，故本院對原告提供的施救費(fèi)票據(jù)不予采信，鑒于事故車輛發(fā)生碰撞，進(jìn)行施救確有必要，本院酌定施救費(fèi)用為1000元，被告應(yīng)據(jù)此承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上所述，原告要求被告承擔(dān)車輛損失65065元、施救費(fèi)1000元的訴訟請求符合合同約定和法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二條、第十四條、第五十七條第二款、第六十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告劉某某保險(xiǎn)金額人民幣66065元。
二、駁回原告劉某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1800元，減半收取計(jì)900元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司負(fù)擔(dān)743元，由原告劉某某負(fù)擔(dān)157元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于石家莊市中級人民法院。

審判員 張璐璐

書記員： 尹云婷