原告劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住明水縣。
委托代理人李繼波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住慶安縣。
被告黑龍江乾躍龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
法定代表人王力軍職務(wù)總經(jīng)理
機構(gòu)代碼：xxxx
委托代理人于世軍，系黑龍江良言律師事務(wù)所律師。

原告劉某某與被告黑龍江乾躍龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱乾躍龍公司）商品房買賣合同糾紛一案，本院于2016年7月27立案受理后，依法適用普通程序，于2016年9月13日公開開庭進行了審理。原告劉某某的委托代理人李繼波、被告乾躍龍公司及委托代理人于世軍到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某某向本院提出訴訟請求：1、要求實行履行2014年8月28日三套商品房買賣合同書;2、請求法院確認坐落在青岡縣××物流××樓南側(cè)××、××、××號門確定為地所有權(quán)；3、請求法院責(zé)令被告將坐落在青岡縣××物流××樓南側(cè)××、××、××號門交付原告使用、經(jīng)營；4、要求被告承擔(dān)本案的訴訟費用。事實與理由：原、被告于2014年8月18日雙方簽訂了三份房屋買賣合同書，約定被告將青岡縣××物流××樓南側(cè)××、××、××號門每門面積116.88平方米，總面積為350.64平方米，每平方米價款為5680元，總價款為1991634元，該款原告用送往被告單位的鋼筋款抵頂，被告表示同意后，與原告簽訂了合同，并為原告出具了收據(jù)，雙方買賣合同有效，但簽訂合同后，被告無理拒不履行該合同，現(xiàn)請求法院判決被告履行2014年8月28日三套商品房買賣合同書，判令合同上的三套商品房確定為原告所有并將該三套商品房交付給原告使用、經(jīng)營，要求被告承擔(dān)本案的訴訟費用。
被告乾躍龍公司辯稱，第一，原、被告雙方從未簽訂三套商品房買賣合同；第二，原告從未向被告運送鋼筋，不存在以鋼筋抵樓款的事實。綜上，原告請求的各項主張均不成立，請法院依法駁回原告的訴訟請求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對于當(dāng)事人有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1、原告劉某某在庭審中提交了被告乾躍龍公司出具的商品房買賣合同原件三份及收據(jù)原件三份，旨在證實2014年8月28日原、被告雙方簽訂了商品房買賣合同，被告將坐落在青岡縣華億汽配物流園六號樓南側(cè)4、5、6號門的樓房賣給原告，收據(jù)證實原告用鋼筋款抵樓款的事實。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告乾躍龍公司對合同和收據(jù)的真實性無異議，但被告認為原告提交的三份合同書中一份無任何人簽字，另兩份均無本案原告的簽字，且收據(jù)上未加蓋被告公司的財務(wù)印章，被告認為，原告提交的三份收據(jù)證明交付購樓款的事實不成立，被告是商品房開發(fā)企業(yè)，在開發(fā)建設(shè)華億物流園期間，因需要鋼材，便與原告意向形式以樓換鋼筋的口頭合同，因原告未向被告交送任何鋼筋，所以雙方對此意向性協(xié)議并未實施，因此，被告主張原告劉某某以商品房買賣合同和收據(jù)不能證實買賣合同成立。因被告乾躍龍公司未向法庭提交任何其它證據(jù)證明其主張，且原告提交的合同及收據(jù)為原件，本院對原告的購房合同和收據(jù)予以確認。2、原告在庭審中申請證人孫某、賈某出庭作證，并提交了16張證人孫某簽字的出貨單，旨在證實原告劉某某向被告工地送鋼筋的事實。經(jīng)質(zhì)證，證人孫某證實其為承包涉案工程的建筑商唐樹江的收料員，他于2014年6月末在涉案工地負責(zé)收料期間，收取了原告劉某某送往工地的鋼筋的事實，并證實出貨單上的簽訂為其本人簽字。被告在庭審中對原告劉某某提交的出貨單有異議，對證人為建筑商唐樹江的收料員無異議，但認為證人并不是被告公司的收料員，對證人的證言有異議。庭審中，被告乾躍龍公司主張證人李某1出庭作證，證人李某1證實其為被告乾躍龍公司的收料員，在2014年5月左右至2014年12月左右在涉案工地為被告乾躍龍公司收料，期間沒有收到原告劉某某送鋼筋的事實。原告劉某某對證人證言有異議，原告認為證人李某1證實其為被告乾躍龍公司的收料員，當(dāng)時在該工地施工的為建筑商唐樹江，原告的鋼筋是送給在該工地施工的唐樹江的收料員，故，原告對證人李某1的證言有異議。經(jīng)庭審審查，原告劉某某、被告乾躍龍公司對建筑商唐樹江承包涉案工程進行建筑施工均無異議，本庭予以確認。經(jīng)法庭調(diào)查，被告乾躍龍公司陳述其與唐樹江于2014年4月-5月份期間簽訂了涉案工程的建筑施工合同由建筑方唐樹江包工包料，雙方于2014年8月初解除了該合同，原告在庭審中主張的送料時間為唐樹江承包該工程的施工期間，應(yīng)由唐樹江雇傭的收料員在該工地進行收料工作，且，被告乾躍龍公司未提交其它證據(jù)證明其與唐樹江簽訂施工合同期間由其雇傭的收料員收料的事實。因此，本院對證人孫某的證人證言予以采信。
庭審中，被告乾躍龍公司申請該公司出納員李某2出庭作證，預(yù)證實唐樹江是承包方，負責(zé)提供工地的所有材料，當(dāng)時唐樹江拿了一個合同找到他，要開以樓換鋼筋的票據(jù)，他給出具了小票，但未給蓋財務(wù)章的事實。經(jīng)質(zhì)證，原告對證人證言有異議，認為證人系被告乾躍龍公司的出納員，與被告乾躍龍公司有利害關(guān)系，對證人證言的真實性有異議。經(jīng)調(diào)查，被告乾躍龍公司當(dāng)庭陳述該公司的合同專用章無人保管，就是放在售樓處，被告作為涉案工程的開發(fā)商，其需與購房人簽訂房屋買賣合同，對于簽訂合同專用的公司公章，被告乾躍龍公司有妥善保管的義務(wù)。對于證人李某2的證言，因其與被告乾躍龍公司利害關(guān)系，且被告乾躍龍公司未提交其它證據(jù)證明其主張，本院對證人李某2的證言不予確認。

本院認為，本案爭議的焦點是商品房買賣合同是否有效的問題，通過庭審質(zhì)證，原、被告對于承包商唐樹江與被告乾躍龍公司簽訂了建筑承包施工合同，并負責(zé)涉案樓房的建筑的事實均無異議，本院應(yīng)予以采信。原告在庭審中主張，其給建筑商唐樹江送鋼筋，并由被告乾躍龍公司開據(jù)了以鋼筋款抵樓款的收據(jù)，與原告劉某某簽訂了樓房買賣合同的事實，因原告提交了樓房買賣合同書、收據(jù)及收料員孫某簽字的出貨單，并有收料員孫某的證人證言均可證實，以鋼筋款抵頂樓款的事實，本院予以采信。被告乾躍龍公司的證人李某2的證人證言，因其與被告有利害關(guān)系，不能作為單獨的定案依據(jù)，被告乾躍龍公司未向本院其它證據(jù)證明其主張，因此，對證人李某2的證言不予采信，應(yīng)認定原、被告房屋買賣合同有效。
綜上所述，原告劉某某與被告乾躍龍公司簽訂的房屋買賣合同依法成立，并合法有效，應(yīng)按照合同約定將涉案房交付給原告使用。依照《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第五條、《商品房銷售管理辦法》第十六條，《中華人民共和國民法通則》第五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告黑龍江乾躍龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于判決書生效后10日內(nèi)履行2014年8月28日與原告劉某某簽訂的商品房買賣合同；將涉案的坐落在青岡縣華億汽配物流園6號樓南側(cè)4、5、6號門交付給原告使用。
二、坐落在青岡縣華億汽配物流園6號樓南側(cè)4、5、6號門的商品房原告劉某某有所有權(quán)。
案件受理費11363元，由被告黑龍江乾躍龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于綏化市中級人民法院。

審判長 姜國福
審判員 田志秋
人民陪審員 苑立昕

書記員： 王艷秋