劉某某
張立新（河北中京聯(lián)合律師事務(wù)所）
劉過路
劉某某
蔣建良
馮大闖
樊瑞超（河北冀和律師事務(wù)所）
藁城市華運汽車運輸隊
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市橋東支公司和平營業(yè)部
趙洪（河北冀督律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司辛集支公司
王克明（河北冀督律師事務(wù)所）

原告劉某某。
法定代理人劉彥紅。
委托代理人張立新，河北中京聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
被告劉過路。
被告劉某某。
被告蔣建良。
被告馮大闖。
委托代理人樊瑞超，河北冀和律師事務(wù)所律師。
被告藁城市華運汽車運輸隊，地址:石家莊市藁城區(qū)通安街。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市橋東支公司和平營業(yè)部，地址:石家莊市新華區(qū)中華北大街370號。
負責(zé)人袁衛(wèi)忠，職務(wù):經(jīng)理。
委托代理人趙洪，河北冀督律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司辛集支公司，地址:辛集市西華路96號。
負責(zé)人李榮海，職務(wù):經(jīng)理。
委托代理人王克明，河北冀督律師事務(wù)所律師。
原告劉某某與被告劉過路、劉某某、蔣建良、馮大闖、藁城市華運汽車運輸隊、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市橋東支公司和平營業(yè)部、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司辛集支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后依法由審判員王小平獨任審判，公開開庭進行了審理。
原告劉某某的代理人劉彥紅、張立新與被告劉過路、被告馮大闖的代理人樊瑞超、保險公司的委托代理人趙洪、王克明到庭參加訴訟。
被告劉某某、蔣建良、藁城市華運汽車運輸隊經(jīng)傳喚無正當(dāng)理由未到庭訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某某訴稱，2012年12月18日13時被告蔣建良駕駛冀A、冀A掛重型半掛貨車，在去往鹿泉拉貨途中，發(fā)現(xiàn)車右后輪內(nèi)側(cè)鋼圈有毛病，就將車停在307國道申后村口附近的便道上，讓原告劉某某為其更換備胎，劉某某在卸外側(cè)輪胎的螺絲時，車的內(nèi)測輪胎突然發(fā)生爆炸，造成原告劉某某受傷。
要求被告賠償原告各項損失724392.16元元，訴訟費用由被告承擔(dān)。
原告主張并舉證如下:提交醫(yī)療費票據(jù)二張、鑒定費票據(jù)七張、（2013）鹿民一初字第1209號判決書復(fù)印件、（2014）石民一終字第604號判決書原件、司法鑒定意見書三份（其中河北醫(yī)科大學(xué)第一司法鑒定中心的司法鑒定一份、鹿泉司法鑒定中心的司法鑒定書一份、北京盛唐司法鑒定所的司法鑒定書一份）
具體賠償明細:
1、殘疾賠償金10186元*20年*（40%+10%）=101860元。
2、原告誤工費2000元/月*12個月*2年=48000元（2013年4月到2015年4月）。
3、護理費:2013年4月至2015年4月為82074元，今后42532元*20年*50%=425320元。
4、鑒定費:3235元+4100元=7335元。
5、營養(yǎng)費5000元。
6、精神損失50000元。
7、醫(yī)療費4803.16元（應(yīng)為鑒定檢查費用）。
被告劉過路辯稱，劉某某訴狀的要求賠償經(jīng)濟損失50萬元與原告的七級傷殘和部分護理應(yīng)得到的賠償數(shù)額相差太大。
劉某某是增村鎮(zhèn)東慈邑村人，劉過路是增村鎮(zhèn)馮辛莊村人，這兩個村莊均是增村鎮(zhèn)的一部分，是農(nóng)村，其傷殘賠償金應(yīng)按河北省農(nóng)村居民純收入計算，劉某某的七級傷殘賠償金應(yīng)為8萬元左右。
誤工天數(shù)應(yīng)為傷殘鑒定前一天是:2014年9月18日至2013年6月14日（以前的誤工費已處理），誤工時間為457天，誤工費，月工資2000元，計算誤工費應(yīng)是30619元。
劉某某七級傷殘后護理人應(yīng)為一人。
根據(jù)（2013）鹿民一初字第39號判決書中劉某某護理人工資要求:是按河北省農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資計算，日工資是35元，因劉某某居住在增村鎮(zhèn)東慈村該人的護理人應(yīng)產(chǎn)生在農(nóng)村，工資應(yīng)按河北省農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資計算。
或者按劉某某居住地護理工人工資計算，劉某某部分護理期限應(yīng)根據(jù)該人出醫(yī)院后至開庭的恢復(fù)情況而定，劉某某在一兩年內(nèi)能恢復(fù)到不需護理的況態(tài)。
請求法院根據(jù)劉某某恢復(fù)情況酌定該人護理期限。
本案責(zé)任問題，劉過路請求法院按生效法律文書（2013）鹿民一切字第1209號判決中的，由保險公司在機動車第三者強制保險限額范圍內(nèi)賠償，不足的部分按各自的過錯比例分擔(dān)責(zé)任，車主馮大闖負90%責(zé)任，由兩個保險公司在商業(yè)險責(zé)任范圍內(nèi)進行賠償，劉過路按10%的責(zé)任進行賠償。
被告馮大闖辯稱，被告馮大闖、蔣建良及藁城市華運汽車運輸隊作為機動車一方，對劉某某的損失不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任，即便法院判決馮大闖等機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任，也應(yīng)當(dāng)由人保橋東和平營業(yè)部和人保辛集支公司首先在二份交強險賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超過交強險部分的損失馮大闖等機動車一方最多承擔(dān)不超過10%的賠償責(zé)任，并且該10%的賠償責(zé)任也應(yīng)由二個保險公司在商業(yè)三責(zé)險賠償限額內(nèi)直接對原告進行賠償。
對原告證據(jù)質(zhì)證意見:對兩份判決書的真實性無異議，對鹿泉司法鑒定中心的鑒定意見書，首先鑒定意見中沒有鑒定機構(gòu)和鑒定人員的資質(zhì)，無法證明該鑒定機構(gòu)和所記載的鑒定人員有鑒定資質(zhì)；對七級傷殘的鑒定意見不予認可。
綜合原告提交的三份鑒定意見，從三份鑒定書中記載的病歷摘要已經(jīng)體格檢查情況來看，劉某某傷后恢復(fù)情況迅速而且良好，鹿泉司法鑒定中心的鑒定意見書，鑒定七級傷殘的依據(jù)為右側(cè)下肢肢體肌裂四級、上肢肌裂四級。
河北醫(yī)科大學(xué)第一醫(yī)院司法鑒定中心鑒定意見書檢驗過程體格檢查顯示，對鑒定人雙某裂五級，由此可見該鑒定時劉某某已經(jīng)恢復(fù)到了肌裂五級，恢復(fù)到了最好狀態(tài)，因此對鹿泉的七級傷殘的鑒定意見不予認可。
對北京盛唐司法鑒定所的鑒定書不認可，該鑒定書沒有附有鑒定人員的鑒定資質(zhì)，該鑒定意見書適用鑒定依據(jù)錯誤，顯示鑒定參照的是人身護理意外程度評定GA/T800-2008標準，同時該鑒定時間為2015年3月，自2015年1月1日起，我國國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫總局和國家標準化管理委員會已經(jīng)發(fā)布實施了新的人身護理意外程度評定標準GB/T31147-2014，北京盛唐司法鑒定中心適用舊的作廢的標準，故對此鑒定意見不予認可，對河北醫(yī)科大學(xué)第一醫(yī)院司法鑒定中心的司法鑒定意見書不認可，該鑒定意見沒有附有鑒定機構(gòu)和鑒定人員的資質(zhì)，也不能證明原告現(xiàn)在的智力情況與本案的事故有關(guān)。
對三份鑒定意見書保留重新鑒定的權(quán)利。
對醫(yī)療費票據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性有異議。
北京盛唐司法鑒定所鑒定費收費憑證是收據(jù)不認可。
對原告的賠償項目:殘疾賠償金，應(yīng)為原告的傷殘等級不能成立，故對其殘疾賠償金不認可，即便法院認定鑒定意見，賠付比例也不應(yīng)該超過44%。
誤工費，原告沒有提供誤工費標準的證據(jù)，最多計算至傷殘鑒定前一日，對二年的誤工期限不認可。
護理費，護理費的標準不認可，職工平均工資是指在崗職工的工資收入，原告的護理人員屬于農(nóng)民，護理費標準應(yīng)當(dāng)按照河北省農(nóng)林牧漁業(yè)收入標準計算，同時原告沒有提供護理人員的相關(guān)證據(jù)。
對于原告主張的定殘后的護理費不予認可。
盛唐鑒定中心護理依賴程度的鑒定意見沒有法律效力，故對其部分護理依賴的鑒定意見不認可，該鑒定意見不能成立，原告出院后恢復(fù)狀況迅速而且良好，即便法院判決傷殘護理費用，護理費標準也應(yīng)當(dāng)按照河北省農(nóng)林牧漁業(yè)人均收入標準計算，賠付年限不應(yīng)超過五年，如果五年之后原告確實需要護理，可以另行主張權(quán)利。
對于鑒定費，我方認為應(yīng)當(dāng)由保險公司承擔(dān)。
營養(yǎng)費不認可，原來已經(jīng)賠償過營養(yǎng)費。
對精神損失50000元不認可，首先原告主張的傷殘等級不能成立，即便傷殘等級成立精神損失數(shù)額也不應(yīng)當(dāng)超過20000元。
被告劉某某、蔣建良、藁城市華運汽車運輸隊未到庭行使辯駁權(quán)利。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市橋東支公司和平營業(yè)部辯稱，本案中涉案車輛冀A在我公司投保交強險、商業(yè)三責(zé)險不計免賠，事故發(fā)生期間在承保期間內(nèi)，但是本案中涉案車輛在事故發(fā)生時處于停駛狀態(tài)，車輛沒有行使，也就不是我司承保范圍，因此我司不應(yīng)賠償。
退一步講，即使我司確有責(zé)任，在（2013）鹿民一初字第1209號判決書中我司已經(jīng)賠付了102003.12元，應(yīng)當(dāng)將我司賠付數(shù)額在承保范圍內(nèi)予以扣除，事故發(fā)生時車輛的內(nèi)胎是有問題的，車主負有主要責(zé)任，因此損失應(yīng)由車主承擔(dān)一定比例。
鑒定費等間接損失我司不予賠償。
對原告證據(jù)質(zhì)證意見:對二份判決書的真實性無異議，對二份傷殘鑒定書的真實性無異議，但是庭后交公司核定，保留重新鑒定的權(quán)利。
傷殘賠償金應(yīng)當(dāng)按照2013年的標準計算，對賠償系數(shù)中的10%不認可，應(yīng)該是40%+4%計算。
誤工費沒有提交任何證據(jù)不予認可，認可按照農(nóng)林牧漁標準計算。
北京盛唐司法鑒定并沒有相關(guān)資料表明其有鑒定護理的資格，保留重新鑒定的權(quán)利。
而且根據(jù)法律規(guī)定護理費的計算應(yīng)根據(jù)醫(yī)生的醫(yī)囑來確定，鑒定上也沒有護理期間，僅是長期護理，對20年的護理時間不認可，計算標準和計算方式也不認可，不符合法律規(guī)定。
鑒定費不屬于保險理賠范圍。
營養(yǎng)費，我司已經(jīng)賠償過，不再承擔(dān)，且原告無新的證據(jù)。
精神損失，根據(jù)原告的傷殘等級，精神損失主張50000元過高。
醫(yī)療費僅有醫(yī)院票據(jù)，沒有診斷證明、住院病歷，無法確定票據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性，因此對此不予認可。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司辛集支公司辯稱，本案中涉案車輛冀A掛在我公司投保交強險、商業(yè)三責(zé)險不計免賠，事故發(fā)生期間在承保期間內(nèi)，本次事故不屬于道路交通事故，不屬于保險范圍，因此我司不應(yīng)賠償。
退一步講，即使我司確有責(zé)任，在（2013）鹿民一初字第1209號判決書中我司已經(jīng)賠付了29188.32元，應(yīng)當(dāng)將我司賠付數(shù)額在承保范圍內(nèi)予以扣除，事故發(fā)生時車輛的內(nèi)胎是有問題的，車主負有主要責(zé)任，因此損失應(yīng)由車主承擔(dān)一定比例。
鑒定費等間接損失我司不予賠償。
質(zhì)證意見同人保橋東意見，另補充:對于二份傷殘等級的鑒定意見書，意見書中均沒有鑒定機構(gòu)和鑒定人員的資質(zhì)，所以對兩個鑒定機構(gòu)有無資質(zhì)不認可，同時對于醫(yī)科大學(xué)的鑒定，不能顯示其精神智力下降與本次交通事故有因果關(guān)系，我司向法院申請進行因果關(guān)系鑒定。
誤工費，原告主張二年的誤工時間無任何證據(jù)不予認可。
護理費中的二年護理沒有提價二年期間需要護理的證據(jù)以及由誰護理的證明，及護理人員產(chǎn)生誤工損失的證據(jù)，因此對該項不認可。
對于今后長期護理的護理費用，如果重新鑒定結(jié)論仍為長期護理、部分護理依賴，在護理費計算時也應(yīng)乘以護理系數(shù)20%。
精神損失，在本次事故發(fā)生中，劉某某對事故的發(fā)生負有過錯，主張的精神損失數(shù)額過高，對原告主張的數(shù)額不認可。
原告主張的醫(yī)療費是為做司法鑒定時的檢查費用，應(yīng)列為鑒定費中，保險公司不予承擔(dān)。
本院認為，公民的人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。
我院已對當(dāng)事人在事故中的過錯責(zé)任及賠償比例進行了處理，且判決已發(fā)生法律效力，故被告被告馮大闖應(yīng)當(dāng)承擔(dān)90%的賠償責(zé)任，保險公司應(yīng)當(dāng)在交強險及商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)理賠義務(wù)；被告劉過路對原告劉某某未盡到安全教育的義務(wù)，負10%的賠償責(zé)任。
《河北省公安交通管理局關(guān)于認真貫徹執(zhí)行“道路交通事故受傷人員傷殘評定”有關(guān)問題的通知》第二條規(guī)定，兩處傷殘者，其中一處次重傷殘在六級以下Ia值為4%-6%，故原告?zhèn)麣埖燃墳閮蓚€七級，賠償系數(shù)應(yīng)為45%為宜。
原告現(xiàn)屬農(nóng)村居民，故兩個七級傷殘賠償金為9102元/年20年45%計81918元，精神損害撫慰金15000元；護理依賴程度及兩個傷殘鑒定費用計7335元；治療、檢查費4803.16元，營養(yǎng)費50元／天90天計4500元；關(guān)于誤工費，誤工期間計算至傷殘評定前一日（扣減已處理部分）計14月零25天，故誤工費2000元/30天14月零25天計29667元；關(guān)于護理費，參照護理依賴程度結(jié)論為部分護理依賴程度、長期護理，標準按衛(wèi)生和社會工作職工年平均工資40357元計算，故護理費40357元/年20年30%計242142元。
以上總計385365.16元。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市橋東支公司和平營業(yè)部、辛集支公司在交強險限額內(nèi)各承擔(dān)101213.79元；在商業(yè)三者險范圍內(nèi)被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市橋東支公司和平營業(yè)部承擔(dān)175602.5880%計140482.06元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司辛集支公司承擔(dān)175602.5810%計17560.3元；被告馮大闖承擔(dān)保險不予理賠部分鑒定費733590%計6601.5元，被告藁城市華運汽車運輸隊承擔(dān)連帶責(zé)任；被告劉過路承擔(dān)182937.5810%計18293.76元。
被告對我院委托鑒定的三份司法鑒定意見書的結(jié)論有異議，未提出充分的事實依據(jù)，本院不予采信。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市橋東支公司和平營業(yè)部于本判決生效十日內(nèi)賠付原告劉某某241695.85元。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司辛集支公司于本判決生效十日內(nèi)賠付原告劉某某118774.09元。
三、被告馮大闖于本判決生效十日內(nèi)賠償原告劉某某6601.5元，被告藁城市華運汽車運輸隊承擔(dān)連帶責(zé)任。
四、被告劉過路于本判決生效十日內(nèi)賠償原告劉某某18293.76元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費11044元減半收取5522元，由被告馮大闖承擔(dān)2800元、被告劉過路承擔(dān)300元、原告承擔(dān)2422元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

本院認為，公民的人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。
我院已對當(dāng)事人在事故中的過錯責(zé)任及賠償比例進行了處理，且判決已發(fā)生法律效力，故被告被告馮大闖應(yīng)當(dāng)承擔(dān)90%的賠償責(zé)任，保險公司應(yīng)當(dāng)在交強險及商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)理賠義務(wù)；被告劉過路對原告劉某某未盡到安全教育的義務(wù)，負10%的賠償責(zé)任。
《河北省公安交通管理局關(guān)于認真貫徹執(zhí)行“道路交通事故受傷人員傷殘評定”有關(guān)問題的通知》第二條規(guī)定，兩處傷殘者，其中一處次重傷殘在六級以下Ia值為4%-6%，故原告?zhèn)麣埖燃墳閮蓚€七級，賠償系數(shù)應(yīng)為45%為宜。
原告現(xiàn)屬農(nóng)村居民，故兩個七級傷殘賠償金為9102元/年20年45%計81918元，精神損害撫慰金15000元；護理依賴程度及兩個傷殘鑒定費用計7335元；治療、檢查費4803.16元，營養(yǎng)費50元／天90天計4500元；關(guān)于誤工費，誤工期間計算至傷殘評定前一日（扣減已處理部分）計14月零25天，故誤工費2000元/30天14月零25天計29667元；關(guān)于護理費，參照護理依賴程度結(jié)論為部分護理依賴程度、長期護理，標準按衛(wèi)生和社會工作職工年平均工資40357元計算，故護理費40357元/年20年30%計242142元。
以上總計385365.16元。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市橋東支公司和平營業(yè)部、辛集支公司在交強險限額內(nèi)各承擔(dān)101213.79元；在商業(yè)三者險范圍內(nèi)被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市橋東支公司和平營業(yè)部承擔(dān)175602.5880%計140482.06元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司辛集支公司承擔(dān)175602.5810%計17560.3元；被告馮大闖承擔(dān)保險不予理賠部分鑒定費733590%計6601.5元，被告藁城市華運汽車運輸隊承擔(dān)連帶責(zé)任；被告劉過路承擔(dān)182937.5810%計18293.76元。
被告對我院委托鑒定的三份司法鑒定意見書的結(jié)論有異議，未提出充分的事實依據(jù)，本院不予采信。

根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市橋東支公司和平營業(yè)部于本判決生效十日內(nèi)賠付原告劉某某241695.85元。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司辛集支公司于本判決生效十日內(nèi)賠付原告劉某某118774.09元。
三、被告馮大闖于本判決生效十日內(nèi)賠償原告劉某某6601.5元，被告藁城市華運汽車運輸隊承擔(dān)連帶責(zé)任。
四、被告劉過路于本判決生效十日內(nèi)賠償原告劉某某18293.76元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費11044元減半收取5522元，由被告馮大闖承擔(dān)2800元、被告劉過路承擔(dān)300元、原告承擔(dān)2422元。

審判長：王小平

書記員：李娜