原告：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，銀行職員，戶籍地湖北省荊州市沙市區(qū)，現(xiàn)住湖北省武漢市武昌區(qū)，
委托代理人：陳功林系劉某某丈夫，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地湖北省公安縣，現(xiàn)住湖北省武漢市武昌區(qū)，
委托代理人：王才盛，湖北今天律師事務(wù)所律師。
被告：何某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地湖北省公安縣，現(xiàn)住湖北省公安縣，
被告：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地湖北省武漢市硚口區(qū)，現(xiàn)住湖北省公安縣，
二被告共同委托代理人：曹文杰，廣東融澤律師事務(wù)所律師。

原告劉某某與被告何某、被告劉某某民間借貸糾紛一案，本院于2017年7月25日作出（2017）鄂1022民初121號判決書，原告劉某某不服判決，向湖北省荊州市中級人民法院提起上訴，該院于2017年11月29日作出（2017）鄂10民終字1145號民事裁定書：撤銷公安縣人民法院（2017）鄂1022民初121號民事判決書；本案發(fā)回公安縣人民法院重審。本院依法另行組成合議庭，于2018年5月4日對本案公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某某的委托代理人陳功林、王才盛，被告何某、劉某某的委托代理人曹文杰等到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱：原告劉某某于2011年4月22日，借給譚興義300萬元，其中現(xiàn)金200萬元，匯款100萬元，借款期限為3年。譚興義妻子董云于2011年7月7日，分兩次向劉某某賬戶匯款100萬元，并告知劉某某此款是匯給其侄女劉某某的，因劉某某暫不要錢用，放在原告處為她做一段時間的理財。原告劉某某詢問了劉某某，劉某某予以認(rèn)可，又于當(dāng)天向劉某某賬戶轉(zhuǎn)款70萬元，共計170萬元，要劉某某為其理財。劉某某使用了25天，即按月利率1.5%進(jìn)行了結(jié)算，此款連同利息分5次支付給了劉某某丈夫何某。其中一筆100萬元于2011年8月5日匯給何某。2014年4月，譚興義還款期限已到，劉某某要求譚興義、董云還款300萬元。譚興義、董云認(rèn)為只借了劉某某100萬元，而且已于2011年7月7日還給劉某某，對所借200萬元現(xiàn)金不予承認(rèn)。劉某某遂訴至法院，北京市第三中級人民法院二審訴訟中，原告劉某某申請證人何某出庭作證，何某在法庭上表示認(rèn)可“2011年8月5日轉(zhuǎn)賬的100萬元，是劉某某借給劉某某的”。同時何某還表示在法庭上的陳述“是其真實意思表示”。據(jù)此北京市第三中級人民法院作出（2016）京03民終8215號民事判決，認(rèn)定“劉某某于2011年8月5日匯給何某的100萬元，是劉某某借給何某妻子劉某某的”。同時也認(rèn)定了董云于“2011年7月7日，分兩次向劉某某賬戶匯款100萬元，是譚興義、董云向劉某某的還款”。綜上，被告何某在法庭上認(rèn)可了“劉某某于2011年8月5日匯給何某的100萬元，是劉某某借給何某妻子劉某某的”，被告何某、劉某某應(yīng)該向原告劉某某償還借款100萬元。原審過程中，原告放棄支付利息99萬元的訴訟請求。
被告何某、劉某某辯稱，2011年4月22日，譚興義向本案原告劉某某出具一張300萬元的借條，當(dāng)日本案原告向譚興義的妻子董云賬戶轉(zhuǎn)賬100萬元，2011年7月7日董云向本案原告賬戶轉(zhuǎn)賬100萬元予以還款。本案原告認(rèn)為借款金額為300萬元，其余200萬元借款是以現(xiàn)金方式支付，譚興義、董云認(rèn)為借款金額為100萬元，雙方為此在北京市朝陽區(qū)人民法院一審訴訟，該院作出一審判決，認(rèn)定借款金額為100萬元，且譚興義已經(jīng)還款，本案原告不服上訴至北京市第三中級人民法院，北京市第三中級人民法院作出終審判決，駁回原告的上訴請求，維持原判。原告代理人陳功林再次向北京市朝陽區(qū)人民法院以勞務(wù)合同糾紛為由提起訴訟，要求被告譚興義支付200萬元勞務(wù)費，北京市朝陽區(qū)人民法院以重復(fù)起訴裁定駁回起訴，本案被告何某在北京市第三中級人民法院出庭作證認(rèn)可2011年8月5日劉某某轉(zhuǎn)給他的100萬元是劉某某借給其妻劉某某的，但二被告收到原告借款后，于2014年5月起通過被告劉某某的姨媽譚鳳久的賬戶分期多次向原告賬戶償還借款，2014年5月至2015年8月共向原告還款105萬元，超額償還了借款，因雙方未就借款約定利息，被告無需支付任何利息，原告的請求沒有事實和法律依據(jù)，請求駁回原告的訴訟請求。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2011年4月22日，案外人譚興義向劉某某出具金額300萬元的借條一份，同日，原告劉某某向譚興義配偶董云賬戶內(nèi)轉(zhuǎn)賬100萬元。2011年7月7日，董云向原告劉某某賬戶內(nèi)轉(zhuǎn)賬100萬元。2011年8月5日，原告劉某某向被告何某賬戶內(nèi)轉(zhuǎn)賬100萬元。2011年8月8日，何某向董云賬戶內(nèi)轉(zhuǎn)賬91.5萬元。2014年5月至2015年10月，譚鳳久通過其賬戶分17次向原告劉某某賬戶內(nèi)轉(zhuǎn)賬共計106萬元。后劉某某與譚興義為雙方之間借貸關(guān)系產(chǎn)生爭議，劉某某向北京市朝陽區(qū)人民法院提起訴訟，要求譚興義夫婦償還借款300萬元及利息。2016年5月5日，北京市朝陽區(qū)人民法院作出一審判決，認(rèn)為劉某某和譚興義、董云之間形成民間借貸法律關(guān)系，但借貸金額是100萬元，劉某某雖主張自己分多次交給譚興義現(xiàn)金達(dá)200萬元，但不能提供任何證據(jù)加以證明，甚至無法說明借款的過程、次數(shù)，在譚興義、董云堅決否認(rèn)的前提下，無法采信劉某某的主張。關(guān)于劉某某已經(jīng)出借的100萬元，譚興義的配偶董云在譚興義出具借條后不久即將100萬元通過轉(zhuǎn)賬的方式返還劉某某。劉某某雖提出這100萬元系譚興義委托其轉(zhuǎn)給譚興義親屬的款項，并非返還借款，但該說法明顯不合常理，在沒有其他證據(jù)佐證的情況下，亦無法采信。本案所涉譚興義、劉某某之間的債務(wù)已經(jīng)清償完畢，判決駁回劉某某的訴訟請求。劉某某對該判決不服，上訴至北京市第三中級人民法院。在該案二審訴訟中，劉某某提交了何某的書面證人證言、何某轉(zhuǎn)給董云的轉(zhuǎn)賬記錄、取款記錄、譚鳳久的轉(zhuǎn)賬記錄、談話錄音、譚鳳久與劉某某的短信記錄等證據(jù)，其中何某書寫的證明內(nèi)容為：2011年8月5日劉某某向我在公安縣農(nóng)業(yè)銀行的賬戶匯款壹佰萬元。我于2011年8月8日將該款匯給了董云，該款的往來只是借用了我的賬戶。是我愛人要求我匯出的，此筆款項是什么用途我不清楚。經(jīng)劉某某申請，證人何某二審出庭作證，何某陳述：我是公安縣人力和社會保障局公職人員，我和劉某某以前不認(rèn)識，在2011年8月5日我的賬戶收到了100萬的存款，當(dāng)天我是不知道的，8月8日我的愛人劉某某跟我說我的賬戶有100萬元，讓我轉(zhuǎn)到董云的賬戶上，這就是當(dāng)時的情況，錢的往來情況我不清楚，過后劉某某要求我給出具一百萬的證明，當(dāng)時我在住院，不方便見人，就沒有見劉某某，在3月份劉某某又聯(lián)系我，我通過和我愛人劉某某了解，說錢是劉某某借給她，她又轉(zhuǎn)借給董云了。經(jīng)詢問，何某表示認(rèn)可2011年8月5日轉(zhuǎn)賬的100萬元是劉某某借給劉某某的，但當(dāng)時不清楚，是訴訟期間才清楚的。二審訴訟中，譚興義、董云對譚鳳久向劉某某的轉(zhuǎn)賬記錄真實性認(rèn)可，但是不認(rèn)可是代董云轉(zhuǎn)的。2016年9月13日，北京市第三中級人民法院作出終審判決，認(rèn)為一審訴訟中劉某某對該200萬元不能提供任何證據(jù)加以證明，甚至無法說明借款的過程。二審訴訟中，劉某某雖然補(bǔ)充了部分取款記錄，但不僅金額遠(yuǎn)小于200萬元，并且也無法證明所提出的款項向譚興義進(jìn)行了給付，劉某某提供的取款記錄還包括部分案外人的銀行卡記錄。且從當(dāng)事人的情況分析，劉某某本人就在銀行工作，而劉某某借貸一方的主要參與人也是本案的代理人陳功林也曾從事融資工作，其二人并非缺乏相關(guān)經(jīng)驗，卻對如此大額的借貸事實難以說清過程并缺乏證據(jù)佐證，有悖常理，不能認(rèn)定劉某某和譚興義之間發(fā)生了200萬元現(xiàn)金借貸事實，劉某某的上訴缺乏事實和法律依據(jù)，判決駁回上訴，維持原判?，F(xiàn)原告劉某某以2011年8月5日其向被告何某賬戶轉(zhuǎn)賬的銀行轉(zhuǎn)賬憑證及被告何某在北京市第三中級人民法院所作的證言為據(jù)，向本院提起民間借貸訴訟。
上述事實，有原、被告提交的借條、銀行交易清單、北京市朝陽區(qū)人民法院（2015）朝民（商）初字第68571號民事判決書、北京市第三中級人民法院（2016）京03民終8215號民事判決書、北京市第三中級人民法院詢問筆錄、庭審筆錄及電子卷宗、證人證言、當(dāng)事人陳述及本案庭審筆錄等在案佐證。

本院認(rèn)為：民間借貸，是指自然人、法人、其他組織之間進(jìn)行資金融通的行為；當(dāng)事人訂立合同，采取要約、承諾方式。本案所涉100萬元資金，雖有向被告何某賬戶轉(zhuǎn)款的銀行轉(zhuǎn)賬憑證，但原、被告雙方多有資金往來，該筆資金是借款或是借用賬戶亦或是委托理財，雙方當(dāng)事人陳述不一，相互矛盾。原告既沒有被告借款的要約，被告亦沒有還款的承諾，雙方當(dāng)事人之間自始至終沒有借貸的合意。原告劉某某僅僅依據(jù)向被告何某賬戶轉(zhuǎn)賬的銀行轉(zhuǎn)賬憑證及自己在原審和重審時都認(rèn)為是“偽證”的何某證詞提起民間借貸訴訟，其證據(jù)不足，本院不認(rèn)可原、被告之間的民間借貸法律關(guān)系。原告劉某某要求被告何某、劉某某償還借款100萬元的訴訟請求，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告劉某某的訴訟請求。
案件受理費13800元，由原告劉某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。

審判長 雷玻
審判員 屈新發(fā)
審判員 鄒國慶

書記員： 陽梅