上訴人（原審原告）：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，銀行職員，戶籍地湖北省荊州市沙市區(qū)，現(xiàn)住湖北省武漢市武昌區(qū)。委托訴訟代理人：陳功林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地湖北省公安縣，現(xiàn)住湖北省武漢市武昌區(qū)。系劉某某丈夫。委托訴訟代理人：王才盛，湖北今天律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：何某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地湖北省武漢市硚口區(qū)，現(xiàn)住湖北省公安縣。被上訴人（原審被告）：劉愛菊，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地湖北省武漢市硚口區(qū)，現(xiàn)住湖北省公安縣。二被上訴人的共同委托訴訟代理人：曹文杰，廣東融澤律師事務(wù)所律師。

上訴人劉某某上訴請求：1、撤銷一審判決；2、判決上訴人與被上訴人之間“存在民間借貸的法律關(guān)系”，被上訴人償還上訴人借款100萬元。事實和理由：1、一審判決不認可上訴人與被上訴人之間的“民間借貸法律關(guān)系”于事實不符。劉某某于2011年8月5日轉(zhuǎn)賬給何某100萬元的銀行憑證，證明了上訴人與被上訴人之間存在民間借貸法律關(guān)系。何某在北京三中院的法庭上認可“2011年8月5日轉(zhuǎn)賬的100萬元，是劉某某借給劉愛菊的”。被上訴人劉愛菊、何某在一二審中均承認2011年8月5日轉(zhuǎn)賬的100萬元，是劉某某借給劉愛菊的，只是通過譚鳳久已經(jīng)還款。2、譚鳳久給劉某某匯款時間是在2014年5月至2015年10月，金額是105萬元。何某認可借劉某某100萬元的時間是在2016年5月北京三中院的法庭上。此前何某是不知道向劉某某借款的，當時何某在法庭上也沒有說已經(jīng)通過譚鳳久償還了105萬元。由此可見譚鳳久給劉某某的匯款不可能是替何某、劉愛菊還款。譚鳳久給劉某某匯款的資金全部來源于案外人譚興義、董云及其公司，與何某、劉愛菊無關(guān)。原審原告劉某某起訴請求：1、被告立即償還借款100萬元；2、按月利率1.5%支付利息99萬元。事實和理由：原告劉某某于2011年4月22日，借給譚興義300萬元，其中現(xiàn)金200萬元，匯款100萬元，借款期限為3年。譚興義妻子董云于2011年7月7日分兩次向劉某某賬戶匯款100萬元，并告知劉某某此款是匯給其侄女劉愛菊的，因劉愛菊暫不要錢用，放在原告處為她做一段時間的理財。原告劉某某詢問了劉愛菊，劉愛菊予以認可，又于當天向劉某某賬戶轉(zhuǎn)款70萬元，共計170萬元，要劉某某為其理財。劉某某使用了25天，即按月利率1.5%進行了結(jié)算，此款連同利息分5次支付給了劉愛菊丈夫何某。其中一筆100萬元于2011年8月5日匯給何某。2014年4月，譚興義還款期限已到，劉某某要求譚興義、董云還款300萬元。譚興義、董云認為只借了劉某某100萬元，而且已于2011年7月7日還給劉某某，對所借200萬元現(xiàn)金不予承認。劉某某遂訴至法院，北京市第三中級人民法院二審訴訟中，原告劉某某申請證人何某出庭作證，何某在法庭上表示認可“2011年8月5日轉(zhuǎn)賬的100萬元，是劉某某借給劉愛菊的”。同時何某還表示在法庭上的陳述“是其真實意思表示”。據(jù)此北京市第三中級人民法院作出（2016）京03民終8215號民事判決，認定“劉某某于2011年8月5日匯給何某的100萬元，是劉某某借給何某妻子劉愛菊的”。同時也認定了董云于“2011年7月7日，分兩次向劉某某賬戶匯款100萬元，是譚興義、董云向劉某某的還款”。綜上，被告何某在法庭上認可了“劉某某于2011年8月5日匯給何某的100萬元，是劉某某借給何某妻子劉愛菊的”，被告何某、劉愛菊應(yīng)該向原告劉某某償還借款100萬元。原審過程中，原告放棄支付利息99萬元的訴訟請求。一審法院認定事實如下：2011年4月22日，案外人譚興義向劉某某出具金額300萬元的借條一張，同日，原告劉某某向譚興義配偶董云賬戶內(nèi)轉(zhuǎn)賬100萬元。2011年7月7日，董云向原告劉某某賬戶內(nèi)轉(zhuǎn)賬100萬元。2011年8月5日，原告劉某某向被告何某賬戶內(nèi)轉(zhuǎn)賬100萬元。2011年8月8日，何某向董云賬戶內(nèi)轉(zhuǎn)賬91.5萬元。2014年5月至2015年10月，譚鳳久通過其賬戶分17次向原告劉某某賬戶內(nèi)轉(zhuǎn)賬共計106萬元。后劉某某與譚興義為雙方之間借貸關(guān)系產(chǎn)生爭議，劉某某向北京市朝陽區(qū)人民法院提起訴訟，要求譚興義夫婦償還借款300萬元及利息。2016年5月5日，北京市朝陽區(qū)人民法院作出一審判決，認為劉某某和譚興義、董云之間形成民間借貸法律關(guān)系，但借貸金額是100萬元，劉某某雖主張自己分多次交給譚興義現(xiàn)金達200萬元，但不能提供任何證據(jù)加以證明，甚至無法說明借款的過程、次數(shù)，在譚興義、董云堅決否認的前提下，無法采信劉某某的主張。關(guān)于劉某某已經(jīng)出借的100萬元，譚興義的配偶董云在譚興義出具借條后不久即將100萬元通過轉(zhuǎn)賬的方式返還劉某某。劉某某雖提出這100萬元系譚興義委托其轉(zhuǎn)給譚興義親屬的款項，并非返還借款，但該說法明顯不合常理，在沒有其他證據(jù)佐證的情況下，亦無法采信。本案所涉譚興義、劉某某之間的債務(wù)已經(jīng)清償完畢，判決駁回劉某某的訴訟請求。劉某某對該判決不服，上訴至北京市第三中級人民法院。在該案二審訴訟中，劉某某提交了何某的書面證人證言、何某轉(zhuǎn)給董云的轉(zhuǎn)賬記錄、取款記錄、譚鳳久的轉(zhuǎn)賬記錄、談話錄音、譚鳳久與劉某某的短信記錄等證據(jù)，其中何某書寫的證明內(nèi)容為：2011年8月5日劉某某向我在公安縣農(nóng)業(yè)銀行的賬戶匯款壹佰萬元。我于2011年8月8日將該款匯給了董云，該款的往來只是借用了我的賬戶。是我愛人要求我匯出的，此筆款項是什么用途我不清楚。經(jīng)劉某某申請，證人何某二審出庭作證，何某陳述：我是公安縣人力和社會保障局公職人員，我和劉某某以前不認識，在2011年8月5日我的賬戶收到了100萬的存款，當天我是不知道的，8月8日我的愛人劉愛菊跟我說我的賬戶有100萬元，讓我轉(zhuǎn)到董云的賬戶上，這就是當時的情況，錢的往來情況我不清楚，過后劉某某要求我給出具一百萬的證明，當時我在住院，不方便見人，就沒有見劉某某，在3月份劉某某又聯(lián)系我，我通過和我愛人劉愛菊了解，說錢是劉某某借給她，她又轉(zhuǎn)借給董云了。經(jīng)詢問，何某表示認可2011年8月5日轉(zhuǎn)賬的100萬元是劉某某借給劉愛菊的，但當時不清楚，是訴訟期間才清楚的。二審訴訟中，譚興義、董云對譚鳳久向劉某某的轉(zhuǎn)賬記錄真實性認可，但是不認可是代董云轉(zhuǎn)的。2016年9月13日，北京市第三中級人民法院作出終審判決，認為一審訴訟中劉某某對該200萬元不能提供任何證據(jù)加以證明，甚至無法說明借款的過程。二審訴訟中，劉某某雖然補充了部分取款記錄，但不僅金額遠小于200萬元，并且也無法證明所提出的款項向譚興義進行了給付，劉某某提供的取款記錄還包括部分案外人的銀行卡記錄。且從當事人的情況分析，劉某某本人就在銀行工作，而劉某某借貸一方的主要參與人也是本案的代理人陳功林也曾從事融資工作，其二人并非缺乏相關(guān)經(jīng)驗，卻對如此大額的借貸事實難以說清過程并缺乏證據(jù)佐證，有悖常理，不能認定劉某某和譚興義之間發(fā)生了200萬元現(xiàn)金借貸事實，劉某某的上訴缺乏事實和法律依據(jù)，判決駁回上訴，維持原判?，F(xiàn)原告劉某某以2011年8月5日其向被告何某賬戶轉(zhuǎn)賬的銀行轉(zhuǎn)賬憑證及被告何某在北京市第三中級人民法院所作的證言為據(jù)，向該院提起民間借貸訴訟。一審法院認為：民間借貸，是指自然人、法人、其他組織之間進行資金融通的行為；當事人訂立合同，采取要約、承諾方式。本案所涉100萬元資金，雖有向被告何某賬戶轉(zhuǎn)款的銀行轉(zhuǎn)賬憑證，但原、被告雙方多有資金往來，該筆資金是借款或是借用賬戶亦或是委托理財，雙方當事人陳述不一，相互矛盾。原告既沒有被告借款的要約，被告亦沒有還款的承諾，雙方當事人之間自始至終沒有借貸的合意。原告劉某某僅僅依據(jù)向被告何某賬戶轉(zhuǎn)賬的銀行轉(zhuǎn)賬憑證及自己在原審和重審時都認為是“偽證”的何某證詞提起民間借貸訴訟，其證據(jù)不足，該院不認可原、被告之間的民間借貸法律關(guān)系。原告劉某某要求被告何某、劉愛菊償還借款100萬元的訴訟請求，沒有事實和法律依據(jù)，不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決：駁回原告劉某某的訴訟請求。案件受理費13800元，由原告劉某某負擔。本院二審查明的事實與一審法院查明的事實一致。
上訴人劉某某因與被上訴人何某、劉愛菊民間借貸糾紛一案，不服湖北省公安縣人民法院（2018）鄂1022民初497號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，民間借貸關(guān)系的成立，除存在款項交付外，還必須具有借貸的合意。劉某某雖然提交了向何某轉(zhuǎn)款100萬元的轉(zhuǎn)賬憑證，但因雙方除本案款項外，還存在其他經(jīng)濟往來。雙方就本案款項既未簽訂借款合同，被上訴人也未向劉某某出具借條，且劉某某對于本案雙方的借貸事實陳述為：譚興義的妻子董云于2011年7月7日向劉某某匯款100萬元，告知劉某某此款是匯給其侄女劉愛菊的，因劉愛菊不需用錢，委托劉某某理財。2011年8月5日，劉某某將100萬元匯給了劉愛菊的丈夫何某。但因何某在劉某某與譚興義、董云民間借貸糾紛一案中作為證人向某陳述：“2011年8月5日轉(zhuǎn)賬的100萬元，是劉某某借給劉愛菊的”，故劉某某以劉愛菊、何某為被告提起本案訴訟。但劉某某作為債權(quán)人，在本案訴訟中不能就雙方在本案款項發(fā)生時存在借貸合意，以及雙方對于借款的協(xié)商經(jīng)過提交充分證據(jù)或作出合理說明，且對于何某的證言自始認為是“偽證”。故一審認定雙方不存在借貸關(guān)系并無不當。綜上，原判認定事實清楚，實體處理并無不當。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費13800元，由上訴人劉某某負擔。本判決為終審判決。

審判長　　趙祖發(fā)
審判員　　廖崇霞
審判員　　周　湛

書記員：周薇