劉某某
李沛友（山西晉法律師事務(wù)所）
張家口市察北興盛建筑有限公司
王全成（河北鴻義律師事務(wù)所）

原告劉某某。
委托代理人李沛友，山西晉法律師事務(wù)所律師。
被告張家口市察北興盛建筑有限公司，住所地河北省張家口市察北管理區(qū)黃山管理處。
法定代表人忻勝兵，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人王全成，河北鴻義律師事務(wù)所律師。
原告劉某某與被告張家口市察北興盛建筑有限公司（以下簡(jiǎn)稱興盛公司）買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告劉某某及其委托代理人李沛友和被告興盛公司的委托代理人王全成到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證及原、被告陳述，能夠確認(rèn)以下案件事實(shí):2013年5月20日，原告劉某某與九連城公司股東解華、徐建軍、石興躍、任志強(qiáng)簽訂了《承包合同》。合同約定，九連城公司將其粉磨站承包給原告劉某某，承包限為2013年5月20日至2016年5月20日，同時(shí)約定了承包費(fèi)數(shù)額與支付辦法等其他事項(xiàng)，在《承包合同》第六條中約定“甲方在承包前所產(chǎn)生的債權(quán)歸甲方所有，債務(wù)由甲方負(fù)責(zé)承擔(dān)，乙方概不負(fù)責(zé)。由此而產(chǎn)生的糾紛由甲方負(fù)責(zé)處理，給乙方生產(chǎn)造成影響或停產(chǎn)由甲方賠償。”第九條中約定“在乙方承包生產(chǎn)期間所生產(chǎn)的產(chǎn)品使用甲方原商標(biāo)（金石牌），乙方不向甲方支付商標(biāo)費(fèi)及任何費(fèi)用，乙方獨(dú)立承擔(dān)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任”。合同簽訂后，雙方均未將承包合同的有關(guān)事項(xiàng)告知被告興盛公司。被告興盛公司在2011年至2014年期間陸續(xù)向九連城公司購(gòu)進(jìn)金石牌水泥，在此期間，九連城公司銷售經(jīng)理牛某負(fù)責(zé)雙方的業(yè)務(wù)往來(lái)和結(jié)算。2014年5月26日，被告興盛公司出具了牛某付款單、九連城水泥清單、牛某運(yùn)費(fèi)清單與九連城公司進(jìn)行結(jié)算，經(jīng)結(jié)算，被告興盛公司尚欠九連城公司水泥款24257.8元，同日，被告將該款項(xiàng)支付給牛某。
本院認(rèn)為，合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議，只在當(dāng)事人雙方產(chǎn)生權(quán)利義務(wù)關(guān)系。九連城公司股東將該公司磨粉站承包給原告劉某某經(jīng)營(yíng)，系九連城公司的一種經(jīng)營(yíng)模式，雙方簽訂的《承包合同》是對(duì)這一經(jīng)營(yíng)模式的具體約定，該約定只對(duì)簽訂合同的雙方當(dāng)事人具有約束力，對(duì)合同外的第三方即被告興盛公司并無(wú)約束力；原告主張2013年6月4日正式投產(chǎn)后將《承包合同》內(nèi)容明確告知被告興盛公司董事長(zhǎng)忻勝兵并與之達(dá)成口頭銷售協(xié)議，并提供證人牛某的證言予以佐證，但證人牛某在2014年12月4日出具的兩份證明中陳述:2013年劉某某聘請(qǐng)我為公司銷售部經(jīng)理，2013年5月間劉某某與興盛公司董事長(zhǎng)忻勝兵商談業(yè)務(wù)時(shí)談到原廠所欠興盛公司的債務(wù)我承包方不替還債，忻勝兵表示同意。證人牛某與原告所陳述的與忻勝兵協(xié)商時(shí)間并不一致，之后牛某又向被告出具了其證明內(nèi)容不屬實(shí)的證言，同時(shí)牛某亦未出庭作證，故證人牛某的陳述不具有證據(jù)效力，對(duì)其證言不予采信，因此對(duì)原告主張已將承包合同的內(nèi)容明確告知被告的主張不予采信；《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條 ?規(guī)定，行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。原告所提供的牛某付款單、九連城水泥清單、牛某運(yùn)費(fèi)清單與被告提供的記賬憑證、支款單、現(xiàn)金支票存根均能夠印證2011年至2014年期間，牛某作為九連城公司的銷售經(jīng)理負(fù)責(zé)與被告的業(yè)務(wù)往來(lái)與結(jié)算。同時(shí)，原告主張委托其銷售經(jīng)理牛某與被告進(jìn)行業(yè)務(wù)往來(lái)與結(jié)算，但并未提供其與九連城公司股東簽訂承包合同后牛某對(duì)于九連城公司代理權(quán)終止和牛某對(duì)原告具有代理權(quán)的相關(guān)證據(jù)，故在此期間牛某對(duì)九連城公司具有代理權(quán)，其行為系九連城公司的行為，對(duì)原告的主張不予采信。綜上，原告劉某某要求被告興盛公司給付水泥款及奶款的請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)，應(yīng)予駁回。據(jù)此，依照《中華人民共和民國(guó)合同法》第二條、第四十九條、第一百三十條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第五十五條 ?、第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告劉某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)6720元，由原告劉某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費(fèi)，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。如在上述期滿的次日起七日內(nèi)仍未交納上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議，只在當(dāng)事人雙方產(chǎn)生權(quán)利義務(wù)關(guān)系。九連城公司股東將該公司磨粉站承包給原告劉某某經(jīng)營(yíng)，系九連城公司的一種經(jīng)營(yíng)模式，雙方簽訂的《承包合同》是對(duì)這一經(jīng)營(yíng)模式的具體約定，該約定只對(duì)簽訂合同的雙方當(dāng)事人具有約束力，對(duì)合同外的第三方即被告興盛公司并無(wú)約束力；原告主張2013年6月4日正式投產(chǎn)后將《承包合同》內(nèi)容明確告知被告興盛公司董事長(zhǎng)忻勝兵并與之達(dá)成口頭銷售協(xié)議，并提供證人牛某的證言予以佐證，但證人牛某在2014年12月4日出具的兩份證明中陳述:2013年劉某某聘請(qǐng)我為公司銷售部經(jīng)理，2013年5月間劉某某與興盛公司董事長(zhǎng)忻勝兵商談業(yè)務(wù)時(shí)談到原廠所欠興盛公司的債務(wù)我承包方不替還債，忻勝兵表示同意。證人牛某與原告所陳述的與忻勝兵協(xié)商時(shí)間并不一致，之后牛某又向被告出具了其證明內(nèi)容不屬實(shí)的證言，同時(shí)牛某亦未出庭作證，故證人牛某的陳述不具有證據(jù)效力，對(duì)其證言不予采信，因此對(duì)原告主張已將承包合同的內(nèi)容明確告知被告的主張不予采信；《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條 ?規(guī)定，行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。原告所提供的牛某付款單、九連城水泥清單、牛某運(yùn)費(fèi)清單與被告提供的記賬憑證、支款單、現(xiàn)金支票存根均能夠印證2011年至2014年期間，牛某作為九連城公司的銷售經(jīng)理負(fù)責(zé)與被告的業(yè)務(wù)往來(lái)與結(jié)算。同時(shí)，原告主張委托其銷售經(jīng)理牛某與被告進(jìn)行業(yè)務(wù)往來(lái)與結(jié)算，但并未提供其與九連城公司股東簽訂承包合同后牛某對(duì)于九連城公司代理權(quán)終止和牛某對(duì)原告具有代理權(quán)的相關(guān)證據(jù)，故在此期間牛某對(duì)九連城公司具有代理權(quán)，其行為系九連城公司的行為，對(duì)原告的主張不予采信。綜上，原告劉某某要求被告興盛公司給付水泥款及奶款的請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)，應(yīng)予駁回。據(jù)此，依照《中華人民共和民國(guó)合同法》第二條、第四十九條、第一百三十條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第五十五條 ?、第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告劉某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)6720元，由原告劉某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張彪

書記員：李志平