劉某某
鄭某
楊某某
盧建平
何某某
武漢定遠(yuǎn)汽車(chē)運(yùn)輸有限公司
劉某某
蔡某某
中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江漢支公司
程某某

原告:劉某某（系楊某某之妻）。
委托代理人:鄭某。
原告:楊某某（系楊某某之父）。
委托代理人:鄭某。
被告:盧建平。
委托代理人:何某某。
被告:武漢定遠(yuǎn)汽車(chē)運(yùn)輸有限公司。
委托代理人:劉某某。
委托代理人:蔡某某。
被告:中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江漢支公司。
委托代理人:程某某。
原告劉某某、楊某某與被告盧建平、武漢定遠(yuǎn)汽車(chē)運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)定遠(yuǎn)公司）、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江漢支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院2011年11月9日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員張擁貴獨(dú)任審判，于2011年12月8日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告劉某某、楊某某及其委托代理人鄭某、被告盧建平的委托代理人何某某、被告武漢定遠(yuǎn)汽車(chē)運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“定遠(yuǎn)公司”）委托代理人劉某某、蔡某某、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江漢支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“中華財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司”）的委托代理人程某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:楊某某醉酒后駕駛電動(dòng)自行車(chē)，在劃設(shè)有人行橫道的路段橫過(guò)道路時(shí)未按規(guī)定從人行橫道通過(guò)，且未下車(chē)推行、違法載人，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第七十二條 ?（三）項(xiàng)、第七十條 ?一款及《湖北省實(shí)施《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》辦法》第三十一條 ?一款之規(guī)定，是此事故發(fā)生的一方面原因；被告盧建平駕駛的車(chē)輛超載，導(dǎo)致其制動(dòng)性能不符合機(jī)動(dòng)車(chē)運(yùn)行安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，在行駛途中發(fā)現(xiàn)橫過(guò)機(jī)動(dòng)車(chē)道的楊某某所駕電動(dòng)自行車(chē)時(shí)措施不及，未確保安全駕駛，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十八條 ?一款、第二十一條 ?、第二十二條 ?一款之規(guī)定，也是此事故發(fā)生的一方面原因；楊某某和被告盧建平二人的違法行為對(duì)發(fā)生此事故所起的作用及過(guò)錯(cuò)的嚴(yán)重程度基本相當(dāng)，結(jié)合本案已查明的事實(shí)，本院酌定由被告盧建平承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，其余損失由兩原告自行承擔(dān)。被告盧建平與被告定遠(yuǎn)公司為掛靠關(guān)系，被告定遠(yuǎn)公司應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。肇事車(chē)輛向被告中華財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，且保險(xiǎn)事故發(fā)生于保險(xiǎn)期限內(nèi)，因該事故造成楊某某、楊某兩人死亡，故被告中華財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠付限額內(nèi)按損失比例，分別向本案原告劉某某、楊某某和另案原告劉小玲承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由責(zé)任人按責(zé)分擔(dān)。因被告定遠(yuǎn)公司與被告中華財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同中對(duì)爭(zhēng)議的解決約定有仲裁條 ?款，故本院在此案中不能一并處理。
原告訴請(qǐng)的損失有:1、死亡賠償金321160元；2、精神損害撫慰金40000元（酌定），楊某某的死亡給原告造成了巨大的精神痛苦，考慮楊某某及盧建平的過(guò)錯(cuò)程度、損害后果、賠償能力及受訴法院所在地的平均生活水平等因素，本院酌定40000元，對(duì)原告過(guò)高要求部分，本院不予支持；3、誤工費(fèi)2040元；楊某某死亡后，其親屬處理其后事必然要產(chǎn)生誤工費(fèi)用，本院予以支持；4、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)27273元，原告楊某某喪失勞動(dòng)能力，且長(zhǎng)期患病，需給予撫養(yǎng)費(fèi)；5、交通費(fèi)2000元（酌定），原告為處理?xiàng)钅衬车膯试崾乱酥С隽艘欢ǖ慕煌ㄙM(fèi)用，對(duì)于過(guò)高部分，本院不予支持。以上損失共計(jì)392473元。
根據(jù)以上本案原告的損失項(xiàng)目明細(xì)和（2011）洪民三初字第00579號(hào)案原告劉小玲的損失項(xiàng)目明細(xì)，機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額110000元中包含本案原告的損失項(xiàng)目有以上五項(xiàng)共計(jì)392473元，包含另案原告劉小玲的損失項(xiàng)目（死亡賠償金321160元、精神損害撫慰金40000元、喪葬費(fèi)14046元、住宿費(fèi)1000元、交通費(fèi)2000元）共計(jì)378206元，以上兩案損失共計(jì)770679元。上述項(xiàng)目已超過(guò)限額110000元，被告中華財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在此限額內(nèi)依兩案原告損失項(xiàng)目所占比例予以賠付，即被告中華財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)賠付本案原告的損失金額為56018元[110000元×（392473元÷770679元）]，應(yīng)賠付另案原告劉小玲的損失金額為53982元[110000元×（378206元÷770679元）]。其余損失336455元（392473元-56018元），由被告盧建平負(fù)擔(dān)201873元（336455元×60%），扣除其已向原告支付的20000元，被告盧建平還應(yīng)向原告賠付181873元，被告定遠(yuǎn)公司對(duì)該款承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；其余損失由兩原告自行承擔(dān)。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條 ?、第一百三十四條 ?第一款 ?第（七）項(xiàng) ?、《中華人民共和國(guó)繼承法》第三十三條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?以及《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江漢支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告劉某某、楊某某損失人民幣56018元；
二、被告盧建平于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告劉某某、楊某某損失人民幣181873元；
三、被告武漢定遠(yuǎn)汽車(chē)運(yùn)輸有限公司對(duì)被告盧建平承擔(dān)的上述賠償款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任；
四、駁回原告劉某某、楊某某其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2660元，由被告盧建平負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)交納辦法》第十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至武漢市中級(jí)人民法院，收款單位全稱(chēng):武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專(zhuān)戶市中院訴訟費(fèi)分戶；賬號(hào):079501040000393；開(kāi)戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:楊某某醉酒后駕駛電動(dòng)自行車(chē)，在劃設(shè)有人行橫道的路段橫過(guò)道路時(shí)未按規(guī)定從人行橫道通過(guò)，且未下車(chē)推行、違法載人，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第七十二條 ?（三）項(xiàng)、第七十條 ?一款及《湖北省實(shí)施《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》辦法》第三十一條 ?一款之規(guī)定，是此事故發(fā)生的一方面原因；被告盧建平駕駛的車(chē)輛超載，導(dǎo)致其制動(dòng)性能不符合機(jī)動(dòng)車(chē)運(yùn)行安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，在行駛途中發(fā)現(xiàn)橫過(guò)機(jī)動(dòng)車(chē)道的楊某某所駕電動(dòng)自行車(chē)時(shí)措施不及，未確保安全駕駛，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十八條 ?一款、第二十一條 ?、第二十二條 ?一款之規(guī)定，也是此事故發(fā)生的一方面原因；楊某某和被告盧建平二人的違法行為對(duì)發(fā)生此事故所起的作用及過(guò)錯(cuò)的嚴(yán)重程度基本相當(dāng)，結(jié)合本案已查明的事實(shí)，本院酌定由被告盧建平承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，其余損失由兩原告自行承擔(dān)。被告盧建平與被告定遠(yuǎn)公司為掛靠關(guān)系，被告定遠(yuǎn)公司應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。肇事車(chē)輛向被告中華財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，且保險(xiǎn)事故發(fā)生于保險(xiǎn)期限內(nèi)，因該事故造成楊某某、楊某兩人死亡，故被告中華財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠付限額內(nèi)按損失比例，分別向本案原告劉某某、楊某某和另案原告劉小玲承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由責(zé)任人按責(zé)分擔(dān)。因被告定遠(yuǎn)公司與被告中華財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同中對(duì)爭(zhēng)議的解決約定有仲裁條 ?款，故本院在此案中不能一并處理。
原告訴請(qǐng)的損失有:1、死亡賠償金321160元；2、精神損害撫慰金40000元（酌定），楊某某的死亡給原告造成了巨大的精神痛苦，考慮楊某某及盧建平的過(guò)錯(cuò)程度、損害后果、賠償能力及受訴法院所在地的平均生活水平等因素，本院酌定40000元，對(duì)原告過(guò)高要求部分，本院不予支持；3、誤工費(fèi)2040元；楊某某死亡后，其親屬處理其后事必然要產(chǎn)生誤工費(fèi)用，本院予以支持；4、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)27273元，原告楊某某喪失勞動(dòng)能力，且長(zhǎng)期患病，需給予撫養(yǎng)費(fèi)；5、交通費(fèi)2000元（酌定），原告為處理?xiàng)钅衬车膯试崾乱酥С隽艘欢ǖ慕煌ㄙM(fèi)用，對(duì)于過(guò)高部分，本院不予支持。以上損失共計(jì)392473元。
根據(jù)以上本案原告的損失項(xiàng)目明細(xì)和（2011）洪民三初字第00579號(hào)案原告劉小玲的損失項(xiàng)目明細(xì)，機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額110000元中包含本案原告的損失項(xiàng)目有以上五項(xiàng)共計(jì)392473元，包含另案原告劉小玲的損失項(xiàng)目（死亡賠償金321160元、精神損害撫慰金40000元、喪葬費(fèi)14046元、住宿費(fèi)1000元、交通費(fèi)2000元）共計(jì)378206元，以上兩案損失共計(jì)770679元。上述項(xiàng)目已超過(guò)限額110000元，被告中華財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在此限額內(nèi)依兩案原告損失項(xiàng)目所占比例予以賠付，即被告中華財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)賠付本案原告的損失金額為56018元[110000元×（392473元÷770679元）]，應(yīng)賠付另案原告劉小玲的損失金額為53982元[110000元×（378206元÷770679元）]。其余損失336455元（392473元-56018元），由被告盧建平負(fù)擔(dān)201873元（336455元×60%），扣除其已向原告支付的20000元，被告盧建平還應(yīng)向原告賠付181873元，被告定遠(yuǎn)公司對(duì)該款承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；其余損失由兩原告自行承擔(dān)。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條 ?、第一百三十四條 ?第一款 ?第（七）項(xiàng) ?、《中華人民共和國(guó)繼承法》第三十三條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?以及《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江漢支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告劉某某、楊某某損失人民幣56018元；
二、被告盧建平于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告劉某某、楊某某損失人民幣181873元；
三、被告武漢定遠(yuǎn)汽車(chē)運(yùn)輸有限公司對(duì)被告盧建平承擔(dān)的上述賠償款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任；
四、駁回原告劉某某、楊某某其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2660元，由被告盧建平負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張擁貴

書(shū)記員：胡佳