原告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住孟村回族自治縣。委托代理人：肖英，河北言公律師事務(wù)所律師。被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司，住所地：滄州市運河區(qū)御河路16號，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。負責人：韓志軍，總經(jīng)理。委托代理人：詹明民，河北建平律師事務(wù)所律師。

原告劉某某與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2018年2月12日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告劉某某及其委托代理人肖英、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司委托代理人詹明民到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告劉某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償車輛損失79800元；2、訴訟費由被告承擔。事實和理由：2016年3月原告購買了野馬牌（T70）轎車一輛，車牌號為冀Ｊ×××××。2016年3月原告為冀Ｊ×××××轎車在被告處購買了車輛損失險且不計免賠。2017年2月8日，原告停放在孟村縣辛店鎮(zhèn)西滿西村自家門前車輛發(fā)生火災(zāi)，導致轎車和車輛內(nèi)物品全部燒毀，造成損失7萬余元。原告為維護自己合法權(quán)益，向法院提起訴訟，望法院依法從速判決。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司辯稱，事故車輛在我公司投有車輛損失險79800元并不計免賠，但并未在我公司投有自燃險。根據(jù)孟村回放自治縣公安消防大隊出具的火災(zāi)事故認定書，該車起火點是車輛內(nèi)部，屬于車輛自燃，故我公司不應(yīng)承擔賠償責任。請法院依法核實原告是否已經(jīng)獲得汽車經(jīng)銷商的賠付，如原告已經(jīng)獲得賠付，我公司不承擔賠償責任。我公司不承擔鑒定費、訴訟費。本案當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質(zhì)證。原告提交證據(jù)有：1、機動車登記證書一份；2、火災(zāi)事故認定書一份；3、機動車保險單兩份；4、車輛損失后照片4張。被告質(zhì)證意見：對保險單、事故認定書、機動車登記證書真實性無異議，但事故認定書顯示起火原因為汽車內(nèi)部，該車輛存在質(zhì)量問題，原告應(yīng)向汽車經(jīng)銷商主張損失。對照片不認可，無法看出是否是本案被保險車輛。原告未提交行駛證原件予以核實。被告提交的證據(jù)有：1、保險單一份；2、投保單一份；3、機動車輛保險條款一份。原告質(zhì)證意見：1、對投保單的真實性不予認可，投保時間是2016年3月12日，原告向保險公司支付保險費同時保險單已經(jīng)交付，而該投保單簽字的日期是2016年3月13日，且所謂的投保人簽名處的“劉某某”不是本人所簽，如果保險公司對此有異議，我們同意司法鑒定；2、對于保險車輛信息及保險單的副本的真實性無異議，該副本載明的時間也能證明保險合同形成的時間是在2016年3月12日，保險金額為79800元。3、保險條款與本案不具關(guān)聯(lián)性，其只是相當于被告保險公司當庭個人陳述，其沒有在他訂立過程中出示給原告，并已交付，只是在庭審中才出示的，對原告不產(chǎn)生任何效力。其上載明的火災(zāi)屬于車損賠償范圍，而其并沒有將自燃與火災(zāi)不相容的定義對原告進行明確說明，因此根據(jù)《保險法》30條規(guī)定，本案不管自燃還是非自燃，保險公司都應(yīng)賠償原告損失。綜上，被告的證據(jù)不能證明簽訂合同時，被告向原告提供了免責條款。不能證明被告對免責條款向原告進行提示聲明，因此被告的抗辯不成立。根據(jù)當事人的陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：原告于2016年3月購買了野馬牌（T70）轎車一輛，車牌號為冀Ｊ×××××。2016年3月11日原告為冀Ｊ×××××轎車在被告處投保了機動車交通事故責任強制保險，于2016年3月12日投保不計免賠車輛損失等商業(yè)險，其中車輛損失險保險金額為79800元，保險期間自2016年3月13日至2017年3月12日，未投保自燃險。2017年2月8日，原告的冀Ｊ×××××號車發(fā)生火災(zāi)，孟村回族自治縣公安消防大隊于2017年3月6日作出孟公消火認字[2017]第0001號火災(zāi)事故認定書，對起火原因認定如下：起火時間為2017年2月8日3時45分許，起火部位為方向盤下駕駛室與發(fā)動機艙連接處，起火原因可以排除放火引發(fā)火災(zāi)的可能，可以排除遺留火種引發(fā)火災(zāi)的可能，可以排除雷擊引發(fā)火災(zāi)的可能，不能排除車輛電氣線路故障引燃車內(nèi)可燃物引發(fā)火災(zāi)的可能。

本院認為，原告在被告處投保有機動車損失險，雙方并無異議，本院予以確認。本案爭議焦點系被告是否向原告盡說明免責條款義務(wù)，被告是否應(yīng)承擔本案車輛損失保險責任。根據(jù)孟村回族自治縣公安消防大隊火災(zāi)事故認定書意見，起火原因可以排除放火引發(fā)火災(zāi)的可能，可以排除遺留火種引發(fā)火災(zāi)的可能，可以排除雷擊引發(fā)火災(zāi)的可能，不能排除車輛電氣線路故障引燃車內(nèi)可燃物引發(fā)火災(zāi)的可能，因此本案車輛起火系因車輛自身原因的起火，應(yīng)屬于自燃險中的“自燃”。原告主張投保單不是原告本人簽字，保險公司未履行說明免責條款義務(wù)，并申請對簽字進行司法鑒定。保險責任范圍與免責條款之間關(guān)系不限于包含關(guān)系，被保險人或者受益人以相關(guān)免責條款不產(chǎn)生效力為由，要求保險人賠償或者給付保險金的，人民法院應(yīng)當審查保險條款關(guān)于保險責任范圍的具體規(guī)定，以確定事故是否屬于保險責任范圍。事故不屬于保險責任范圍，無需審查事故是否屬于免責條款以及相關(guān)免責條款的效力。本案車輛起火原因不屬于車輛損失險保險責任范圍中的火災(zāi)，因此，原告不能以保險公司未對免責條款履行明確說明義務(wù)要求保險公司賠償車輛損失。因此，應(yīng)駁回原告的訴訟請求。依照《中華人民共和國合同法》第八條、《中華人民共和國保險法》第十條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告劉某某的訴訟請求案件受理費898元，由原告劉某某承擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員　　魏國林

書記員：畢翠云