原告：劉某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，初中文化，農(nóng)民，住山東省樂陵市。委托代理人：張洪旗，河北經(jīng)航律師事務(wù)所律師。被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司（以下簡稱人保武漢分公司）。住所地：湖北省武漢市漢陽區(qū)鸚鵡大道***號(hào)。負(fù)責(zé)人：劉方明，職務(wù)：經(jīng)理。委托代理人：徐志永、賈蘭，河北天縱律師事務(wù)所律師。

原告訴訟請(qǐng)求：1、原告請(qǐng)求被告賠償損失168066元；2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。被告人保武漢分公司辯稱：1、我司承保的車輛車牌號(hào)為蒙Ｄ×××××，被保險(xiǎn)人是劉某，但是特別約定本車車主為王愛冬，因此對(duì)于原告起訴的魯Ｄ×××××應(yīng)核實(shí)是否為我司所承保車輛，我們需要核實(shí)車輛的行駛證、駕駛證，在事故發(fā)生時(shí)，年檢是否合法有效，若未在合法有效的年檢期內(nèi)，則我司拒絕承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任；2、若該車進(jìn)行了過戶，應(yīng)向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)變更登記，保險(xiǎn)公司根據(jù)危險(xiǎn)程度的不同決定是否增加保費(fèi)，但是該車進(jìn)行過戶后未向我司申請(qǐng)變更登記，由此產(chǎn)生的損失由其自行承擔(dān)；3、該車出險(xiǎn)后向我司報(bào)案相隔將近兩天，已經(jīng)沒有了現(xiàn)場，對(duì)其事故的真實(shí)性不認(rèn)可；4、若該車確系在我司承保，我司僅承保商業(yè)險(xiǎn)，交強(qiáng)險(xiǎn)不是在我司承保，向我司報(bào)案的人員為張帥，所述駕駛?cè)藛T姓名為董浩，與原告起訴的駕駛?cè)藛T姓名不同；5、原告起訴的理賠金額，評(píng)估報(bào)告系單方委托且未通知我司參與定損，按其訴訟金額該車達(dá)到報(bào)廢程度，沒有修復(fù)價(jià)值，應(yīng)按照?qǐng)?bào)廢車處理，且我司對(duì)事故的真實(shí)性不認(rèn)可，對(duì)公估報(bào)告也不認(rèn)可，應(yīng)由法院先行確定事故的真實(shí)性，在事故真實(shí)發(fā)生的前提下，我司再申請(qǐng)重新鑒定；6、鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)等程序性費(fèi)用屬于間接損失，不在我司理賠范圍內(nèi)。經(jīng)審理查明：董春浩駕駛的車輛魯Ｄ×××××，原車主為王愛冬，原牌照為蒙Ｄ×××××，原告劉某購買該車后，以自己的名字為被保險(xiǎn)人，以原車牌號(hào)碼蒙Ｄ×××××和原車主王愛冬名義在被告人保武漢分公司投保商業(yè)險(xiǎn)，投保后變更為現(xiàn)在的牌照，車主也相應(yīng)變更為原告劉某。保單發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)、車架號(hào)與行車證一致。事故車輛在被告人保武漢分公司投保有車輛損失險(xiǎn)，限額185000元，并投保不計(jì)免賠，投保期限2018年3月30日至2019年3月29日。2018年06月26日19時(shí)00分，董春浩駕駛魯Ｄ×××××車在南滕線因采取措施不當(dāng)，撞上路邊鐵桿，造成車輛損壞的交通事故。經(jīng)渤海新區(qū)交警三大隊(duì)處理作出第xxxx139號(hào)認(rèn)定書認(rèn)定：董春浩負(fù)事故全部責(zé)任。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。原告提交了事故認(rèn)定書、保險(xiǎn)單、駕駛證、行車證及行車證綠本。原告主張車輛損失167266元，提交公估報(bào)告一份；施救費(fèi)800元，提交發(fā)票一張。被告人保武漢分公司對(duì)公估報(bào)告質(zhì)證意見：該單位公估業(yè)務(wù)許可證，已經(jīng)超期，屬單方委托，評(píng)估價(jià)值過高，殘值過于低，按該份報(bào)告該車已經(jīng)報(bào)廢，不具有修復(fù)價(jià)值，應(yīng)按照?qǐng)?bào)廢處理，在事故真實(shí)的情況下，我司申請(qǐng)進(jìn)行重新鑒定。對(duì)施救費(fèi)發(fā)票質(zhì)證意見：其真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可，事故發(fā)生在2018年6月26日，該票據(jù)的出具時(shí)間為2018年8月16日，為了擴(kuò)大其損失而出具的發(fā)票，對(duì)于其是否實(shí)際支付，應(yīng)由原告提交打款憑證，施救費(fèi)應(yīng)提交施救費(fèi)明細(xì)即公里數(shù)乘以單價(jià)，但是該施救費(fèi)發(fā)票既沒有公里數(shù)也沒有單價(jià)，也沒有明細(xì)，且交通事故認(rèn)定書中并未寫明該車需施救，對(duì)該發(fā)票所產(chǎn)生的費(fèi)用應(yīng)由原告本人自行承擔(dān)。原告質(zhì)證意見：施救費(fèi)是現(xiàn)金交付，前期是地稅、國稅合并，業(yè)務(wù)暫停才導(dǎo)致發(fā)票剛開，但是施救是必須的，車輛前部嚴(yán)重?fù)p壞，為減少損失的擴(kuò)大才施救，而且施救的費(fèi)用并不高，該施救費(fèi)應(yīng)在車輛損失險(xiǎn)內(nèi)賠償。經(jīng)法庭釋明義務(wù)后，被告人保武漢分公司未按法庭指定限期內(nèi)預(yù)交鑒定費(fèi)。
上列原、被告保險(xiǎn)合同糾紛一案，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托代理人張洪旗、被告委托代理人徐志永到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：原、被告簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示合法有效。車輛處于保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)，且無法律規(guī)定或合同約定的拒賠、免賠等情形，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。本院確定原告損失如下：車輛損失167266元，系交警部門委托作出的評(píng)估結(jié)論，保險(xiǎn)公司雖有異議，但鑒定費(fèi)未在法庭規(guī)定期限內(nèi)預(yù)交，應(yīng)視為被告放棄重新鑒定的權(quán)利；施救費(fèi)800元，是原告施救車輛支出的必要的合理合法的費(fèi)用，本院予以支持。上述原告損失合計(jì)168066元，被告人保武漢分公司應(yīng)在魯Ｄ×××××（原蒙Ｄ×××××）所投商業(yè)車輛損險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告劉某損失168066元。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第六十四條、第六十五條、第六十六條之規(guī)定，判決如下：

被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司賠付原告劉某損失168066元。以上給付內(nèi)容限判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢，到期將款交至黃驊市人民法院，戶名：黃驊市人民法院；開戶行：中國工商銀行黃驊支行；賬號(hào)：04×××43。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)減半收取1831元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司承擔(dān)（限判決生效之日交納）。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向河北省滄州市中級(jí)人民法院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，同時(shí)預(yù)交上訴費(fèi)，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

審判員　　呂旭禮

書記員：劉斌