上訴人（原審原告）:劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鶴崗市東山區(qū)蔬園鄉(xiāng)。
委托代理人:關(guān)玉春，黑龍江吉相律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，興安煤礦退休工人。
委托代理人:張英，黑龍江恒通律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，興安煤礦工資科干部，住鶴崗市佳和社區(qū)。
被上訴人（原審被告）:黑龍江龍煤鶴崗礦業(yè)有限責(zé)任公司，住所地鶴崗市向陽區(qū)紅旗路188號。
法定代表人:劉鵬飛，職務(wù)董事長。
委托代理人:路景波，興安煤礦法律顧問。
被上訴人（原審被告）:黑龍江龍煤鶴崗礦業(yè)有限責(zé)任公司興安煤礦，住所地鶴崗市興安區(qū)。
負(fù)責(zé)人:張忠波，職務(wù)礦長。
委托代理人:路景波，興安煤礦法律顧問。

上訴人劉某某因與被上訴人趙某某、劉某、黑龍江龍煤鶴崗礦業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱鶴崗礦業(yè)）及黑龍江龍煤鶴崗礦業(yè)有限責(zé)任公司興安煤礦（以下簡稱興安煤礦）不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服黑龍江省鶴崗市興安區(qū)人民法院（2016）黑0405民初392號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月3日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人劉某某及其委托代理人關(guān)玉春，被上訴人趙某某及其委托代理人張英，被上訴人劉某、被上訴人鶴崗礦業(yè)及被上訴人興安煤礦共同的委托代理人路景波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉某某的上訴請求：1、撤銷原審判決，發(fā)回重審或改判。2、請求法院判令被上訴人為上訴人補辦檔案，賠償原告損失100，000.00元，返還養(yǎng)老保險金861.00元及相應(yīng)利息。3、本案的訴訟費用由被告承擔(dān)。事實和理由：1、一審法院在程序上違反法律規(guī)定，本案審理期間，上訴人向法院遞交了調(diào)取證據(jù)申請，而一審法院未予調(diào)取。2、一審法院認(rèn)定上訴人的訴訟請求超過訴訟時效沒有法律依據(jù)。
趙某某辯稱：上訴人的上訴理由不成立。1、沒有證據(jù)證明是趙某某領(lǐng)取了上訴人861.00元的社會保險。2、上訴人的檔案丟失有證據(jù)證明趙某某于2004年告知上訴人檔案已經(jīng)丟失，所以上訴人的請求已超過訴訟時效。
鶴崗礦業(yè)、興安煤礦、劉某辯稱：一審判決認(rèn)定事實清楚、證據(jù)確鑿，適用法律正確。
劉某某向一審法院起訴請求：1、判令鶴崗礦業(yè)及興安煤礦為原告補辦人事檔案（包括養(yǎng)老保險檔案）。2、判令趙某某、鶴崗礦業(yè)及興安煤礦承擔(dān)連帶責(zé)任，賠償原告損失100，000.00元。3、判令四被告返還養(yǎng)老保險金861.00元及相應(yīng)利息。4、本案的訴訟費用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定，原告原系興安煤礦職工，其于1999年將檔案從單位取出，并將檔案交給被告趙某某保管，2004年被告趙某某告知其檔案丟失。原告?zhèn)€人繳納養(yǎng)老保險金861.00元于2000年5月24日被支取，在支付該款的表格支取人印章一欄加蓋的名章為高桂杰（原告前妻），上述表格經(jīng)辦人為時任興安煤礦社保科科員被告劉某。原告于2015年3月13日向公安機關(guān)報案，公安機關(guān)以案件已過追訴時效為由，決定不予立案。
一審法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第五條規(guī)定：勞動者與用人單位解除或者終止勞動合同關(guān)系后，請求用人單位返還其收取的勞動合同定金、保證金、抵押金、抵押物產(chǎn)生的爭議，或者辦理勞動者的人事檔案、社會保險關(guān)系等移轉(zhuǎn)手續(xù)產(chǎn)生的爭議，經(jīng)勞動爭議仲裁委會會仲裁后，當(dāng)事人依法起訴的，人民法院應(yīng)予受理。而本案中，原告提出的訴訟請求：要求被告鶴崗礦業(yè)、興安煤礦為原告補辦人事檔案及養(yǎng)老保險檔案，及要求被告趙某某、鶴崗礦業(yè)、興安煤礦連帶賠償原告損失100,000.00元的兩項訴訟請求，均涉及人事檔案及社保關(guān)系，因上述事宜產(chǎn)生的糾紛，根據(jù)上述規(guī)定應(yīng)為勞動爭議糾紛，因原告未提供相應(yīng)證據(jù)證實上述糾紛已經(jīng)勞動爭議仲裁委員會仲裁，故本院對原告的上述兩項訴訟請求不予審理。另外，原告于2004年便明知其人事檔案丟失，至2015年3月13日到公安機關(guān)報案主張權(quán)利，已超過訴訟時效。關(guān)于原告要求四被告返還養(yǎng)老保險金861.00元的訴訟請求，根據(jù)原告提供的證據(jù)，支取原告養(yǎng)老保險金表格中加蓋的名章的人的姓名為高桂杰，原告未提供相應(yīng)證據(jù)證實該款由被告趙某某支取，亦未證實其余三被告在支取過程中存在過錯，且被告劉某的行為系職務(wù)行為，故本院對原告的該項訴訟請求亦不予支持。據(jù)此，本院依照《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第五條、《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
駁回原告劉某某的訴訟請求；
案件受理費100.00元，由原告承擔(dān)。
二審中各方當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
二審查明的事實與原審認(rèn)定事實一致。

本院認(rèn)為：上訴人劉某某是被上訴人興安煤礦的職工，興安煤礦有妥善保管職工檔案的義務(wù)。在職工調(diào)動、辭職、解除勞動合同后，應(yīng)根據(jù)規(guī)定，及時將其檔案交給新的工作單位或托管部門。現(xiàn)由于被上訴人管理不當(dāng)，將檔案交于職工個人造成丟失，被上訴人應(yīng)承擔(dān)補辦檔案的責(zé)任。由于丟失檔案上訴人權(quán)利被侵害的事實處于持續(xù)狀態(tài)，故上訴人要求被上訴人興安煤礦補辦檔案的請求，不存在訴訟時效問題。原審法院對此認(rèn)定有誤，應(yīng)予糾正。雖然上訴人要求補辦檔案的請求不存在訴訟時效問題，但對于檔案丟失賠償請求的訴訟時效，應(yīng)適用民事法律訴訟時效的規(guī)定。本案中上訴人對于丟失檔案的情況于2004年即已知曉，雖然上訴人對此予以否認(rèn)，但在2015年3月26日鶴東分局對其詢問時，其已作出自認(rèn)，事實應(yīng)予認(rèn)定?，F(xiàn)由于上訴人未提供其后向興安煤礦及趙某某就賠償問題提出過主張的證據(jù)，故原審確認(rèn)已超過訴訟時效的認(rèn)定正確。對于上訴人要求四被上訴人承擔(dān)返還保險金861.00元的主張，因上訴人未提供證據(jù)證明其保險金是被上訴人趙某某支取，及劉某在履行職務(wù)行為過程中存在過錯，本院不予支持。
綜上所述，上訴人劉某某的上訴請求部分成立。本院根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：

撤銷黑龍江省鶴崗市興安區(qū)人民法院（2016）黑0405民初392號民事判決。
被上訴人黑龍江龍煤鶴崗礦業(yè)有限責(zé)任公司級黑龍江龍煤鶴崗礦業(yè)有限責(zé)任公司興安煤礦于本判決生效后三個月內(nèi)為上訴人劉某某補辦人事及養(yǎng)老保險檔案。
駁回上訴人劉某某的其它訴訟請求。
二審案件受理費2，317.00元，由上訴人劉某某負(fù)擔(dān)2,217.00元，由被上訴人黑龍江龍煤鶴崗礦業(yè)有限責(zé)任公司及被上訴人黑龍江龍煤鶴崗礦業(yè)有限責(zé)任公司興安煤礦負(fù)擔(dān)100.00元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　任　重 審　判　員　　顧立宏 代理審判員　　李文杰

書記員：劉暢