原告劉春某。
委托代理人白靜，三河市正大法律服務(wù)所法律工作者。
被告高文廣。
委托代理人劉玉森，河北燕潮律師事務(wù)所律師。
委托代理人孫玉軒，河北燕潮律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被告王某。
委托代理人楊學(xué)艷。
被告楊廣財(cái)。

原告劉春某與被告高文廣、王某、楊廣財(cái)建設(shè)工程合同糾紛一案，本院于2016年2月1日立案受理，依法由審判員王蘭英適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。后本案轉(zhuǎn)為普通程序，依法組成合議庭，繼續(xù)公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告劉春某及其委托代理人白靜、被告高文廣及其委托代理人劉玉森、孫玉軒，被告王某委托代理人楊學(xué)艷、被告楊廣財(cái)?shù)酵⒓釉V訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告主張2014年7月份原告通過(guò)被告王某介紹到三被告在三河市泃陽(yáng)鎮(zhèn)東套村附近火車(chē)站旁合伙所建的冷庫(kù)承建冷庫(kù)頂子、機(jī)房頂子、西側(cè)雨棚、院內(nèi)的透視墻、冷庫(kù)的鋁合金門(mén)窗、宿舍的塑鋼門(mén)窗的制作與安裝，上述工程所需材料全部由原告帶料加工，承建宿舍房所需的壓件、結(jié)構(gòu)膠、鉚釘、鉆頭等費(fèi)用及人工費(fèi)，上述工程款項(xiàng)共計(jì)135904元，2014年11月底承建的工程竣工。2014年7月底被告高文廣支付原告工程款50000元，余款85904元至今未給付。原告就其主張?zhí)峁┍桓嫱跄秤?016年1月20日出具的結(jié)算單據(jù)，證明工程款共計(jì)135904元；被告高文廣對(duì)工程結(jié)算單的真實(shí)性不認(rèn)可，對(duì)結(jié)算單中的工程內(nèi)容及單價(jià)亦不認(rèn)可，稱(chēng)原告承建的工程是其與原告口頭協(xié)議約定的，是整體承包，工程款為50000元，且其已將50000元工程款給付原告，依據(jù)《民法通則》的相關(guān)規(guī)定，被告王某不具備進(jìn)行結(jié)算工程款的主體資格、且被告王某與被告高文廣之間有利害關(guān)系；被告王某對(duì)原告提供的證據(jù)均無(wú)意見(jiàn)；被告楊廣財(cái)對(duì)結(jié)算單據(jù)不認(rèn)可，稱(chēng)被告王某沒(méi)有資格進(jìn)行結(jié)算。
另原告主張被告高文廣支付原告工程款50000元時(shí)，原告給被告高文廣出具了收條，收條載明收到部分工程款50000元；被告高文廣認(rèn)可其給付原告工程款50000元時(shí)原告向其出具了收條，但在庭審中稱(chēng)收條已找不到，在法庭限定期限內(nèi)，被告高文廣未提供原告出具的收條。
關(guān)于三被告是否為合伙關(guān)系問(wèn)題，原告提供三河市人民法院（2015）三民初字第02302號(hào)民事判決書(shū)及2014年11月14日三被告簽字的證明證實(shí)三被告系合伙關(guān)系。被告高文廣、被告王某對(duì)上述證據(jù)均無(wú)異議，認(rèn)可三被告是合伙關(guān)系；被告楊廣財(cái)對(duì)原告提供的上述證據(jù)的真實(shí)性認(rèn)可。被告楊廣財(cái)主張其與被告高文廣、王某不是合伙關(guān)系，被告高文廣與被告王某是合伙關(guān)系，并提供王某與高文廣的協(xié)議書(shū)證明其主張。原告認(rèn)為該協(xié)議書(shū)與本案無(wú)關(guān)；被告高文廣稱(chēng)該協(xié)議書(shū)已被生效的判決確認(rèn)被告王某與被告高文廣是借款關(guān)系，王某對(duì)生效判決申請(qǐng)?jiān)賹彵获g回；被告王某對(duì)協(xié)議書(shū)無(wú)意見(jiàn)。
被告高文廣主張其與被告王某存在利害關(guān)系，被告王某給原告出具的工程款證明缺乏真實(shí)性，并提供廊坊市中級(jí)人民法院（2015）廊民一終字第1737號(hào)民事判決書(shū)及（2016）冀10民申26號(hào)民事裁定書(shū)證明其主張。原告認(rèn)為上述證據(jù)與本案無(wú)關(guān)。被告王某、楊廣財(cái)對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)意見(jiàn)。
另查明，楊廣財(cái)對(duì)三河市人民法院（2015）三民初字第02302號(hào)民事判決書(shū)不服提起上訴，2016年3月31日廊坊市中級(jí)人民法院作出（2016）冀10民終1013號(hào)民事判決書(shū)，判決駁回上訴，維持原判。

本院認(rèn)為，已經(jīng)生效的本院（2015）三民初字第02302號(hào)民事判決書(shū)及三被告于2014年11月14日簽字確認(rèn)的證明足以證實(shí)三被告在投資建冷庫(kù)事項(xiàng)上為合伙關(guān)系。原告承建三被告合伙所建冷庫(kù)的冷庫(kù)頂子、門(mén)窗、透視墻等工程，被告高文廣主張其與原告口頭約定為整體承包，工程款為50000元，已全部給付；原告主張其向被告高文廣出具的收條能夠證明被告高文廣給付的50000元是部分工程款；被告高文廣在法庭限定的期限內(nèi)并未提供原告出具的收條，應(yīng)承擔(dān)不利后果，且被告高文廣未提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)其已將全部工程款給付原告，故對(duì)被告高文廣的上述主張本院不予采信。結(jié)合現(xiàn)有證據(jù)及原、被告雙方的陳述本院確認(rèn)原告承建三被告合伙投資所建冷庫(kù)的冷庫(kù)頂子、門(mén)窗等工程款為135904元，三被告尚欠原告工程款85904元，應(yīng)由三被告給付。故本院對(duì)原告要求三被告給付工程款85904元的請(qǐng)求予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十五條、第一百零八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

被告高文廣、王某、楊廣財(cái)于本判決生效后七日內(nèi)給付原告劉春某工程款85904元，
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1948元，由被告高文廣、王某、楊廣財(cái)負(fù)擔(dān)（于本判決生效后三日內(nèi)向本院交納）。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　王蘭英 審　判　員　　王雙領(lǐng) 人民陪審員　　趙　銀

書(shū)記員：胡麗杰