原告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住棗陽(yáng)市。
原告：舒嫻，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上，系劉某某之妻。
二原告共同委托訴訟代理人：李運(yùn)保，湖北鳴天律師事務(wù)所律師。
被告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住棗陽(yáng)市。
被告：常玉山，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住棗陽(yáng)市。
委托訴訟代理人：侯文武、黃長(zhǎng)鳳，棗陽(yáng)市王城法律服務(wù)所法律工作者。

原告劉某某、舒嫻與被告李某某、常玉山因財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原告舒嫻及其委托訴訟代理人李運(yùn)保、被告李某某、被告常玉山及其委托訴訟代理人黃長(zhǎng)鳳到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某某、舒嫻共同訴稱：2017年4月，被告李某某將其位于棗陽(yáng)市平林鎮(zhèn)車河的舊房改造工程發(fā)包給被告常玉山施工，被告常玉山在施工過(guò)程中違法操作，將與李某某房屋相鄰的原告的二層樓房墻體嚴(yán)重?fù)p壞，致墻體破洞及出現(xiàn)裂縫。后原告多次要求二被告采取加固修復(fù)措施，二被告相互推諉?，F(xiàn)請(qǐng)求判令：被告李某某與常玉山共同連帶賠償原告房屋受損造成的修復(fù)費(fèi)用50000元。
被告李某某辯稱：原告房屋損壞與其無(wú)關(guān)聯(lián)，不同意賠償原告損失。
被告常玉山辯稱：其沒有違法操作行為，原告房屋損害系地基沉降所致，而不是其施工行為所致；其在施工過(guò)程中按照李某某指示操作，并盡到了應(yīng)盡的注意義務(wù)，自身沒有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；原告對(duì)損害后果的產(chǎn)生有一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)自行承擔(dān)部分責(zé)任。
經(jīng)審理查明：原告劉某某、舒嫻系夫妻關(guān)系。2010年5月，二原告購(gòu)買了棗陽(yáng)市車河農(nóng)場(chǎng)車河居委會(huì)位于車河集貿(mào)市場(chǎng)的平房?jī)砷g，當(dāng)時(shí)被告李某某的三間平房在該房北面相鄰位置。2012年左右，劉某某將上述兩間平房改造成二層樓房，在施工過(guò)程中，將李某某房頂隔熱層上向外伸出的三根木檁條砌入自家樓房的二樓墻體內(nèi)。2017年4月，李某某的房屋進(jìn)行危房改造，將原平房三間改建成二層樓房，并以包工包料方式將改建工程發(fā)包給被告常玉山。同年4月11日，常玉山在施工過(guò)程中，將砌入劉某某墻體的三根木檁條拔出，從而造成劉某某二樓墻面損壞。原、被告雙方為此發(fā)生糾紛，經(jīng)有關(guān)部門調(diào)處未果而引發(fā)訴訟。

本案在審理過(guò)程中，因雙方當(dāng)事人對(duì)劉某某、舒嫻房屋損害的原因、加固、修復(fù)方案及造價(jià)存在爭(zhēng)議，原告于2017年7月17日向本院提出鑒定申請(qǐng)后，本院于2107年8月7日依法委托湖北建研科峰工程質(zhì)量檢測(cè)有限公司、棗陽(yáng)市建筑設(shè)計(jì)院、襄陽(yáng)市森源工程咨詢有限公司對(duì)上述內(nèi)容進(jìn)行鑒定。2017年9月8日，湖北建研科峰工程質(zhì)量檢測(cè)有限公司作出了鄂科峰（2017）鑒字第JD201700014號(hào)建筑工程司法鑒定報(bào)告，鑒定結(jié)論為：劉某某、舒嫻的房屋損害與李某某、常玉山房屋改造工程存在因果關(guān)系，建議專業(yè)施工部門對(duì)房屋墻體裂縫進(jìn)行蓋縫處理。2018年1月10日，棗陽(yáng)市建筑設(shè)計(jì)院根據(jù)湖北建研科峰工程質(zhì)量檢測(cè)有限公司作出的鑒定報(bào)告作出了劉某某房屋加固方案。2018年2月2日，襄陽(yáng)市森源工程咨詢有限公司根據(jù)棗陽(yáng)市建筑設(shè)計(jì)院的加固方案，作出了襄森鑒字（2017）第23號(hào)建設(shè)工程造價(jià)鑒定意見書，結(jié)論為：本工程鑒定造價(jià)為4864.79元。后經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方各持訴辯意見而未能達(dá)成調(diào)解協(xié)議。
同時(shí)查明：被告常玉山于2016年9月30日取得了村鎮(zhèn)建筑工匠資格證書。
上述認(rèn)定的事實(shí)有原、被告提交的證據(jù)、鑒定意見書、開庭審理筆錄等證據(jù)在卷予以證實(shí)。
本院認(rèn)為：公民合法的財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)，公民由于過(guò)錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案原告劉某某、舒嫻與被告李某某系相鄰關(guān)系，本應(yīng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的原則處理日常生活中出現(xiàn)的矛盾及問(wèn)題，但在對(duì)待房屋改建過(guò)程中出現(xiàn)的相鄰關(guān)系問(wèn)題時(shí)，雙方均沒有做到溝通協(xié)調(diào)、克己忍讓，導(dǎo)致本案糾紛的產(chǎn)生。首先，原告劉某某、舒嫻改建房屋時(shí)在未與李某某協(xié)商并征得其同意的情況下，冒然將李某某屋頂隔熱層上的伸出的木檁條砌入自家墻內(nèi)，埋下了安全隱患，對(duì)本案損害結(jié)果的發(fā)生具有過(guò)錯(cuò)；而李某某在改建房屋時(shí)，也沒有與劉某某、舒嫻溝通協(xié)商，擅自指示被告常玉山的施工人員拔出砌入墻內(nèi)的木檁條，導(dǎo)致墻體出現(xiàn)破洞，對(duì)此李某某亦負(fù)有過(guò)錯(cuò)。再者，劉某某在改建房屋時(shí)，新增加了一道與李某某毗鄰的墻體，該墻體未挖地基，在原地面上砌筑，砌筑時(shí)外漏的砂漿將該墻外墻面與李某某的外墻面粘成一體，而李某某在加蓋二層時(shí)，所增加的二層建筑物重量導(dǎo)致自己住房的地基、基礎(chǔ)輕微下沉，從而帶動(dòng)劉某某墻體的輕微下沉，故出現(xiàn)裂縫。對(duì)此損害后果的發(fā)生，雙方均沒有盡到審慎注意的義務(wù)，均負(fù)有過(guò)錯(cuò)責(zé)任。本院綜合上述因素，酌定雙方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)責(zé)任比例為5：5，即原告劉某某、舒嫻與被告李某某對(duì)本案損害后果亦即房屋墻體加固修復(fù)費(fèi)用各承擔(dān)50%的責(zé)任。被告常玉山具有相關(guān)資質(zhì)，與被告李某某形成承攬法律關(guān)系，在建筑過(guò)程中沒有違法操作的行為，對(duì)本案損害結(jié)果的發(fā)生不具有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。故原告訴請(qǐng)被告李某某承擔(dān)賠償責(zé)任有理，本院予以支持，但其訴請(qǐng)中的過(guò)高部分不予保護(hù)。被告李某某辯稱意見與法相悖，本院不予采信。被告常玉山辯稱不予承擔(dān)責(zé)任的理由成立，本院予以采納。關(guān)于本案鑒定費(fèi)用損失問(wèn)題，本院參照上述房屋損害的過(guò)錯(cuò)責(zé)任比例予以分擔(dān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第七十五條第二款、第一百零六條第二款、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條、第十九條之規(guī)定，判決如下：

一、被告李某某賠償原告劉某某、舒嫻房屋損壞的修復(fù)費(fèi)用損失2432.39元，于本判決生效后五日內(nèi)付清。
二、駁回原告劉某某、舒嫻的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1050元，鑒定費(fèi)12000元，共計(jì)13050元由原告劉某某與被告李某某各自負(fù)擔(dān)6525元，于本判決生效后五日內(nèi)交納。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院。（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第13條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院，開戶銀行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行襄陽(yáng)萬(wàn)山支行，戶名：湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院，帳號(hào)17×××56。上訴人也可將上訴案件受理費(fèi)交到本院或直接到襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院交費(fèi)。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。）

審判長(zhǎng) 李家鋒
審判員 閆富慶
審判員 肖志剛

書記員： 羅艷瑩