再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：劉春花。
委托代理人：楊明妹，河北君興律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：承某新新康達(dá)工貿(mào)有限公司。住所地：承某市雙灤區(qū)灤河鎮(zhèn)承鋼東門東側(cè)。
法定代表人：賈城滿，董事長(zhǎng)。
委托代理人：徐學(xué)武，河北匯林律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：承某市力興勞務(wù)派遣服務(wù)中心。住所地：承某市雙橋區(qū)潘家溝萬(wàn)華A區(qū)4#樓103商業(yè)。
法定代表人：李鐵軍，經(jīng)理。
委托代理人：祁浩，河北承天律師事務(wù)所律師。

再審申請(qǐng)人劉春花因與被申請(qǐng)人承某新新康達(dá)工貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱康達(dá)工貿(mào)公司）、承某市力興勞務(wù)派遣服務(wù)中心（以下簡(jiǎn)稱力興派遣中心）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服河北省承某市中級(jí)人民法院（2014）承民終字第01389號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院?016年1月12日作出（2015）冀民申字第375號(hào)民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。再審申請(qǐng)人劉春花及其委托代理人楊明妹，被申請(qǐng)人康達(dá)工貿(mào)公司的委托代理人徐學(xué)武，力興派遣中心的委托代理人祁浩到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2014年2月24日一審原告劉春花起訴至承某市雙灤區(qū)人民法院稱，原告于2002年1月1日到被告康達(dá)工貿(mào)公司從事清潔工作，至今已工作11年。2013年，原告工資為1260.00元／月。原、被告雙方簽訂了勞動(dòng)合同，但被告拒絕將勞動(dòng)合同書交給原告。原告在從事勞動(dòng)期間，周六日及法定假日都在加班，但被告沒(méi)給過(guò)加班費(fèi)，且被告未給原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)。原告本欲與被告協(xié)商解決，但被告公司經(jīng)理石力卻于2013年12月31日代表公司將原告辭退。原告遂申請(qǐng)了勞動(dòng)仲裁，雙灤區(qū)勞動(dòng)仲裁委員會(huì)以原告達(dá)到法定退休年齡而不予受理。原告認(rèn)為，根據(jù)《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于完善城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)政策有關(guān)問(wèn)題的通知》（勞社部發(fā)（2001）20號(hào)）第四項(xiàng)：“農(nóng)民合同制職工在男年滿60周歲、女年滿55周歲時(shí)，累計(jì)繳費(fèi)年限滿15年以上的，可按規(guī)定領(lǐng)取基本養(yǎng)老金”的規(guī)定，原告法定退休年齡為55周歲，現(xiàn)原告為50周歲，未達(dá)到農(nóng)民法定退休年齡，因此原告有權(quán)依照《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定維護(hù)原告合法權(quán)益，故原告請(qǐng)求法院依法裁判：一、被告支付原告加班費(fèi)139613.80元；二、被告為原告補(bǔ)繳2002年至2013年養(yǎng)老、醫(yī)療社會(huì)保險(xiǎn)；三、被告支付原告解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金12600.00元。
康達(dá)工貿(mào)公司辯稱，原告提出的訴訟請(qǐng)求無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，應(yīng)駁回原告訴訟請(qǐng)求。力興派遣中心辯稱，原告起訴無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，且違反法定程序，應(yīng)予以駁回。
承某市雙灤區(qū)人民法院一審查明：被告康達(dá)工貿(mào)公司于2004年12月23日注冊(cè)成立，其與被告力興派遣中心之間存在勞務(wù)派遣合同關(guān)系。被告力興派遣中心系原告劉春花的用人單位，其自2005年1月1日起派遣原告到被告康達(dá)工貿(mào)公司從事清潔工作，原告劉春花在被告康達(dá)工貿(mào)公司工作至2013年12月31日。庭審中，二被告認(rèn)可原告劉春花的勞動(dòng)報(bào)酬由被告康達(dá)工貿(mào)公司直接發(fā)放，社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)應(yīng)由被告力興派遣中心負(fù)責(zé)繳納。同時(shí)，被告力興派遣中心認(rèn)可原告劉春花在被派遣期間未給其辦理基本養(yǎng)老保險(xiǎn)及醫(yī)療保險(xiǎn)。
另查明，原告劉春花于2013年5月29日年滿50周歲。原告劉春花與被告力興派遣中心于2012年、2013年簽訂了勞動(dòng)合同。2013年度，被告康達(dá)工貿(mào)公司發(fā)放原告劉春花的勞動(dòng)報(bào)酬為1260.00元／月。2014年2月20日，原告劉春花向承某市雙灤區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)對(duì)被告康達(dá)工貿(mào)公司提出仲裁申請(qǐng)，該委以原告達(dá)到法定退休年齡，主體資格不適格，不屬于仲裁受理范圍為由而不予受理。
承某市雙灤區(qū)人民法院一審認(rèn)為，勞動(dòng)者與勞動(dòng)派遣單位或用工單位發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議的，勞務(wù)派遣單位和用工單位為共同當(dāng)事人。本案中，力興派遣中心與原告之間存在勞動(dòng)關(guān)系，故本院依職權(quán)追加力興派遣中心為本案共同被告，不違反法律規(guī)定，故對(duì)被告力興派遣中心主張?jiān)鎽?yīng)對(duì)其先行申請(qǐng)仲裁的意見，本院不予支持。勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡后，勞動(dòng)合同終止，則此后勞動(dòng)者與用人單位之間不再形成勞動(dòng)關(guān)系。原告于2013年5月29日達(dá)到50周歲，此后其與被告力興派遣中心不再形成勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)與被告康達(dá)工貿(mào)公司之間形成勞務(wù)關(guān)系。對(duì)原告主張的加班費(fèi)，因原告未向本院提交證據(jù)證明加班事實(shí)的存在，故本院對(duì)原告的該主張不予支持。對(duì)原告主張補(bǔ)繳城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老及城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)的請(qǐng)求，因原告已達(dá)到法定退休年齡，其該項(xiàng)訴請(qǐng)不屬于民事案件受案范圍，本院對(duì)此不宜處理。對(duì)原告主張的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，因原告不符合《勞動(dòng)合同法》規(guī)定的應(yīng)當(dāng)享受經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的法定情形，故本院不予支持。承某市雙灤區(qū)人民法院于2014年5月26日作出（2014）雙灤民初字第379號(hào)民事判決：駁回原告劉春花的訴訟請(qǐng)求。
承某市中級(jí)人民法院二審查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)基本一致。
承某市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡后，勞動(dòng)合同終止，此后勞動(dòng)者與用人單位之間不再形成勞動(dòng)關(guān)系。上訴人劉春花于2013年5月29日達(dá)到50周歲，此后其與被上訴人力興派遣服務(wù)中心不再形成勞動(dòng)關(guān)系，與被上訴人康達(dá)工貿(mào)公司之間形成勞務(wù)關(guān)系。上訴人劉春花請(qǐng)求判令二被上訴人連帶給付其加班工資167536.55元、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金15120元，為其補(bǔ)繳2002年至2013年養(yǎng)老保險(xiǎn)和醫(yī)療保險(xiǎn)的上訴主張因缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院均不能支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。承某市中級(jí)人民法院于2014年9月19日作出（2014）承民終字第01389號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。
劉春花申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，已達(dá)到法定退休年齡，未開始依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的人員，與用人單位的用工關(guān)系仍為勞動(dòng)關(guān)系，屬于《勞動(dòng)法》調(diào)整的范圍。二審認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明，適用法律錯(cuò)誤?？颠_(dá)工貿(mào)公司、力興派遣中心答辯稱：劉春花的再審申請(qǐng)既無(wú)事實(shí)依據(jù)，又無(wú)法律依據(jù)，請(qǐng)求予以駁回。
庭審中，劉春花出具宋小強(qiáng)證言兩份，白玉俠證言一份，以證明自己在2002年1月份在康達(dá)工貿(mào)公司工作。康達(dá)工貿(mào)公司的質(zhì)證意見為，二證人都是本案的當(dāng)事人，與本案的結(jié)果都有利害關(guān)系，因此不予認(rèn)可。力興派遣中心的質(zhì)證意見為，當(dāng)事人沒(méi)有權(quán)利做證人，出具的東西是當(dāng)事人陳述，性質(zhì)不是證人證言，對(duì)真實(shí)性不認(rèn)可。
因康達(dá)工貿(mào)公司于2004年12月23日注冊(cè)成立，康達(dá)工貿(mào)公司與力興派遣中心對(duì)三份證據(jù)不予認(rèn)可，對(duì)劉春花提交的證據(jù)本院不予采信。
本院另查明，康達(dá)工貿(mào)公司于2013年12月31日解除了與劉春花之間的用工關(guān)系。
本院查明的其他事實(shí)與二審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為：《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》（以下簡(jiǎn)稱《勞動(dòng)爭(zhēng)議司法解釋（三）》）第七條規(guī)定：“用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭(zhēng)議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)關(guān)系處理?！眲⒋夯ㄓ?013年5月29日達(dá)到法定退休年齡，但力興派遣中心認(rèn)可在劉春花被派遣期間，未給其辦理基本養(yǎng)老保險(xiǎn)及醫(yī)療保險(xiǎn)。因此劉春花在達(dá)到法定退休年齡后與力興派遣中心之間的用工關(guān)系仍為勞動(dòng)關(guān)系。一、二審法院認(rèn)為劉春花達(dá)到法定退休年齡后與力興派遣中心之間不再形成勞動(dòng)關(guān)系，其與康達(dá)工貿(mào)公司之間形成勞務(wù)關(guān)系屬適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正?！秳趧?dòng)爭(zhēng)議司法解釋（三）》第九條規(guī)定：“勞動(dòng)者主張加班費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)就加班事實(shí)的存在承擔(dān)舉證責(zé)任”。劉春花雖主張加班費(fèi)，但未提交證據(jù)證明加班事實(shí)的存在，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》、《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》、《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》的有關(guān)規(guī)定，用人單位必須為勞動(dòng)者依法辦理社會(huì)保險(xiǎn)，社會(huì)保險(xiǎn)從辦理登記、繳費(fèi)、發(fā)放社保費(fèi)用到監(jiān)督檢查等事項(xiàng)均明確規(guī)定了由社會(huì)保險(xiǎn)行政部門負(fù)責(zé)和管理。因此，征繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)屬于社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳部門的法定職責(zé)，不屬于人民法院受理民事案件的范圍。劉春花主張補(bǔ)繳城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老及城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)的請(qǐng)求，本院不予處理。康達(dá)工貿(mào)公司于2013年12月31日解除了與劉春花之間的用工關(guān)系。依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十條、第四十六條、第四十七條、第五十八條、第六十條、第九十二條的規(guī)定，康達(dá)工貿(mào)公司、力興派遣中心對(duì)劉春花經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的給付承擔(dān)連帶責(zé)任。劉春花在康達(dá)工貿(mào)公司共工作共9年，2013年度康達(dá)工貿(mào)公司發(fā)放給劉春花的勞動(dòng)報(bào)酬為1260元／月。因此劉春花應(yīng)得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為11340元（1260元／月×9月）。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省承某市中級(jí)人民法院（2014）承民終字第01389號(hào)民事判決、承某市雙灤區(qū)人民法院（2014）雙灤民初字第379號(hào)民事判決；
二、承某市力興勞務(wù)派遣中心于本判決生效之日起10日內(nèi)給付劉春花經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金11340元，承某新新康達(dá)工貿(mào)有限公司對(duì)該項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任；
三、駁回劉春花的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)10元，二審案件受理費(fèi)10元，由承某市新新康達(dá)工貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　郝英春 代理審判員　　張新峰 代理審判員　　邢成思

書記員：孟祥輝