原告：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省。
　　委托訴訟代理人：李紅峰，上海嘉鈺律師事務所律師。
　　被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市黃浦區(qū)。
　　被告：華安財產保險股份有限公司上海分公司，住所地中國(上海)自由貿易試驗區(qū)浦建路XXX號XXX室XXX單元。
　　負責人：嚴建國，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：蔣振興，男。
　　原告劉某某與被告張某某、華安財產保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱華安保險公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員房文佳適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告劉某某的委托訴訟代理人李紅峰，被告張某某，被告華安保險公司的委托訴訟代理人蔣振興到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告劉某某向本院提出訴訟請求：請求判令被告賠償原告醫(yī)療費6,005.76元、營養(yǎng)費2,400元、護理費4,840元、誤工費37,200元、殘疾賠償金136,068元、精神損害撫慰金5,000元、鑒定費1,950元、衣物損500元、交通費800元、車輛損失費1,000元、律師費6,000元，上述費用由被告華安保險公司在交強險及商業(yè)三者險范圍內承擔賠償責任，超出部分由被告張某某承擔。事實和理由：2018年6月11日11時06分許，原告騎電動自行車行駛至華翔路近滬青平公路路口與被告張某某駕駛牌號為滬DGXXXX小型轎車發(fā)生交通事故，致原告受傷及車輛受損。事發(fā)后原告被送往上海市同仁醫(yī)院救治。本起事故經(jīng)上海市公安局閔行分局交通警察支隊認定被告張某某與原告承擔事故同等責任。原告后經(jīng)鑒定，構成傷殘十級。被告張某某作為侵權人及事故車輛所有人，應承擔賠償責任，被告華安保險公司作為事故車輛保險人，應在交強險及商業(yè)三者險賠償限額內承擔賠償責任。原告為維護自身合法權益，訴至法院，望判如所請。
　　被告張某某辯稱，對事發(fā)經(jīng)過有異議，2018年6月11日發(fā)生事故時被告并未發(fā)覺，后交警部門通知被告到交警隊調解并調取錄像，事發(fā)時被告車輛打右轉燈右轉，并未與原告發(fā)生碰擦，有可能原告因為被告轉彎導致摔倒，被告最多承擔事故次要責任，事故認定書上被告認可同等責任。對原告的居住情況不予認可，租房協(xié)議上的地址與原告之前陳述的不一致。律師費不同意賠償，醫(yī)療費中非醫(yī)保部分由保險公司承擔。
　　被告華安保險公司辯稱，對事故經(jīng)過及責任認定無異議，肇事機動車輛在其司投保交強險及商業(yè)三者險150萬元，含不計免賠，事故發(fā)生于保險期間。關于原告主張的損失，醫(yī)療費不認可非醫(yī)保費用，具體金額憑據(jù)核算；營養(yǎng)費認可30元/天；護理費認可40元/天；誤工費認可最低工資標準即2,480元/月；對傷殘鑒定結論有異議，要求重新鑒定，三期期限及傷殘系數(shù)、精神損害撫慰金金額依據(jù)重新鑒定結果確定；對原告提供的租房協(xié)議和工作證明有異議，故殘疾賠償金認可按農村標準計算；衣物損失費、車輛損失費、交通費原告均未提供證據(jù)，故均不予認可；鑒定費不予認可，律師費不予認可。
　　經(jīng)審理查明，原告所述發(fā)生交通事故的事實和責任認定屬實。被告華安保險公司系牌號滬DGXXXX車輛交強險和商業(yè)三者險的承保單位，商業(yè)三者險限額150萬元，有不計免賠，事故發(fā)生于保險期間。原告于事故中受傷，花費醫(yī)療費6,005.76元。
　　原告?zhèn)榻?jīng)上海市公安局閔行分局交通警察支隊委托華東政法大學司法鑒定中心進行鑒定，鑒定意見為被鑒定人劉某某因交通事故致6根肋骨骨折，左肩胛骨折，左側岡上肌腱損傷，部分撕裂，關節(jié)囊少量積液等，評定XXX傷殘，酌情給予傷后休息180日，營養(yǎng)60日，護理60日。原告支付鑒定費1,950元。
　　另查明，原告事發(fā)前從事家政服務工作。事發(fā)時，原告在本市閔行區(qū)航新路XXX弄XXX號XXX室居住生活已滿一年以上。
　　以上事實，由原告提供的道路交通事故認定書、駕駛證、行駛證、保單、病歷、醫(yī)療費單據(jù)、司法鑒定意見書及發(fā)票、租房協(xié)議、工作證明、銀行交易明細以及當事人的庭審陳述并均經(jīng)庭審質證所證實。
　　本院認為，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本案中，被告華安保險公司系肇事機動車輛交強險及商業(yè)三者險的承保單位，故其應當在交強險責任限額范圍內向原告賠付；公安機關認定被告張某某承擔事故同等責任，故原告主張中不足部分由華安保險公司根據(jù)簽訂的保險合同在商業(yè)三者險保險范圍和賠償限額內依責賠償；仍有不足的，由侵權人即被告張某某負責賠償。至于被告華安保險公司提出重新鑒定之申請，本院認為該鑒定意見系具有鑒定資質的鑒定機構予以鑒定，鑒定人查閱了原告的就診記錄并就原告進行檢查，就原告?zhèn)樽隽嗽敱M的分析說明，依照國家標準出具了該鑒定意見，現(xiàn)保險公司就此提出重新鑒定，但未有事實和證據(jù)顯示該鑒定意見在鑒定資格、鑒定程序、鑒定依據(jù)的真實性、合法性、科學性、公正性存疑，具有不可采性，故本院對于保險公司就此提出重新鑒定申請不予準許，依法確認該鑒定意見具有證據(jù)的效力。
　　關于原告的各項損失：醫(yī)療費系因原告治療而產生的費用，故應計入賠償范圍，經(jīng)審核相關病歷、醫(yī)療費票據(jù)原件等證據(jù)，原告主張醫(yī)療費6,005.76元，予以確認；根據(jù)鑒定意見確定的營養(yǎng)、護理期限，酌定營養(yǎng)費為1,800元、護理費為2,400元；根據(jù)原告提供的銀行流水結合家政服務公司及雇主出具的證明等證據(jù)，可以證明原告的工作及收入減少情況，結合鑒定意見確定的休息期限，酌定誤工費為36,000元；結合原告提供的居住證明等證據(jù)，可以證明事發(fā)時原告已在本市城鎮(zhèn)化區(qū)域居住生活一年以上且其主要收入來源于城鎮(zhèn)，結合鑒定意見確定的傷殘等級，原告主張殘疾賠償金136,068元，予以確認；根據(jù)原告?zhèn)蠊斑^錯等因素，本院酌定精神損害撫慰金為3,000元；考慮到原告就醫(yī)等合理需要，酌定原告交通費200元；根據(jù)案件實際情況，酌定衣物損和車損費共計500元；原告主張鑒定費1,950元，系原告為解決糾紛支出的合理費用且由相應票據(jù)為憑，予以確認；對于原告主張的律師費，系原告為維護其合法權益所致其經(jīng)濟利益的減少，本院根據(jù)雙方過錯并參照上海市律師服務收費管理實施辦法有關規(guī)定酌定3,000元。
　　綜上，本起事故造成原告的損失有：醫(yī)療費6,005.76元、營養(yǎng)費1,800元、護理費2,400元、誤工費36,000元、殘疾賠償金136,068元、精神損害撫慰金3,000元、交通費200元、衣物損及車輛損失費500元、鑒定費1,950元、律師費3,000元。上述損失由被告華安保險公司在交強險限額內優(yōu)先賠償原告精神損害撫慰金3,000元及醫(yī)療費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、殘疾賠償金、交通費、衣物損、車輛損失，合計118,305.76元；超出交強險部分損失及鑒定費計69,618元，由被告華安保險公司在商業(yè)三者險范圍內按60%賠償計41,770.80元；律師費3,000元由被告張某某賠償原告。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第二十二條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十四條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告華安財產保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內在機動車交通事故責任強制保險的限額內賠償原告劉某某118,305.76元；
　　二、被告華安財產保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內在機動車第三者商業(yè)責任險限額內賠償原告劉某某41,770.80元；
　　三、被告張某某于本判決生效之日起十日內賠償原告劉某某3,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取計1,864.21元，由原告劉某某負擔745.68元，被告張某某負擔1,118.53元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：房文佳

書記員：郭??晶