劉春某
楊近攀（河北博陵律師事務(wù)所）
張某某
滄州運輸集團有限公司
任全（河北遠通律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市新華支公司
劉彬俐

原告:劉春某，農(nóng)民。
委托代理人:楊近攀，河北博陵律師事務(wù)所律師。
被告:張某某，系肇事車司機。
被告:滄州運輸集團有限公司
法定代表人:曹永堂，董事長。
地址:滄州市新華西路85號。
委托代理人:任全，河北遠通律師事務(wù)所律師。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市新華支公司
負責人:劉鳳利，經(jīng)理。
地址:滄州市解放中路清真寺東側(cè)100米。
委托代理人:劉彬俐。
原告劉春某訴被告張某某、被告滄州運輸集團有限公司、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市新華支公司（以下簡稱人保新華支公司）機動車交通事故責任糾紛，本院2014年4月23日立案受理后，依法由審判員顧文妍獨任審判，于2014年5月29日公開開庭審理了本案，原告劉春某的委托代理人楊近攀，被告滄州運輸集團有限公司的委托代理人任全到庭參加了訴訟，被告張某某、人保新華支公司經(jīng)合法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。

本院認為:機動車駕駛?cè)藨?yīng)當遵守交通安全法律法規(guī)，在確保安全的情況下文明駕駛，被告張某某駕駛機動車左轉(zhuǎn)彎未讓直行車輛，是造成事故的主要原因；原告劉春某飲酒后駕駛無號牌機動車在道路上行駛，觀察情況不夠，采取措施不當，也是造成事故的原因之一，饒陽縣公安交警認定被告張某某承擔事故主要責任、劉春某承擔事故次要責任的意見并無不當，本院應(yīng)予以采納，鑒于被告張某某是履行職務(wù)行為，對于原告的合理損失，應(yīng)由被告張某某所在的被告滄州運輸集團有限公司承擔民事賠償責任，因被告滄州運輸集團有限公司為肇事車冀J×××××號客車投保了交強險，對于事故給原告造成的合理損失，應(yīng)由被告保險公司在交強險各分項限額內(nèi)予以賠償，原告合理損失交強險不予以賠償?shù)牟糠?，由被告滄州運輸集團有限公司承擔70%的賠償責任。原告劉春某的合理損失有:1、原告已經(jīng)支出了醫(yī)療費11291元，有相關(guān)證據(jù)佐證，予以支持。對原告主張的二次手術(shù)費用約3500元，被告人保公司提出的因該費用尚未實際發(fā)生，待實際發(fā)生后，原告再主張權(quán)利的意見是合理的，因此，對原告一并主張的意見不予支持；2、按照住院12天，每天50元標準計算住院伙食補助費600元，符合規(guī)定，予以確認；3、綜合原告?zhèn)椋瑢υ嬷鲝埖臓I養(yǎng)費，以支持原告出院后一個月為宜。按照30元／天的標準，共計算42天，確定營養(yǎng)費為1260元。原告主張出院后需要強營養(yǎng)4個月，無充分的證據(jù)和理由，不予以支持；4、原告受傷造成的是左肱骨干骨折，參照原告劉春某的傷情，結(jié)合醫(yī)院的診斷證明和公安部人身損害誤工時間標準，誤工時間確定為住院治療12天和出院后90日較為合理。原告主張誤工期為132天，理由不足，不予以支持；關(guān)于原告劉春某的誤工期間減少的收入，由于在保險公司的《人傷住院探視表》中出現(xiàn)了月收入為1200元的情況，原告后來提交的工資表存在瑕疵，原告主張其固定收入每天150元的證據(jù)不充分，可按照建筑行業(yè)日收入98元／天標準計算誤工102天較為合理，最后確認誤工費為9996元；5、原告主張住院12天，由其父親進行了護理，參照衡水市勞動力市場護工工資標準45元／天計算護理費的請求并無不妥，可確認護理費為540元；6、原告主張交通費220元，提交了相關(guān)的票據(jù)，應(yīng)予以確認。原告損失合計23907元。綜上，原告合理損失屬于交強險醫(yī)療損害賠償限額內(nèi)的損失共計13151元（醫(yī)療費11291元、住院伙食補助費600元、營養(yǎng)費1260元）；屬于交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)的損失為10756元（誤工費9996元，護理費540元，交通費220元）；被告人保新華支公司在交強險醫(yī)療損害賠償限額內(nèi)，應(yīng)直接賠付給原告劉春某10000元；在交強險傷殘賠償限額內(nèi)，直接賠償原告劉春某10756元。原告合理損失中屬于交強險醫(yī)療損害賠償限額內(nèi)交強險不能賠付的部分3151元，應(yīng)由被告滄州運輸集團有限公司賠償70%即人民幣2206元。在扣除被告滄州運輸集團有限公司為原告墊付的400元醫(yī)療費后，被告滄運集團應(yīng)賠償原告人民幣1806元。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司新華支公司于本判決生效后十五日內(nèi)在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)賠償原告劉春某人民幣20756元；
二、被告滄州運輸集團有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告劉春某人民幣1806元。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取150元，由被告滄州運輸集團有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認為:機動車駕駛?cè)藨?yīng)當遵守交通安全法律法規(guī)，在確保安全的情況下文明駕駛，被告張某某駕駛機動車左轉(zhuǎn)彎未讓直行車輛，是造成事故的主要原因；原告劉春某飲酒后駕駛無號牌機動車在道路上行駛，觀察情況不夠，采取措施不當，也是造成事故的原因之一，饒陽縣公安交警認定被告張某某承擔事故主要責任、劉春某承擔事故次要責任的意見并無不當，本院應(yīng)予以采納，鑒于被告張某某是履行職務(wù)行為，對于原告的合理損失，應(yīng)由被告張某某所在的被告滄州運輸集團有限公司承擔民事賠償責任，因被告滄州運輸集團有限公司為肇事車冀J×××××號客車投保了交強險，對于事故給原告造成的合理損失，應(yīng)由被告保險公司在交強險各分項限額內(nèi)予以賠償，原告合理損失交強險不予以賠償?shù)牟糠郑杀桓鏈嬷葸\輸集團有限公司承擔70%的賠償責任。原告劉春某的合理損失有:1、原告已經(jīng)支出了醫(yī)療費11291元，有相關(guān)證據(jù)佐證，予以支持。對原告主張的二次手術(shù)費用約3500元，被告人保公司提出的因該費用尚未實際發(fā)生，待實際發(fā)生后，原告再主張權(quán)利的意見是合理的，因此，對原告一并主張的意見不予支持；2、按照住院12天，每天50元標準計算住院伙食補助費600元，符合規(guī)定，予以確認；3、綜合原告?zhèn)?，對原告主張的營養(yǎng)費，以支持原告出院后一個月為宜。按照30元／天的標準，共計算42天，確定營養(yǎng)費為1260元。原告主張出院后需要強營養(yǎng)4個月，無充分的證據(jù)和理由，不予以支持；4、原告受傷造成的是左肱骨干骨折，參照原告劉春某的傷情，結(jié)合醫(yī)院的診斷證明和公安部人身損害誤工時間標準，誤工時間確定為住院治療12天和出院后90日較為合理。原告主張誤工期為132天，理由不足，不予以支持；關(guān)于原告劉春某的誤工期間減少的收入，由于在保險公司的《人傷住院探視表》中出現(xiàn)了月收入為1200元的情況，原告后來提交的工資表存在瑕疵，原告主張其固定收入每天150元的證據(jù)不充分，可按照建筑行業(yè)日收入98元／天標準計算誤工102天較為合理，最后確認誤工費為9996元；5、原告主張住院12天，由其父親進行了護理，參照衡水市勞動力市場護工工資標準45元／天計算護理費的請求并無不妥，可確認護理費為540元；6、原告主張交通費220元，提交了相關(guān)的票據(jù)，應(yīng)予以確認。原告損失合計23907元。綜上，原告合理損失屬于交強險醫(yī)療損害賠償限額內(nèi)的損失共計13151元（醫(yī)療費11291元、住院伙食補助費600元、營養(yǎng)費1260元）；屬于交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)的損失為10756元（誤工費9996元，護理費540元，交通費220元）；被告人保新華支公司在交強險醫(yī)療損害賠償限額內(nèi)，應(yīng)直接賠付給原告劉春某10000元；在交強險傷殘賠償限額內(nèi)，直接賠償原告劉春某10756元。原告合理損失中屬于交強險醫(yī)療損害賠償限額內(nèi)交強險不能賠付的部分3151元，應(yīng)由被告滄州運輸集團有限公司賠償70%即人民幣2206元。在扣除被告滄州運輸集團有限公司為原告墊付的400元醫(yī)療費后，被告滄運集團應(yīng)賠償原告人民幣1806元。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司新華支公司于本判決生效后十五日內(nèi)在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)賠償原告劉春某人民幣20756元；
二、被告滄州運輸集團有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告劉春某人民幣1806元。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取150元，由被告滄州運輸集團有限公司負擔。

審判長：顧文妍

書記員：牟慶峰