劉春某
楊近攀（河北博陵律師事務(wù)所）
張某某
滄州運(yùn)輸集團(tuán)有限公司
任全（河北遠(yuǎn)通律師事務(wù)所）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市新華支公司
劉彬俐

原告:劉春某，農(nóng)民。
委托代理人:楊近攀，河北博陵律師事務(wù)所律師。
被告:張某某，系肇事車司機(jī)。
被告:滄州運(yùn)輸集團(tuán)有限公司
法定代表人:曹永堂，董事長(zhǎng)。
地址:滄州市新華西路85號(hào)。
委托代理人:任全，河北遠(yuǎn)通律師事務(wù)所律師。
被告:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市新華支公司
負(fù)責(zé)人:劉鳳利，經(jīng)理。
地址:滄州市解放中路清真寺東側(cè)100米。
委托代理人:劉彬俐。
原告劉春某訴被告張某某、被告滄州運(yùn)輸集團(tuán)有限公司、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市新華支公司（以下簡(jiǎn)稱人保新華支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，本院2014年4月23日立案受理后，依法由審判員顧文妍獨(dú)任審判，于2014年5月29日公開開庭審理了本案，原告劉春某的委托代理人楊近攀，被告滄州運(yùn)輸集團(tuán)有限公司的委托代理人任全到庭參加了訴訟，被告張某某、人保新華支公司經(jīng)合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守交通安全法律法規(guī)，在確保安全的情況下文明駕駛，被告張某某駕駛機(jī)動(dòng)車左轉(zhuǎn)彎未讓直行車輛，是造成事故的主要原因；原告劉春某飲酒后駕駛無號(hào)牌機(jī)動(dòng)車在道路上行駛，觀察情況不夠，采取措施不當(dāng)，也是造成事故的原因之一，饒陽(yáng)縣公安交警認(rèn)定被告張某某承擔(dān)事故主要責(zé)任、劉春某承擔(dān)事故次要責(zé)任的意見并無不當(dāng)，本院應(yīng)予以采納，鑒于被告張某某是履行職務(wù)行為，對(duì)于原告的合理?yè)p失，應(yīng)由被告張某某所在的被告滄州運(yùn)輸集團(tuán)有限公司承擔(dān)民事賠償責(zé)任，因被告滄州運(yùn)輸集團(tuán)有限公司為肇事車冀J×××××號(hào)客車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，對(duì)于事故給原告造成的合理?yè)p失，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償，原告合理?yè)p失交強(qiáng)險(xiǎn)不予以賠償?shù)牟糠?，由被告滄州運(yùn)輸集團(tuán)有限公司承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。原告劉春某的合理?yè)p失有:1、原告已經(jīng)支出了醫(yī)療費(fèi)11291元，有相關(guān)證據(jù)佐證，予以支持。對(duì)原告主張的二次手術(shù)費(fèi)用約3500元，被告人保公司提出的因該費(fèi)用尚未實(shí)際發(fā)生，待實(shí)際發(fā)生后，原告再主張權(quán)利的意見是合理的，因此，對(duì)原告一并主張的意見不予支持；2、按照住院12天，每天50元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算住院伙食補(bǔ)助費(fèi)600元，符合規(guī)定，予以確認(rèn)；3、綜合原告?zhèn)?，?duì)原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，以支持原告出院后一個(gè)月為宜。按照30元／天的標(biāo)準(zhǔn)，共計(jì)算42天，確定營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為1260元。原告主張出院后需要強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)4個(gè)月，無充分的證據(jù)和理由，不予以支持；4、原告受傷造成的是左肱骨干骨折，參照原告劉春某的傷情，結(jié)合醫(yī)院的診斷證明和公安部人身?yè)p害誤工時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)，誤工時(shí)間確定為住院治療12天和出院后90日較為合理。原告主張誤工期為132天，理由不足，不予以支持；關(guān)于原告劉春某的誤工期間減少的收入，由于在保險(xiǎn)公司的《人傷住院探視表》中出現(xiàn)了月收入為1200元的情況，原告后來提交的工資表存在瑕疵，原告主張其固定收入每天150元的證據(jù)不充分，可按照建筑行業(yè)日收入98元／天標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工102天較為合理，最后確認(rèn)誤工費(fèi)為9996元；5、原告主張住院12天，由其父親進(jìn)行了護(hù)理，參照衡水市勞動(dòng)力市場(chǎng)護(hù)工工資標(biāo)準(zhǔn)45元／天計(jì)算護(hù)理費(fèi)的請(qǐng)求并無不妥，可確認(rèn)護(hù)理費(fèi)為540元；6、原告主張交通費(fèi)220元，提交了相關(guān)的票據(jù)，應(yīng)予以確認(rèn)。原告損失合計(jì)23907元。綜上，原告合理?yè)p失屬于交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療損害賠償限額內(nèi)的損失共計(jì)13151元（醫(yī)療費(fèi)11291元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)600元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1260元）；屬于交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)的損失為10756元（誤工費(fèi)9996元，護(hù)理費(fèi)540元，交通費(fèi)220元）；被告人保新華支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療損害賠償限額內(nèi)，應(yīng)直接賠付給原告劉春某10000元；在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額內(nèi)，直接賠償原告劉春某10756元。原告合理?yè)p失中屬于交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療損害賠償限額內(nèi)交強(qiáng)險(xiǎn)不能賠付的部分3151元，應(yīng)由被告滄州運(yùn)輸集團(tuán)有限公司賠償70%即人民幣2206元。在扣除被告滄州運(yùn)輸集團(tuán)有限公司為原告墊付的400元醫(yī)療費(fèi)后，被告滄運(yùn)集團(tuán)應(yīng)賠償原告人民幣1806元。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新華支公司于本判決生效后十五日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告劉春某人民幣20756元；
二、被告滄州運(yùn)輸集團(tuán)有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告劉春某人民幣1806元。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取150元，由被告滄州運(yùn)輸集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守交通安全法律法規(guī)，在確保安全的情況下文明駕駛，被告張某某駕駛機(jī)動(dòng)車左轉(zhuǎn)彎未讓直行車輛，是造成事故的主要原因；原告劉春某飲酒后駕駛無號(hào)牌機(jī)動(dòng)車在道路上行駛，觀察情況不夠，采取措施不當(dāng)，也是造成事故的原因之一，饒陽(yáng)縣公安交警認(rèn)定被告張某某承擔(dān)事故主要責(zé)任、劉春某承擔(dān)事故次要責(zé)任的意見并無不當(dāng)，本院應(yīng)予以采納，鑒于被告張某某是履行職務(wù)行為，對(duì)于原告的合理?yè)p失，應(yīng)由被告張某某所在的被告滄州運(yùn)輸集團(tuán)有限公司承擔(dān)民事賠償責(zé)任，因被告滄州運(yùn)輸集團(tuán)有限公司為肇事車冀J×××××號(hào)客車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，對(duì)于事故給原告造成的合理?yè)p失，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償，原告合理?yè)p失交強(qiáng)險(xiǎn)不予以賠償?shù)牟糠?，由被告滄州運(yùn)輸集團(tuán)有限公司承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。原告劉春某的合理?yè)p失有:1、原告已經(jīng)支出了醫(yī)療費(fèi)11291元，有相關(guān)證據(jù)佐證，予以支持。對(duì)原告主張的二次手術(shù)費(fèi)用約3500元，被告人保公司提出的因該費(fèi)用尚未實(shí)際發(fā)生，待實(shí)際發(fā)生后，原告再主張權(quán)利的意見是合理的，因此，對(duì)原告一并主張的意見不予支持；2、按照住院12天，每天50元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算住院伙食補(bǔ)助費(fèi)600元，符合規(guī)定，予以確認(rèn)；3、綜合原告?zhèn)?，?duì)原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，以支持原告出院后一個(gè)月為宜。按照30元／天的標(biāo)準(zhǔn)，共計(jì)算42天，確定營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為1260元。原告主張出院后需要強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)4個(gè)月，無充分的證據(jù)和理由，不予以支持；4、原告受傷造成的是左肱骨干骨折，參照原告劉春某的傷情，結(jié)合醫(yī)院的診斷證明和公安部人身?yè)p害誤工時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)，誤工時(shí)間確定為住院治療12天和出院后90日較為合理。原告主張誤工期為132天，理由不足，不予以支持；關(guān)于原告劉春某的誤工期間減少的收入，由于在保險(xiǎn)公司的《人傷住院探視表》中出現(xiàn)了月收入為1200元的情況，原告后來提交的工資表存在瑕疵，原告主張其固定收入每天150元的證據(jù)不充分，可按照建筑行業(yè)日收入98元／天標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工102天較為合理，最后確認(rèn)誤工費(fèi)為9996元；5、原告主張住院12天，由其父親進(jìn)行了護(hù)理，參照衡水市勞動(dòng)力市場(chǎng)護(hù)工工資標(biāo)準(zhǔn)45元／天計(jì)算護(hù)理費(fèi)的請(qǐng)求并無不妥，可確認(rèn)護(hù)理費(fèi)為540元；6、原告主張交通費(fèi)220元，提交了相關(guān)的票據(jù)，應(yīng)予以確認(rèn)。原告損失合計(jì)23907元。綜上，原告合理?yè)p失屬于交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療損害賠償限額內(nèi)的損失共計(jì)13151元（醫(yī)療費(fèi)11291元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)600元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1260元）；屬于交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)的損失為10756元（誤工費(fèi)9996元，護(hù)理費(fèi)540元，交通費(fèi)220元）；被告人保新華支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療損害賠償限額內(nèi)，應(yīng)直接賠付給原告劉春某10000元；在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額內(nèi)，直接賠償原告劉春某10756元。原告合理?yè)p失中屬于交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療損害賠償限額內(nèi)交強(qiáng)險(xiǎn)不能賠付的部分3151元，應(yīng)由被告滄州運(yùn)輸集團(tuán)有限公司賠償70%即人民幣2206元。在扣除被告滄州運(yùn)輸集團(tuán)有限公司為原告墊付的400元醫(yī)療費(fèi)后，被告滄運(yùn)集團(tuán)應(yīng)賠償原告人民幣1806元。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新華支公司于本判決生效后十五日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告劉春某人民幣20756元；
二、被告滄州運(yùn)輸集團(tuán)有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告劉春某人民幣1806元。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取150元，由被告滄州運(yùn)輸集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：顧文妍

書記員：牟慶峰