上訴人（原審原告）：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族,個體工商戶，住湖北省鐘祥市郢中街道辦事處。
委托訴訟代理人:吳學勝，湖北京中金律師事務所律師。
委托訴訟代理人:曹偉，鐘祥市郢中法律服務所法律工作者。
上訴人（原審被告）:周金全，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住湖北省鐘祥市郢中街道辦事處。
委托訴訟代理人：江大清，湖北法之星律師事務所律師。
上訴人（原審被告）:王紅某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶，住湖北省鐘祥市郢中街道辦事處。
委托訴訟代理人：江大清，湖北法之星律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）:中得建設集團有限公司，住所地湖北省武漢市江夏區(qū)大橋龔家鋪村，統(tǒng)一社會信用代碼91420000MA487GJY2C。
法定代表人:王波，執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人:王德，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市武昌區(qū)水果湖橫路，系公司員工。
委托訴訟代理人:代云松，湖北法之星律師事務所律師。

上訴人劉某某因與上訴人周金全、王紅某，被上訴人中得建設集團有限公司（以下簡稱中得公司）民間借貸糾紛一案，不服湖北省鐘祥市人民法院（2016）鄂0881民初658號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審理。

本院認為，就本案借款的事實，劉某某與周金全之間主要對2010年12月8日的320萬元借款是否實際發(fā)生存在爭議。就該筆借款，劉某某僅提供了借據(jù)，而周金全對320萬元借款實際發(fā)生及金額提出異議，劉某某無法明確說明該筆借款的組成。對于如此大筆的借款，劉某某未舉證證明借款實際交付的事實，而本案劉某某主張的其他多筆借款，其均提供了銀行轉(zhuǎn)賬憑證證實其他借款實際交付的情況。于此，劉某某僅依借據(jù)主張320萬元的借款債權(quán)，一審法院據(jù)此認定320萬元借款存在，顯然依據(jù)不足。依《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》，劉某某仍應對320萬元借款關系的成立承擔舉證證明責任。
其次，周金全雖向劉某某出具了借款1600萬元的借據(jù)，但現(xiàn)有證據(jù)表明劉某某并未實際出借1600萬元，該1600萬元包括利息，其中計算的利息是否符合法律規(guī)定，一審法院未作審查。況且，就320萬元的借款，劉某某自認其中包含前期的利息，一審法院將320萬元均認定為借款本金，再以此為基數(shù)計算利息，其計算的復利是否符合《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定，一審法院亦未作審查。
第三，周金全主張的還款與劉某某抗辯的其他無借據(jù)借款，在轉(zhuǎn)款時間和數(shù)額上并不一一對應，一審法院認定二者相互抵銷，依據(jù)不足。就周金全的還款是否包含對本案借款的償還，一審法院未作全面審查。
綜上，原判決認定本案借款的基本事實不清。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項之規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷湖北省鐘祥市人民法院（2016）鄂0881民初658號民事判決；
二、本案發(fā)回湖北省鐘祥市人民法院重審。
上訴人劉某某預交的二審案件受理費191650元予以退回。上訴人周金全、王紅某預交的二審案件受理費91644元予以退回。

審判長　劉　俊 審判員　王小云 審判員　馬晶晶

書記員：馬詠蓮