抗訴機(jī)關(guān)：湖北省人民檢察院。
申訴人（一審原告、二審上訴人）：劉春生。
委托代理人：戴秋枚，系劉春生之妻。
委托代理人：吳吉紅，湖北偉宸律師事務(wù)所律師。
被申訴人（一審被告、二審被上訴人）：蘇楊東。
委托代理人：李香付，湖北協(xié)立律師事務(wù)所律師。
被申訴人（一審被告、二審被上訴人）：武漢新綠地園林工程有限責(zé)任公司。住所地：湖北省武漢市東西湖區(qū)銀湖科技產(chǎn)業(yè)開發(fā)園18號(hào)。
法定代表人：鞠幸鴻，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：胡泉水，湖北佳元律師事務(wù)所律師。
被申訴人（一審被告、二審被上訴人）：湖北福星惠某學(xué)府置業(yè)有限公司。住所地：湖北省武漢市洪山區(qū)青菱鄉(xiāng)紅霞村。
法定代表人：譚少群，該公司董事長(zhǎng)。

申訴人劉春生因與被申訴人蘇楊東、武漢新綠地園林工程有限責(zé)任公司（簡(jiǎn)稱新綠地公司）、湖北福星惠某學(xué)府置業(yè)有限公司（簡(jiǎn)稱福星惠某公司）生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服湖北省武漢市中級(jí)人民法院于2012年4月6日作出的（2012）鄂武漢中民二終字第00142號(hào)民事判決，向檢察機(jī)關(guān)申訴。湖北省人民檢察院于2014年4月10日作出鄂檢民（2014）42000000091號(hào)民事抗訴書，向本院提起抗訴。本院于2014年5月7日作出（2014）鄂民監(jiān)二抗字第00029號(hào)民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭于2014年7月10日公開開庭審理了本案。劉春生的委托代理人戴秋枚、吳吉紅，蘇楊東及其委托代理人李香付，新綠地公司的委托代理人胡泉水參加了訴訟，福星惠某公司經(jīng)本院依法傳喚拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理本案。湖北省人民檢察院指派檢察員李曉建、李一川出庭履行職務(wù)。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2010年12月21日，劉春生向湖北省武漢市武昌區(qū)人民法院起訴稱，湖北省福星惠某學(xué)府置業(yè)有限公司開發(fā)建設(shè)的位于武昌區(qū)沙湖的福星惠某水岸星城G17棟的玻璃裝飾工程承包給新綠地公司施工，在施工過程中新綠地公司再次將該工程的勞務(wù)分包給無資質(zhì)的蘇楊東，2010年1月13日經(jīng)人介紹蘇楊東雇請(qǐng)劉春生及其他幾個(gè)工人安裝G17棟地下車庫(kù)入口處地面鋼結(jié)構(gòu)上的雨棚玻璃，1月17日上午11時(shí)許，劉春生在安裝玻璃時(shí)從鋼結(jié)構(gòu)上面掉下來至頭部顱骨骨折、右鎖骨骨折、左第一掌骨骨折，為此劉春生到武漢大學(xué)人民醫(yī)院、武漢市第三醫(yī)院住院治療116天，用去醫(yī)療費(fèi)用102379.65元，蘇楊東在支付了80000元的醫(yī)療費(fèi)用后，拒絕繼續(xù)支付治療費(fèi)用，因無錢繼續(xù)治療，無奈劉春生只得出院，后經(jīng)鑒定，劉春生頭部受傷構(gòu)成中度智能障礙、五級(jí)傷殘、后期醫(yī)療費(fèi)30000元、勞動(dòng)能力完全喪失、務(wù)工損失為365日、護(hù)理時(shí)間為180日。劉春生為了賠償事宜多次向三被告主張權(quán)利未果。為此，劉春生訴至法院，請(qǐng)求判令：1、三被告連帶賠償劉春生各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)374404元（包括醫(yī)療費(fèi)22379.65元、殘疾賠償金172，404元、后期治療費(fèi)30000元、護(hù)理費(fèi)11，391.7元，誤工費(fèi)28966.5元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5800元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)5800元、鑒定費(fèi)3600元，交通費(fèi)3550.8元、精神損害撫慰金50000元，住宿費(fèi)454元、伙食費(fèi)4360元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)36029元、文印費(fèi)32元）；2、本案的訴訟費(fèi)用由三被告承擔(dān)。
湖北省武漢市武昌區(qū)人民法院一審查明，2010年1月13日，劉春生受蘇楊東雇請(qǐng)，在位于武昌區(qū)徐東二路二號(hào)水岸星城A地塊G17號(hào)樓園林景觀工程地下車庫(kù)入口處安裝地面鋼結(jié)構(gòu)上的雨棚玻璃。2010年1月17日11時(shí)許，劉春生在施工中從鋼結(jié)構(gòu)上摔下受傷。當(dāng)日，劉春生即被送往湖北省人民醫(yī)院進(jìn)行救治，住院治療116天（2010年1月17日至2010年5月13日），出院診斷為：重型顱腦損傷：左顳頂枕部硬膜下血腫，顱骨骨折，右鎖骨骨折，左第一掌骨骨折。出院醫(yī)囑未建議加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)。劉春生支付住院費(fèi)100719.65元，其他門診費(fèi)用1660元，共計(jì)102379.65元，其中蘇楊東墊付醫(yī)療費(fèi)80000元。2010年7月22日，湖北省人民醫(yī)院法醫(yī)精神病司法鑒定所對(duì)劉春生病情作出鄂人醫(yī)精鑒所（2010）精鑒字第120號(hào)鑒定意見書，鑒定意見為：腦外傷所致智能障礙（中度），建議康復(fù)治療。2010年8月3日，武漢市科學(xué)技術(shù)咨詢服務(wù)中心作出鄂科司鑒（2010）省鑒字第449號(hào)、第453號(hào)法醫(yī)司法鑒定意見書，鑒定意見為：劉春生的殘疾程度屬五級(jí)；其后期需行顱骨修補(bǔ)，該費(fèi)用原則上以就醫(yī)實(shí)際支出為準(zhǔn)，預(yù)計(jì)約需30000元左右，其后期康復(fù)治療費(fèi)用難以估計(jì)，建議以就醫(yī)實(shí)際支出為準(zhǔn)。劉春生勞動(dòng)能力完全喪失。2010年9月18日，武漢市科學(xué)技術(shù)咨詢服務(wù)中心作出鄂科司鑒（2010）省鑒字第449號(hào)法醫(yī)司法鑒定意見書，補(bǔ)充鑒定意見為：劉春生護(hù)理時(shí)間為傷后180日，休養(yǎng)時(shí)間為傷后365日。劉春生為此支付鑒定費(fèi)用3600元。
另查明，2009年11月19日，湖北福星惠某置業(yè)有限公司（甲方）與新綠地公司（乙方）簽訂《工程施工合同》，該合同約定，福星惠某公司將位于武昌區(qū)徐東二路二號(hào)水岸星城A地塊G17、G18樓的園林景觀工程發(fā)包給新綠地公司施工，合同第二章第三條3.2約定，乙方不得將工程轉(zhuǎn)讓給其他單位，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，甲方有權(quán)終止合同，所造成的一切損失均由乙方負(fù)責(zé)；第三章第六條6.7約定，乙方對(duì)施工期間非甲方原因造成的各種事故承擔(dān)責(zé)任，相關(guān)費(fèi)用，由乙方承擔(dān)。合同還約定了完工驗(yàn)收、合同總價(jià)及工程款支付方式、合同解除等其他條款。劉春生為湖北省麻城市夫子河鎮(zhèn)劉家大垸村村民，劉春生與其妻子戴秋枚共同生有一子劉翔（xxxx年xx月xx日出生）。
在審理過程中，蘇楊東對(duì)鄂科司鑒（2010）省鑒字第449號(hào)法醫(yī)司法鑒定意見書與鄂人醫(yī)精鑒所（2010）精鑒字第120號(hào)鑒定意見書的鑒定結(jié)論持有異議，于2011年3月8日向法院提出重新鑒定申請(qǐng)。在委托期間，蘇楊東自愿撤回對(duì)劉春生的傷殘等級(jí)、后期治療費(fèi)的重新鑒定申請(qǐng)。2011年7月12日，經(jīng)武漢市中級(jí)人民法院委托，武漢市精神病醫(yī)院司法鑒定所對(duì)劉春生的精神狀態(tài)、智力狀態(tài)進(jìn)行重新鑒定，診斷：1、腦外傷所致精神障礙（輕度智能改變）；2、不完全失語(yǔ)；3、外傷性癲癇。鑒定結(jié)論為：屬六級(jí)殘疾；與外傷相關(guān)。蘇楊東為此支付鑒定費(fèi)用1440元。
2011年10月20日，湖北省武漢市武昌區(qū)人民法院作出的（2011）武區(qū)民初字第00381號(hào)民事判決認(rèn)為，本案劉春生與蘇楊東之間屬于勞務(wù)雇傭關(guān)系。根據(jù)證人魯新明證言，蘇楊東雇傭劉春生等人為其工作，以每天120元的價(jià)格支付工資，符合雇傭關(guān)系根據(jù)工作時(shí)間或成果給付勞動(dòng)報(bào)酬的特點(diǎn)。蘇楊東雇傭劉春生等人進(jìn)行玻璃安裝的工作，其目的是為獲得劉春生等人的勞務(wù)，也符合雇傭關(guān)系以獲取他人提供勞務(wù)為目的特點(diǎn)。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律問題的解釋》第十一條的規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，劉春生在受雇于蘇楊東從事玻璃安裝的過程中，因安全措施不夠而遭受人身?yè)p害，蘇楊東作為雇主，未向劉春生提供安全保護(hù)裝備，未盡到提供安全生產(chǎn)條件的責(zé)任，也未在施工過程中進(jìn)行檢查監(jiān)督，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)60%的主要責(zé)任。而劉春生作為從事此類工作多年的熟練工人，理應(yīng)熟知該工作的風(fēng)險(xiǎn)性以及采取安全措施的必要性。但其在工作時(shí)未主動(dòng)采取相應(yīng)的安全保護(hù)措施，自身未盡到注意安全的義務(wù)，對(duì)事故的發(fā)生本身也有相應(yīng)的過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)30%的次要責(zé)任。
根據(jù)《建設(shè)工程安全生產(chǎn)管理?xiàng)l例》第二十四條的規(guī)定，總承包人應(yīng)對(duì)施工現(xiàn)場(chǎng)的安全生產(chǎn)負(fù)總責(zé)，這就要求總承包人嚴(yán)格履行安全管理責(zé)任。本案中，新綠地公司將部分施工工作分包給具有相應(yīng)資質(zhì)的蘇楊東，但有疏于管理的責(zé)任，應(yīng)對(duì)劉春生的人身?yè)p害承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。福星惠某公司依法將建設(shè)工程發(fā)包給具有安全生產(chǎn)條件和符合相應(yīng)資質(zhì)要求的新綠地公司，并在合同中約定了不得擅自轉(zhuǎn)包以及事故責(zé)任承擔(dān)的條款。故福星惠某公司依法不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定：“受害人遭受人身?yè)p害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償”。本案中劉春生主張的醫(yī)療費(fèi)22379.65元（已扣減蘇楊東支付的80000元）、后期治療費(fèi)30000元、鑒定費(fèi)3600元，有相關(guān)證據(jù)證實(shí)且蘇楊東、新綠地公司、福星惠某公司予以認(rèn)可，予以支持。劉春生主張的殘疾賠償金172404元是按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算，因劉春生沒有提交足以證明其是城鎮(zhèn)居民的相關(guān)證據(jù)，法院按農(nóng)村居民人均純收入5832元／年計(jì)算，認(rèn)定為58320元（5832元／年×20年×50%）。劉春生主張的護(hù)理費(fèi)過高，根據(jù)事故發(fā)生地護(hù)工同等級(jí)別護(hù)理勞務(wù)報(bào)酬和法醫(yī)鑒定結(jié)論“傷后護(hù)理180日”確定，故認(rèn)定為9653.92元（19576元／年÷365天×180天）。劉春生主張的誤工費(fèi)，因沒有提交事故發(fā)生前三個(gè)月工資單以及誤工損失證明、社保繳納信息相佐證，依據(jù)“居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)”的標(biāo)準(zhǔn)和法醫(yī)鑒定結(jié)論“休養(yǎng)時(shí)間為傷后365天”確定，認(rèn)定為19576元。劉春生主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)過高，認(rèn)定為1740元（15元／天×116天）。劉春生主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)過高，酌情認(rèn)定為1740元（15元／天×116天）。劉春生主張的精神損害撫慰金，根據(jù)劉春生傷情，法院酌情認(rèn)定為8000元。劉春生主張的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)過高，劉春生之子劉翔在事故發(fā)生時(shí)年滿10歲，認(rèn)定為16364元（4091元／年×8年÷2）。劉春生主張的交通費(fèi)，法院酌情認(rèn)定為2000元。劉春生主張的住宿費(fèi)、伙食費(fèi)、文印費(fèi)，沒有相關(guān)法律規(guī)定，不予支持。上述賠償費(fèi)用共計(jì)173373.57元，蘇楊東應(yīng)承擔(dān)104024.14元（173373.57元×60%），新綠地公司應(yīng)承擔(dān)17337.3元（173373.57元×10%），劉春生應(yīng)自行承擔(dān)52012.07元。劉春生過高的訴訟請(qǐng)求，不予支持。據(jù)此判決：一、蘇楊東于判決書生效之日起十日內(nèi)賠償劉春生104024.14元；二、新綠地公司于判決書生效之日起十日內(nèi)賠償劉春生17337.3元；三、駁回劉春生的其他訴訟請(qǐng)求。本案案件受理費(fèi)6921元，由蘇楊東負(fù)擔(dān)4152.6元，新綠地公司負(fù)擔(dān)692.1元，劉春生自行承擔(dān)2076.3元（此款劉春生已墊付，由蘇楊東、新綠地公司隨同上述款項(xiàng)一并給付劉春生）。
湖北省武漢市中級(jí)人民法院二審審理查明，劉春生及其子劉翔長(zhǎng)期居住和生活在城市。劉春生受傷日期為2010年1月17日；一審辯論終結(jié)時(shí)間為2011年9月8日。2011年度湖北省賠償標(biāo)準(zhǔn)中城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出分別為11451元、4091元，城鎮(zhèn)居民人均可支配收入和農(nóng)村居民人均純收入分別為16058元、5832元。
對(duì)于原審判決認(rèn)定的其他事實(shí)予以確認(rèn)。
2012年4月6日，湖北省武漢市中級(jí)人民法院作出的（2012）鄂武漢中民二終字第00142號(hào)民事判決認(rèn)為，原審判決認(rèn)定劉春生與蘇楊東存在雇傭關(guān)系而非加工承攬關(guān)系，對(duì)此，蘇楊東、新綠地公司并未針對(duì)原審判決提起上訴，故本案中，劉春生與蘇楊東是雇傭關(guān)系。
由于劉春生的損害后果發(fā)生于2010年7月1日以前，不能適用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》處理劉春生與蘇楊東之間的勞務(wù)關(guān)系。劉春生為蘇楊東提供的勞動(dòng)，并非高危作業(yè)勞動(dòng)，所發(fā)生的損害后果，表明其在作業(yè)勞動(dòng)中存在過失和未盡到安全、謹(jǐn)慎的注意義務(wù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條“受害人對(duì)同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有故意、過失的，依照民法通則第一百三十一條的規(guī)定，可以減輕或者免除賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。但侵權(quán)人因故意或者重大過失致人損害，受害人只有一般過失的，不減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任”的規(guī)定，原審判決酌定劉春生對(duì)事故的發(fā)生本身也有相應(yīng)的過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)30%的次要責(zé)任，并無不公。劉春生稱根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條的規(guī)定，應(yīng)由雇主蘇楊東當(dāng)承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任的上訴理由，無事實(shí)與法律依據(jù)，不予支持。
武漢市江岸區(qū)嘉祥切割加工廠為蘇楊東的個(gè)人經(jīng)營(yíng)性質(zhì)，經(jīng)營(yíng)范圍為一般金屬結(jié)構(gòu)件加工，原審判決認(rèn)定該加工廠具備承接武昌區(qū)徐東二路二號(hào)水岸星城A地塊G17號(hào)樓園林景觀工程地下車庫(kù)入口處安裝地面鋼結(jié)構(gòu)上的雨棚玻璃工程資質(zhì)。劉春生稱其不具備相應(yīng)資質(zhì)，并未舉證證明。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”的規(guī)定，故劉春生的該項(xiàng)上訴理由，無事實(shí)與法律依據(jù)，不予支持。
劉春生的戶籍所在地在湖北省麻城市夫子河鎮(zhèn)劉家大垸村，但為證明其在城市長(zhǎng)期從事務(wù)工獲得主要經(jīng)濟(jì)收入來源，提交了暫住證、房屋租賃合同及證人的證明，以及本案中為提供勞務(wù)受傷的事實(shí)，能夠證明其該項(xiàng)主張。劉春生之子劉翔在劉春生受傷前即已生活和學(xué)習(xí)在城市，也提交了相關(guān)證據(jù)證明。相反，蘇楊東未提供反證，故劉春生稱應(yīng)按城鎮(zhèn)居民來計(jì)算其殘疾賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的該項(xiàng)上訴理由，有事實(shí)與法律依據(jù)，應(yīng)予支持；即殘疾賠償金計(jì)算為160580元（16058元／年×20年×0.5）；被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算為22902元（11451元／年×8年×0.5÷2）。
劉春生稱原審法院采納武漢市精神病醫(yī)院司法鑒定所的鑒定意見書于法無據(jù)，但該鑒定意見書為依法對(duì)外委托鑒定形成，雖然劉春生在原審提出異議，但并未申請(qǐng)重新鑒定；故該項(xiàng)上訴理由與事實(shí)不符，不予支持。
關(guān)于劉春生稱原審法院認(rèn)定的精神損害撫慰金過低的問題。精神損害撫慰金的賠償并無法定計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，原審法院根據(jù)本案具體情況酌定8000元，在合理裁量范圍內(nèi)，劉春生的該項(xiàng)上訴理由，無法律依據(jù)，不予支持。
經(jīng)該院依法核算，劉春生的各項(xiàng)損失為：1、醫(yī)療費(fèi)102379.65元，2、誤工費(fèi)19576元，3、交通費(fèi)2000元，4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1740元，5、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1740元，6、后續(xù)治療費(fèi)30000元，7、傷殘賠償金160580元，8、護(hù)理費(fèi)9653.92元，9、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)22902元，10、精神損害撫慰金8000元，11、鑒定費(fèi)3600元，合計(jì)362171.57元。蘇楊東應(yīng)賠償劉春生各項(xiàng)損失217302.94元（362171.57×60%），扣減蘇楊東已墊付款80000元，仍應(yīng)給付賠償款137302.94元；新綠地公司應(yīng)賠償劉春生各項(xiàng)損失36217.16元（362171.57×10%）；劉春生自擔(dān)各項(xiàng)損失108651.47元（362171.57×30%）。據(jù)此判決：一、維持武漢市武昌區(qū)人民法院（2011）武區(qū)民初字第00381號(hào)民事判決第三項(xiàng)；二、變更武漢市武昌區(qū)人民法院（2011）武區(qū)民初字第00381號(hào)民事判決第一項(xiàng)為：蘇楊東于判決書生效之日起十日內(nèi)賠償劉春生各項(xiàng)損失217302.94元，扣減已蘇楊東墊付款80000元，仍應(yīng)給付賠償款137302.94元；三、變更武漢市武昌區(qū)人民法院（2011）武區(qū)民初字第00381號(hào)民事判決第二項(xiàng)：新綠地公司于判決書生效之日起十日內(nèi)賠償劉春生各項(xiàng)損失36217.16元。二審訴訟費(fèi)1040元，由劉春生負(fù)擔(dān)590元，蘇楊東負(fù)擔(dān)386元，新綠地公司負(fù)擔(dān)64元。一審訴訟費(fèi)用負(fù)擔(dān)維持不變。
宣判后，劉春生仍不服，向湖北省武漢市中級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。該院?013年8月26日作出（2013）鄂武漢中民申字第00160號(hào)民事裁定，駁回了劉春生的再審申請(qǐng)。劉春生仍不服，向檢察機(jī)關(guān)申訴。湖北院人民檢察院抗訴認(rèn)為，原審判決認(rèn)定的事實(shí)缺乏證據(jù)證明，適用法律確有錯(cuò)誤。理由如下：1、原審判決認(rèn)定蘇楊東具備承接雨棚玻璃工程的資質(zhì)，屬認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。根據(jù)建設(shè)部《房屋建筑和市政基礎(chǔ)設(shè)施工程施工分包管理辦法》第八條“分包工程承包人必須具有相應(yīng)的資質(zhì)，并在其資質(zhì)等級(jí)許可的范圍內(nèi)承攬業(yè)務(wù)。嚴(yán)禁個(gè)人承攬分包工程業(yè)務(wù)”的規(guī)定，蘇楊東作為分包工程的承包人必須具有相應(yīng)的資質(zhì)。依據(jù)《建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)等級(jí)標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定，鋼結(jié)構(gòu)工程的施工需要鋼結(jié)構(gòu)工程專業(yè)承包企業(yè)資質(zhì)，資質(zhì)等級(jí)分為一級(jí)、二級(jí)、三級(jí)?？梢姡K楊東承接鋼結(jié)構(gòu)雨棚安裝工程，需要鋼結(jié)構(gòu)工程專業(yè)承包企業(yè)資質(zhì)。原審中，蘇楊東也承認(rèn)其沒有資質(zhì)證書，僅有營(yíng)業(yè)執(zhí)照。而有營(yíng)業(yè)執(zhí)照并不等于具備相應(yīng)資質(zhì)。故原審認(rèn)定蘇楊東具備承接該工程的相應(yīng)資質(zhì)，缺乏證據(jù)證明。2、因蘇楊東不具備承接相應(yīng)工程的資質(zhì)，根據(jù)建設(shè)部《房屋建筑和市政基礎(chǔ)設(shè)施工程施工分包管理辦法》第十四條第一項(xiàng)“禁止將承包的工程進(jìn)行違法分包。下列行為，屬于違法分包：（一）分包工程發(fā)包人將專業(yè)工程或者勞務(wù)作業(yè)分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)條件的分包工程承包人的”的規(guī)定，武漢新綠地圓林工程有限責(zé)任公司將部分施工工作分包給蘇楊東時(shí)，有義務(wù)審核蘇楊東是否具有相應(yīng)的資質(zhì)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款“雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身?yè)p害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”的規(guī)定，新綠地公司與蘇楊東承擔(dān)60%的主要責(zé)任、新綠地公司承擔(dān)10%的責(zé)任，適用法律確有錯(cuò)誤，明顯不當(dāng)。
蘇楊東答辯稱，一、我們?cè)诤托戮G地公司簽訂業(yè)務(wù)的時(shí)候，是口頭約定的，雖然我們有個(gè)體營(yíng)業(yè)執(zhí)照，但沒有和新綠地公司簽訂業(yè)務(wù)；二、劉春生和蘇揚(yáng)東之間的費(fèi)用是按照平方計(jì)算，屬于承攬關(guān)系；三、劉春生應(yīng)對(duì)事故承擔(dān)主要責(zé)任，其自己提供了大部分工具，但沒有承擔(dān)安全注意的義務(wù)。我們不完全同意檢察機(jī)關(guān)的抗訴意見，請(qǐng)求依法判決。
新綠地公司答辯稱，關(guān)于蘇楊東資質(zhì)的問題，檢察機(jī)關(guān)用的是房屋建筑和市政基礎(chǔ)設(shè)施工程施工分包管理辦法，但是該辦法不能適用于本案，我們是做的綠化景觀的，無需資質(zhì)。蘇楊東是個(gè)體企業(yè)的業(yè)主，在我們公司做一些零星工程，沒有做過大業(yè)務(wù)，不需要資質(zhì)。我們認(rèn)為本案是承攬關(guān)系，劉春生在一、二審均舉證證明自己多年在武漢做安裝工程，所以有一個(gè)專班，在劉春生出事以后，他專班里的工人就把他的工具都帶走了。劉春生的損失應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)，不應(yīng)由蘇楊東承擔(dān)。關(guān)于證據(jù)的問題，在一審過程中，除了醫(yī)院發(fā)票之外，劉春生提交的證據(jù)全是虛假的。而且在原審?fù)忂^程中，法官要求劉春生把證據(jù)交給我們看一看，劉春生居然站起來了，而之前其稱其是無法站立的，明顯是在說謊。從人道主義考慮，我們也愿意賠償，但是也不能提交虛假的材料。請(qǐng)求法院依法判決。
福星惠某公司提交書面意見稱，本公司將建設(shè)工程發(fā)包給了具有安全生產(chǎn)條件和符合相應(yīng)資質(zhì)要求的新綠地公司，且雙方約定不得擅自轉(zhuǎn)包，如一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，其公司有權(quán)終止合同，所造成的一切損失均由乙方負(fù)責(zé)。同時(shí)，合同中明確規(guī)定了由新綠地公司原因造成的一切損失，均由新綠地公司承擔(dān)一切經(jīng)濟(jì)及法律責(zé)任。故其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
再審過程中，各方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)，原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。
本院再審認(rèn)為，盡管蘇楊東、新綠地公司在本次庭審中辯稱，劉春生與蘇楊東系加工承攬關(guān)系而非雇傭關(guān)系，因抗訴機(jī)關(guān)對(duì)此并未提起抗訴，被申訴人亦未提交充分的證據(jù)予以佐證，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第三十三條之規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)只在抗訴支持當(dāng)事人請(qǐng)求的范圍內(nèi)審理再審案件，對(duì)蘇楊東、新綠地公司認(rèn)為劉春生與蘇楊東系加工承攬關(guān)系而非雇傭關(guān)系的主張不予支持。根據(jù)檢察機(jī)關(guān)的抗訴理由及被申訴人的答辯意見，本院歸納本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)并評(píng)析如下：
一、關(guān)于蘇楊東承包的雨棚玻璃安裝是否需要資質(zhì)的問題

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)建筑法》第二條第二款、第十三條之規(guī)定，本法所稱建筑活動(dòng)，是指各類房屋建筑及其附屬設(shè)施的建造和與其配套的線路、管道、設(shè)備的安裝活動(dòng)。從事建筑活動(dòng)的建筑施工企業(yè)、勘察單位、設(shè)計(jì)單位和工程監(jiān)理單位，按照其擁有的注冊(cè)資本、專業(yè)技術(shù)人員、技術(shù)裝備和已完成的建筑工程業(yè)績(jī)等資質(zhì)條件，劃分為不同的資質(zhì)等級(jí)，經(jīng)資質(zhì)審查合格，取得相應(yīng)等級(jí)的資質(zhì)證書后，方可在其資質(zhì)等級(jí)許可的范圍內(nèi)從事建筑活動(dòng)。同時(shí)，《建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)等級(jí)標(biāo)準(zhǔn)》中規(guī)定，對(duì)鋼結(jié)構(gòu)工程的施工需要鋼結(jié)構(gòu)工程專業(yè)承包企業(yè)資質(zhì)，資質(zhì)等級(jí)分為一級(jí)、二級(jí)、三級(jí)。本案中，新綠地公司將位于武昌區(qū)徐東二路二號(hào)水岸星城A地塊G17號(hào)樓園林景觀工程地下車庫(kù)入口處地面鋼結(jié)構(gòu)上的雨棚玻璃分包給蘇楊東安裝，該工程屬上述法律規(guī)定的房屋附屬設(shè)施的建造或其配套設(shè)備的安裝，顯屬建筑活動(dòng)的范疇，蘇楊東應(yīng)當(dāng)具備相應(yīng)的資質(zhì)才能從事該項(xiàng)安裝活動(dòng)。但根據(jù)上述法律的規(guī)定，具備相應(yīng)資質(zhì)的只能是企業(yè)或單位，而非個(gè)人。因此，蘇楊東即便具有從事玻璃安裝的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，但其個(gè)人亦不具備從事建筑活動(dòng)相應(yīng)資質(zhì)的主體資格，不能從事需要相應(yīng)資質(zhì)的建筑活動(dòng)。檢察機(jī)關(guān)的此節(jié)抗訴理由成立，本院予以支持。
二、關(guān)于新綠地公司是否承擔(dān)連帶責(zé)任的問題
本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款之規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身?yè)p害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本案中，劉春生系蘇楊東的雇員，其在安裝玻璃時(shí)從鋼結(jié)構(gòu)上面不慎摔成六級(jí)傷殘，蘇楊東作為雇主，未盡到安保責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。劉春生作為從事此類工作多年的熟練工人，理應(yīng)熟知該項(xiàng)工作的風(fēng)險(xiǎn)性以及采取安全措施的必要性。但其未盡到審慎的注意義務(wù)，對(duì)事故的發(fā)生存在相應(yīng)過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)次要責(zé)任。新綠地公司作為發(fā)包人在施工過程中因其疏忽大意，未盡到管理責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事法律責(zé)任。原審判決蘇楊東承擔(dān)60%的主要責(zé)任，劉春生承擔(dān)30%的次要責(zé)任，新綠地公司承擔(dān)10%的相應(yīng)責(zé)任符合本案實(shí)際情況及相關(guān)法律規(guī)定。同時(shí)，《中華人民共和國(guó)建筑法》規(guī)定，從事建筑活動(dòng)的企業(yè)或單位，必須在取得相應(yīng)等級(jí)的資質(zhì)證書后，方可在其資質(zhì)等級(jí)許可的范圍內(nèi)從事建筑活動(dòng)。蘇楊東作為個(gè)人，不具備申請(qǐng)辦理建筑活動(dòng)資質(zhì)主體資格，且蘇楊東在庭審過程中也承認(rèn)其沒有資質(zhì)證書，僅有營(yíng)業(yè)執(zhí)照。因營(yíng)業(yè)執(zhí)照不等于具備建筑活動(dòng)相應(yīng)的資質(zhì)，故新綠地公司作為分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受分包業(yè)務(wù)的蘇楊東沒有相應(yīng)資質(zhì)，應(yīng)當(dāng)與蘇楊東承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。檢察機(jī)關(guān)的此節(jié)抗訴理由亦成立，本院予以支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律部分錯(cuò)誤，實(shí)體處理不當(dāng)，本院予以糾正。檢察機(jī)關(guān)的抗訴理由成立，本院予以支持。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)建筑法》第二條第二款、第十三條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第二百零七條、第一百七十條第一款第（二）、（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持湖北省武漢市中級(jí)人民法院（2012）鄂武漢中民二終字第00142號(hào)民事判決主文第二、三項(xiàng)，即蘇楊東于判決書生效之日起十日內(nèi)賠償劉春生各項(xiàng)損失217302.94元，扣減已蘇楊東墊付款80000元，仍應(yīng)給付賠償款137302.94元；武漢新綠地園林工程有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償劉春生各項(xiàng)損失36217.16元；
二、撤銷湖北省武漢市中級(jí)人民法院（2012）鄂武漢中民二終字第00142號(hào)民事判決主文第一項(xiàng)，即駁回劉春生的其他訴訟請(qǐng)求；
三、武漢新綠地園林工程有限責(zé)任公司對(duì)蘇楊東應(yīng)當(dāng)給付義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；
四、駁回劉春生的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案一、二審案件受理費(fèi)共計(jì)7961元，由劉春生負(fù)擔(dān)2388.3元，蘇楊東負(fù)擔(dān)4776.6元，由武漢新綠地園林工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)796.1元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　宋媛媛 代理審判員　　周常芳 代理審判員　　宋　攀

書記員：吳雨珠