劉某某
郭軍（河北藝鄉(xiāng)律師事務所）
楊某
孫淑花

原告劉某某，
委托代理人郭軍，河北藝鄉(xiāng)律師事務所律師。
被告楊某。
被告孫淑花。
原告劉某某訴被告楊某、孫淑花為借款合同糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭公開開庭進行了審理，原告劉某某的委托代理人郭軍到庭參加了訴訟。
被告楊某、孫淑花經合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。
本案現已審理終結。
原告劉某某訴稱，2013年3月6日原被告簽訂借款合同，被告楊某向原告借款叁百萬元，并給原告寫有借條，合同約定借款期限為一個月，利息為月利率3分計息，被告楊某用自己享有所有權的津字第111021002399號產權抵押，被告孫淑花作為保證人，為楊某承擔連帶保證責任，并以自己享有所有權的津字第103031201848號房產產權作抵押。
借款合同中約定了違約責任、履行地為吳橋縣、爭議解決方式為由吳橋縣人民法院處理等內容。
被告借款后未按照約定償還借款本息，原告多次催要至今未還，二被告的行為侵犯了原告的合法權益，故原告訴至法院，要求被告楊某償還借款300萬元及相應利息，并承擔違約責任，被告孫淑花承擔連帶擔保責任。
原告劉某某為支持其訴訟主張，提供了如下證據:1.借款合同一份，用以證明原被告之間的借款期限、借款利息及擔保情況，保證人為孫淑花，該合同約定違約金為本金的百分之三十，并賠償出借人的實際損失，同時承擔出借人為實現債權而付出的所有費用，該合同的履行地為吳橋縣，如果該合同出現糾紛，由吳橋縣法院處理；2.借款人楊某的借條一份，用以證明借款人楊某已收到出借人劉某某的借款資金三百萬元。
被告楊某借款以后，未在規(guī)定的時間內償還借款本金及利息，已構成實際違約，根據民法通則第八十四條及合同法的相關規(guī)定，被告楊某應承擔支付本金及利息并承擔違約責任的義務，并根據擔保法的相關規(guī)定，該案的擔保人應承擔相應的擔保責任。
該案的被告及擔保人提供了房產抵押。
被告楊某、孫淑花未提交書面答辯。
借款利息為月利率3分，借款期限自2013年3月6日至2013年4月6日，還款方式為借款期限屆滿一次性還本付息。
按照合同的約定，借款人在還款期限屆滿時，未能足額償還借款本息的，借款人應支付本金30%的違約金。
同日，劉某某給付楊某3000000元，楊某打下借條一張。
二被告沒有償還過該筆借款。
本院認為，原告劉某某與被告楊某、孫淑花簽訂的《借款合同》是雙方真實的意思表示，依法應當受到法律保護。
該合同明確約定了各方的權利義務，原告劉某某按約履行了借款義務，被告楊某應該按照合同約定按時償還借款，被告孫淑花對該筆借款承擔連帶擔保責任，被告不償還借款的行為已構成違約，原告劉某某要求被告楊某歸還借款，被告孫淑花承擔連帶保證責任的訴訟請求，本院予以支持。
對于原告要求二被告償還借款利息并承擔違約責任的訴訟請求不予支持，因為被告未依約還款，原告所遭受到的損失是借款利息，根據損失補償原則，如果利息足以彌補實際損失的，再要求違約金請求就有悖于損失補償原則，根據《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條規(guī)定:”民間借貸的利率可以適當高于銀行的利率，各地人民法院可根據本地區(qū)的實際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數）。
超出此限度的，超出部分的利息不予保護。
”原被告雙方簽訂的借款合同約定的借款利息為月利率3分，明顯超過2013年中國人民銀行公布的貸款基準利率6%的四倍，在利息可以彌補原告損失的情況下，本庭對于違約金不予保護，故本院對于原告要求被告支付超過銀行同期同類貸款基準利率四倍部分利息的訴請不予支持，對于要求被告支付違約金的訴請亦不予支持。
據此，依據《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第二十一條 ?，《中華人民共和國物權法》第九條 ?，《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百四十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告楊某于本判決生效之日起七日內償還原告劉某某欠款本金3000000元及相應利息（利息從2013年3月6日起按中國人民銀行同類貸款利率四倍的標準計算至本款項還清之日止）；
二、被告孫淑花對上述借款本息承擔連帶清償責任；
三、駁回原告劉某某其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，將依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，應加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費30800元，由原告承擔50元，被告楊某、孫淑花承擔30750元；保全費5000元，由被告楊某、孫淑花承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀及副本各一份，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，原告劉某某與被告楊某、孫淑花簽訂的《借款合同》是雙方真實的意思表示，依法應當受到法律保護。
該合同明確約定了各方的權利義務，原告劉某某按約履行了借款義務，被告楊某應該按照合同約定按時償還借款，被告孫淑花對該筆借款承擔連帶擔保責任，被告不償還借款的行為已構成違約，原告劉某某要求被告楊某歸還借款，被告孫淑花承擔連帶保證責任的訴訟請求，本院予以支持。
對于原告要求二被告償還借款利息并承擔違約責任的訴訟請求不予支持，因為被告未依約還款，原告所遭受到的損失是借款利息，根據損失補償原則，如果利息足以彌補實際損失的，再要求違約金請求就有悖于損失補償原則，根據《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條規(guī)定:”民間借貸的利率可以適當高于銀行的利率，各地人民法院可根據本地區(qū)的實際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數）。
超出此限度的，超出部分的利息不予保護。
”原被告雙方簽訂的借款合同約定的借款利息為月利率3分，明顯超過2013年中國人民銀行公布的貸款基準利率6%的四倍，在利息可以彌補原告損失的情況下，本庭對于違約金不予保護，故本院對于原告要求被告支付超過銀行同期同類貸款基準利率四倍部分利息的訴請不予支持，對于要求被告支付違約金的訴請亦不予支持。

據此，依據《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第二十一條 ?，《中華人民共和國物權法》第九條 ?，《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百四十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告楊某于本判決生效之日起七日內償還原告劉某某欠款本金3000000元及相應利息（利息從2013年3月6日起按中國人民銀行同類貸款利率四倍的標準計算至本款項還清之日止）；
二、被告孫淑花對上述借款本息承擔連帶清償責任；
三、駁回原告劉某某其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，將依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，應加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費30800元，由原告承擔50元，被告楊某、孫淑花承擔30750元；保全費5000元，由被告楊某、孫淑花承擔。

審判長：謝榮坤

書記員：李曉宇