劉某松
樊冠勤（河北瑞達(dá)律師事務(wù)所）
任某某
陽某財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司
李哲

原告劉某松，農(nóng)民。
委托代理人樊冠勤，河北瑞達(dá)律師事務(wù)所律師。
被告任某某。
被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司，地址:廊坊市和平路188-5號藍(lán)水灣27棟。
負(fù)責(zé)人韓風(fēng)海，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李哲。
原告劉某松訴被告任某某、王海朋、陽某財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年3月31日立案受理，依法適用普通程序分別于2014年8月21日、2014年9月29日，公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某松及其委托代理人樊冠勤、被告任某某、被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司（以下簡稱陽某財險廊坊中心支公司）的委托代理人李哲均到庭參加了訴訟。在審理過程中，原告撤回了對被告王海鵬的起訴，本院予以準(zhǔn)許。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，文安縣公安局交通警察大隊對于此次交通事故作出的責(zé)任認(rèn)定，認(rèn)定事實清楚，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，可作為原告請求賠償?shù)囊罁?jù)。被告任某某在本次事故中負(fù)主要責(zé)任，其應(yīng)對原告合理損失依據(jù)事故責(zé)任比例進(jìn)行賠償，以70%為宜。因被告任某某駕駛的冀R×××××號微型普通客車在被告陽某財險廊坊中心支公司處投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，故被告陽某財險廊坊中心支公司應(yīng)首先在保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，保險限額外的損失由被告任某某按事故責(zé)任比例承擔(dān)。原告主張的醫(yī)療費、住院伙食補(bǔ)助費、誤工費、護(hù)理費、鑒定費合理，本院予以支持；對原告主張的交通費屬實際必要開支，本院結(jié)合原告?zhèn)榧白≡褐委熐闆r，酌定支持2000元。原告主張的傷殘賠償指數(shù)以25%為宜。原告主張的被扶養(yǎng)人生活費（父母），因未提供證據(jù)證實其父母既無勞動能力又無生活來源，故本院不予支持。原告主張的精神撫慰金，結(jié)合其傷情本院支持9000元。原告主張的誤工期過長，因原告持續(xù)誤工可計算至評殘前一日。原告主張護(hù)理期限過長，根據(jù)原告?zhèn)?，以護(hù)理三個月為宜。原告主張的二次手術(shù)費，因鑒定報告書中稱，若股骨頸骨折無愈合，出現(xiàn)股骨頭壞死，需人工關(guān)節(jié)置換手術(shù)，屆時以實際發(fā)生費用為準(zhǔn)。故原告的傷情具有不確定性，可待實際發(fā)生后可另行主張。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司賠償原告劉某松醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費、傷殘賠償金、精神損害賠償金、交通費等共計120000元（詳見賠償清單）；
二、被告任某某賠償原告劉某松各項損失共計50023元（詳見賠償清單）；
三、駁回原告劉某松的其他訴訟請求。
上述一、二項于判決生效后五日內(nèi)履行。
被告如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費4981元，由原告劉某松負(fù)擔(dān)1281元，被告任某某負(fù)擔(dān)3700元。（上述由被告負(fù)擔(dān)的費用原告已預(yù)交，被告于本判決生效后五日內(nèi)直接給付原告，本院不再另行收、退）
如不服本判決，可于判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

本院認(rèn)為，文安縣公安局交通警察大隊對于此次交通事故作出的責(zé)任認(rèn)定，認(rèn)定事實清楚，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，可作為原告請求賠償?shù)囊罁?jù)。被告任某某在本次事故中負(fù)主要責(zé)任，其應(yīng)對原告合理損失依據(jù)事故責(zé)任比例進(jìn)行賠償，以70%為宜。因被告任某某駕駛的冀R×××××號微型普通客車在被告陽某財險廊坊中心支公司處投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，故被告陽某財險廊坊中心支公司應(yīng)首先在保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，保險限額外的損失由被告任某某按事故責(zé)任比例承擔(dān)。原告主張的醫(yī)療費、住院伙食補(bǔ)助費、誤工費、護(hù)理費、鑒定費合理，本院予以支持；對原告主張的交通費屬實際必要開支，本院結(jié)合原告?zhèn)榧白≡褐委熐闆r，酌定支持2000元。原告主張的傷殘賠償指數(shù)以25%為宜。原告主張的被扶養(yǎng)人生活費（父母），因未提供證據(jù)證實其父母既無勞動能力又無生活來源，故本院不予支持。原告主張的精神撫慰金，結(jié)合其傷情本院支持9000元。原告主張的誤工期過長，因原告持續(xù)誤工可計算至評殘前一日。原告主張護(hù)理期限過長，根據(jù)原告?zhèn)?，以護(hù)理三個月為宜。原告主張的二次手術(shù)費，因鑒定報告書中稱，若股骨頸骨折無愈合，出現(xiàn)股骨頭壞死，需人工關(guān)節(jié)置換手術(shù)，屆時以實際發(fā)生費用為準(zhǔn)。故原告的傷情具有不確定性，可待實際發(fā)生后可另行主張。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司賠償原告劉某松醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費、傷殘賠償金、精神損害賠償金、交通費等共計120000元（詳見賠償清單）；
二、被告任某某賠償原告劉某松各項損失共計50023元（詳見賠償清單）；
三、駁回原告劉某松的其他訴訟請求。
上述一、二項于判決生效后五日內(nèi)履行。
被告如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費4981元，由原告劉某松負(fù)擔(dān)1281元，被告任某某負(fù)擔(dān)3700元。（上述由被告負(fù)擔(dān)的費用原告已預(yù)交，被告于本判決生效后五日內(nèi)直接給付原告，本院不再另行收、退）

審判長：劉宏勛
審判員：鄭紅娟
審判員：杜輝峰

書記員：王娜娜