原告劉某某，住內(nèi)蒙古滿洲里市。
委托代理人徐永欣，住哈爾濱市南崗區(qū)。（特別授權(quán)）
被告哈爾濱中安某宇商業(yè)投資有限公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)學(xué)府路1號。
法定代表人李志杰，職務(wù)董事長。
委托代理人劉麗麗，黑龍江龍房川律師事務(wù)所律師。
委托代理人陳川，黑龍江龍房川律師事務(wù)所律師。

原告劉某某與被告哈爾濱中安某宇商業(yè)投資有限公司租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告委托代理人徐永欣到庭參加訴訟，被告經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明，2010年10月8日原告與被告中安某宇公司簽訂《商鋪委托租賃經(jīng)營協(xié)議書》一份，約定原告將其所有的位于哈爾濱市南崗區(qū)學(xué)府路xx商鋪，建筑面積為18.48平方米，價值390824元的商鋪租賃給被告，由被告統(tǒng)一經(jīng)營管理，做商業(yè)使用；租賃期限三年，自2011年5月1日至2014年4月30止；租金每年為商鋪總價款的8%，三年共計92798元，一次性支付給原告；商鋪租賃發(fā)生的稅費，按照國家和地方的相關(guān)規(guī)定各自承擔，原告向被告提供應(yīng)收租金的完稅發(fā)票，如原告不能提供租金完稅發(fā)票，被告有權(quán)從原告應(yīng)收租金中代扣代繳相應(yīng)的稅金。原告實際繳納租金稅費后，被告一次性給付原告三年租金；租賃期滿后，同等條件下被告有優(yōu)先承租權(quán)，被告有權(quán)根據(jù)市場行情調(diào)整租金水平，原則上年租金不低于原告購買商鋪總價款的8%。協(xié)議中還約定了雙方的權(quán)利義務(wù)：原告擁有商鋪的產(chǎn)權(quán)及租金收益權(quán)，被告按期支付原告租金；被告有占有、使用、收益的權(quán)利，租賃期內(nèi)被告擁有商鋪經(jīng)營權(quán)以及交給第三方經(jīng)營管理的權(quán)利，有權(quán)決定其經(jīng)營使用范圍；被告擁有對商鋪統(tǒng)一規(guī)劃和管理的權(quán)利，擁有對外出租商鋪租金的定價權(quán)、收繳權(quán)、收益權(quán)及該商鋪所在樓宇屋面、外墻面的使用權(quán)、收益權(quán)。合同簽訂后，被告向原告支付了合同期內(nèi)租金92798元。合同到期后，原、被告未續(xù)簽合同，但被告未向原告返還商鋪。

本院認為，原、被告簽訂的《商鋪委托租賃經(jīng)營協(xié)議書》系雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)依約履行各自的合同義務(wù)。根據(jù)雙方當事人的訴辯主張，本案主要爭議焦點為：一、原、被告簽訂的《商鋪委托租賃經(jīng)營協(xié)議書》性質(zhì)為租賃合同還是委托代理合同。二、訴爭商鋪是否應(yīng)由被告返還并承擔賠償責任。關(guān)于爭議焦點一，原、被告之間簽訂的“商鋪委托租賃經(jīng)營協(xié)議書”雖然名稱中有“委托”字樣，但實為租賃合同而非委托代理合同。租賃合同是指出租人將租賃物交付給承租人使用、收益，承租人支付租金的合同，是以承租人一方取得租賃物的使用權(quán)為目的，出租人一方取得租金收益為目的，在租賃期滿后承租人應(yīng)將租賃物返還出租人的合同。委托代理合同是指受托人為委托人辦理委托事物，委托人支付約定報酬或不支付報酬的合同。代理人在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)行使代理權(quán)，實施代理行為，代理人以委托人的名義實施行為，其法律后果由委托人承擔。本案中，從合同對雙方權(quán)利義務(wù)的約定及實際履行情況看，原、被告明確了租賃物、租賃期限、租金計算及給付方式、租賃物使用、收益權(quán)利的歸屬。由被告對原告所有的商鋪經(jīng)營管理，行使占有、使用、收益的權(quán)利，原告收取被告的租金，原、被告簽訂的《商鋪委托租賃協(xié)議書》符合租賃合同的特征。被告抗辯稱其與原告為委托代理關(guān)系，《商鋪委托租賃經(jīng)營協(xié)議書》是其代理原告與金太陽公司簽訂。但，原、被告在履行《商鋪委托租賃協(xié)議書》過程中，被告將原告的商鋪與“福順尚都三期”進行整體經(jīng)營、收益并向原告支付租金（原告需要向被告提供租金完稅發(fā)票），被告依約可對商鋪自用或轉(zhuǎn)租。原告既不向被告支付委托費用或報酬，也不向金太陽公司履行交付租賃物義務(wù)及行使收取租金權(quán)利，原、被告雙方不具備委托代理關(guān)系的特征。雙方簽訂的《商鋪委托租賃經(jīng)營協(xié)議書》性質(zhì)為租賃合同，故對被告該項抗辯主張本院不予認可。關(guān)于爭議焦點二，訴爭商鋪是否應(yīng)由被告返還并承擔賠償責任。原、被告簽訂《商鋪委托租賃經(jīng)營協(xié)議書》，雙方建立了租賃關(guān)系。原告擁有對本案訴爭商鋪的所有權(quán)，其將該商鋪租賃給被告收取租金，租賃期間被告享有對該商鋪占有、使用及收益等權(quán)利。被告作為承租人，在租賃期間屆滿后有返還租賃物的義務(wù)?，F(xiàn)合同已經(jīng)到期，被告未將所租賃商鋪返還原告系屬違約，應(yīng)承擔繼續(xù)履行，賠償損失等違約責任。被告抗辯稱其不實際占有訴爭商鋪，應(yīng)由實際占有人返還并承擔賠償責任。但，合同具有相對性，被告作為租賃合同相對一方的承租人在租賃期屆滿后負有向出租人原告返還商鋪及賠償損失的義務(wù)，另依據(jù)《合同法》第一百二十一條“當事人一方因第三人原因造成違約的，應(yīng)向?qū)Ψ匠袚`約責任。當事人一方與第三人之間的糾紛，依照法律規(guī)定或者按照約定解決”的規(guī)定，被告應(yīng)向原告承擔違約責任，即使被告不實際占有商鋪，也應(yīng)將商鋪取回并恢復(fù)原狀返還給原告，同時承擔合同到期后原告的租金損失。故對被告的該項抗辯主張本院不予認可，對原告的訴訟請求本院予以支持。合同到期后被告違約導(dǎo)致原告的租金損失，本院比照雙方簽訂的《商鋪委托租賃經(jīng)營協(xié)議書》約定的年租金計算（合同總價款390824元的8%）。另，因原告未舉示證據(jù)證實訴爭商鋪出租前的狀態(tài)，故對原告要求恢復(fù)原狀的訴訟請求不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條、第一百一十二條、第一百一十三條、第一百二十一條、第二百三十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用

的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告哈爾濱中安某宇商業(yè)投資有限公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)返還原告劉某某位于哈爾濱市南崗區(qū)學(xué)府路xx號18.48平方米商鋪；
二、被告哈爾濱中安某宇商業(yè)投資有限公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)給付原告劉某某《商鋪委托租賃經(jīng)營協(xié)議書》到期后未返還商鋪期間的損失（自2014年5月1日至2016年1月31日止，每年按照商鋪總價款390824元的8%計算，損失為55839元；自2016年2月1日至商鋪返還之日止，每年按照商鋪總價款390824元的8%計算）；
三、駁回原告劉某某的其他訴訟請求。
被告如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
原告預(yù)交本院案件受理費1196元，由被告負擔。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

審　判　長　　劉文彬 人民陪審員　　盧　偉 人民陪審員　　宋洪英

書記員：王曉佳