原告劉某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，戶籍地哈爾濱市巴彥縣，現(xiàn)住哈爾濱市香坊區(qū)。
被告于福林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住哈爾濱市道外區(qū)。
訴訟代理人伊勝國，黑龍江美格律師事務(wù)所律師。

原告劉某某與被告于福林侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，本院于2018年03月08日立案后，本院依法組成合議庭，于2018年07月20日公開開庭審理此案。原告劉某某、被告于福林的訴訟代理人伊勝國到庭參加訴訟本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某某向本院提出訴訟請求：一、請求判令被告賠償原告車輛維修損失16690元（其中包含4000元鑒定費用，拖車費500元）；二、請求被告賠償原告運營車輛造成經(jīng)濟損失24000元；三、本案訴訟費由被告承擔(dān)。事實與理由：
2018年01月12日上午11點40分，被告于福林駕駛車牌號為黑Ｌ×××××小型面包車，在哈爾濱市道外區(qū)東巨路由西向東行駛至民主鎮(zhèn)××商店前處，在冰雪路面未按照操作規(guī)范文明安全駕駛，駛?cè)雽ο蜍嚨?，造成了此次事故，致使原告車輛受損。經(jīng)哈爾濱市公安局交通警察支隊太平大隊《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定，被告于福林負(fù)事故的全部責(zé)任。為維護自身權(quán)益，故原告訴至法院。
被告于福林辯稱，對于原告起訴的事由沒有異議。對于本起事故給原告造成的損失，對于其合理合法部分被告同意予以賠償，但因此事故被告也造成了嚴(yán)重的人身損害，暫無力賠償。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)“道路交通事故認(rèn)定書、黑龍江省仁杰價格評估有限公司司法鑒定意見書及哈爾濱市公安交警支隊太平大隊所出具扣車證明”，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：
原告劉某某所舉示的“收據(jù)”，用以證明因雇傭車輛將肇事車輛拖至修配廠產(chǎn)生500元費用。因原告未舉示被雇傭人的身份信息，被雇傭人亦未出庭對該證據(jù)的真實性予以證實，對于該收據(jù)的真實性無法確認(rèn)。且原告未以合法形式由拖車公司進行拖車，并無拖車服務(wù)產(chǎn)生的正規(guī)工商發(fā)票，對此無法認(rèn)定拖車行為的合法性。且僅憑原告與被雇傭人的口頭約定及費用收據(jù)，無法確認(rèn)該費用產(chǎn)生的合理性，故本院對該證據(jù)不予采信。對于原告所舉示“豆腐渣承包買賣合同”一份、“證明”兩份，用以證明：一、原告2017年10月07日與哈爾濱市綠莊源豆制品公司簽訂協(xié)議，用涉案車輛拉豆腐渣；二、車輛肇事后，扣車40天期間原告每天雇車費用為600元，合計損失24000元。對于上述證據(jù)，“豆腐渣承包買賣合同”能夠證實原告所有的營運性車輛日常運營的必要性和周期性，而兩份“證明”足可證明因原告車輛受損所致停運期間的合理經(jīng)濟損失，即因受侵權(quán)而導(dǎo)致停運，期間為40日，受損車輛停運期間雇傭他人車輛所產(chǎn)生費用為每日600元。上述證據(jù)能夠互相印證原告車輛受損所造成經(jīng)濟損失的發(fā)生，對于上述證據(jù)本院予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：2018年01月12日11時40分許，被告駕駛車牌照號為黑Ｌ×××××號小型普通客車，在哈爾濱市道外區(qū)東巨路由西向東行駛至民主鎮(zhèn)城子溝屯育英綜合商店門前處時，在冰雪路面轉(zhuǎn)彎下坡過程中駛?cè)雽ο蜍嚨?，與由西向東行駛的邊永富駕駛的車牌照號為黑Ａ×××××號中型貨車（該車輛所有人為劉某某）相撞，造成兩車受損。哈爾濱市公安局交通警察支隊太平大隊于2018年02月27日作出哈公交認(rèn)字[2018]第00012號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告于福林負(fù)事故的全部責(zé)任。經(jīng)黑龍江省仁杰價格評估有限公司司法鑒定意見書鑒定，黑Ａ×××××號中型貨車車輛修復(fù)費用為12190元，鑒定費4000元。原、被告就該事故協(xié)商未果，原告訴至法院。

本院認(rèn)為，公民的合法財產(chǎn)依法受到保護，對于侵害他人財產(chǎn)權(quán)利的行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案被告因侵權(quán)行為造成原告財產(chǎn)損失，經(jīng)交通事故責(zé)任認(rèn)定，被告對該事故負(fù)全部責(zé)任。就此被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償原告各項損失的責(zé)任。對于原告主張被告承擔(dān)車輛維修損失及鑒定費用的訴請，因?qū)I(yè)鑒定機構(gòu)已對受損車輛作出鑒定意見，且被告對此并無異議，本院對該部分訴訟請求予以支持。對于原告請求被告賠償原告運營車輛所受經(jīng)濟損失24000元的主張，本院予以支持，理由如下：其一、原告已舉證證明其所有的受損車輛為營運性車輛，在交通事故中被暫扣必然造成運營損失；其二、原告所舉示證據(jù)足可證明該車輛的日常穩(wěn)定營運，對于停運期間的認(rèn)定，哈爾濱市公安交警大隊已作出暫扣40天的證明；其三、對于原告所受實際損失，經(jīng)核實原告的合同相對方哈爾濱市綠莊源豆制品有限公司及原告停運期間所雇傭車輛所有人馬彥國所出具證人證言，并參照哈爾濱市營運性車輛一般性收費標(biāo)準(zhǔn)，原告所受損失每日600元（因雇傭他人車輛從事營運性活動）符合當(dāng)?shù)厥袌鲂星?，本院對此予以支持。對于被告抗辯原告雇傭他人車輛所產(chǎn)生費用過高的主張，對此并未舉示證據(jù)，且原告所舉示合同并非對營運性收入的證明，僅為對其受損車輛營運穩(wěn)定性的證明。合同中所載明款項并非營運利潤，而是原告同案外人簽訂合同的違約定金。原告的營運性收入也并非由合同相對方給付，被告對該合同存在錯誤解讀。在本案中，原告的停運損失并非其積極利益（營運性收入）的喪失，而是因自己所有車輛無法營運轉(zhuǎn)而雇傭其他車輛所造成消極利益（雇傭他人車輛所產(chǎn)生費用）的增加。綜上，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條之規(guī)定，“因道路交通事故造成下列財產(chǎn)損失，當(dāng)事人請求侵權(quán)人賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持：（一）維修被損壞車輛所支出的費用、車輛所載物品的損失、車輛施救費用；（二）因車輛滅失或者無法修復(fù)，為購買交通事故發(fā)生時與被損壞車輛價值相當(dāng)?shù)能囕v重置費用；（三）依法從事貨物運輸、旅客運輸?shù)冉?jīng)營性活動的車輛，因無法從事相應(yīng)經(jīng)營活動所產(chǎn)生的合理停運損失；（四）非經(jīng)營性車輛因無法繼續(xù)使用，所產(chǎn)生的通常替代性交通工具的合理費用?！本唧w到本案，被告應(yīng)當(dāng)賠償原告車輛損失12190元、停運損失24000元，并承擔(dān)本案鑒定費用4000元，共計金額40190元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十九條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第一款、第三款之規(guī)定，判決如下：

被告于福林于本判決生效后十日內(nèi)給付原告劉某某車輛維修費用及鑒定費用16190元；
被告于福林于本判決生效后十日內(nèi)給付原告停運損失24000元；
駁回原告劉某某的其他訴訟請求。
案件受理費637.5元（原告劉某某已預(yù)交），由被告于福林負(fù)擔(dān)。該款項于本判決書生效后十日內(nèi)同上述款項一并給付原告。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

審判長 楊冀濱
審判員 王金昌
人民陪審員 郭玉紅

書記員： 歐愛華