原告：劉春木，男，1990年2月2日生，漢族，戶籍地安徽省。
　　委托訴訟代理人：任辛耘，上海滬港律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王曉琳，上海滬港律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海鋼聯(lián)物流股份有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：楊剛，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：王桂鵬，德恒上海律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：林優(yōu)，德恒上海律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海鋼楊運(yùn)輸有限公司，住所地上海市寶山區(qū)牡丹江路XXX號(hào)3Ｂ-188。
　　法定代表人：張捍軍，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：王桂鵬，德恒上海律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：林優(yōu)，德恒上海律師事務(wù)所律師。
　　原告劉春木與被告上海鋼聯(lián)物流股份有限公司、第三人上海鋼楊運(yùn)輸有限公司勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2019年2月12日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告劉春木及其委托訴訟代理人任辛耘、被告上海鋼聯(lián)物流股份有限公司和第三人上海鋼楊運(yùn)輸有限公司的共同委托訴訟代理人王桂鵬、林優(yōu)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告劉春木向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告返還原告保證金人民幣(以下幣種均為人民幣)85,000元；2、判令被告返還原告安全基金9,600元；3、判令被告支付原告2017年6月1日至2018年9月24日期間工資差額78,197元；4、判令被告支付原告汽車修理費(fèi)6,231元；5、判令被告支付原告2016年1月1日至2016年12月31日期間延時(shí)加班工資154,430元、2017年1月1日至2017年12月31日期間延時(shí)加班工資138,044元及2018年1月1日至2018年7月31日期間延時(shí)加班工資83,795元；6、判令被告支付原告2016年1月1日至2018年7月31日期間法定節(jié)假日加班工資差額80,443元；7、判令被告支付原告購(gòu)車款112,023元。事實(shí)和理由：原告于2015年8月1日進(jìn)入第三人處，從事駕駛員工作。2016年9月起原告與被告建立勞動(dòng)關(guān)系。2017年4月至2018年2月期間又與第三人建立勞動(dòng)關(guān)系。2018年3月起原告又與被告建立勞動(dòng)關(guān)系。原告和第三人簽有自2017年6月1日起為期四年的駕駛員績(jī)效考評(píng)合同?？?jī)效考評(píng)合同約定，原告使用被告所提供的車輛，承包第三人的運(yùn)輸業(yè)務(wù)，原告的工資為營(yíng)收提成扣除各種成本等費(fèi)用。被告收取了原告一次性保證金85,000元和車輛使用費(fèi)(實(shí)際為購(gòu)車款)7,001.40元/月。由于該績(jī)效考評(píng)合同的條款嚴(yán)重不合理，原告在簽訂績(jī)效考評(píng)合同后，工資不增反降。根據(jù)績(jī)效考評(píng)合同的約定，原告不再享受底薪，只領(lǐng)取提成工資，且還要承擔(dān)被告應(yīng)承擔(dān)的所有成本，就連用人單位應(yīng)當(dāng)繳納的社會(huì)保險(xiǎn)都全部由原告自己繳納。還約定被告有權(quán)單方調(diào)整運(yùn)價(jià)和提成比例，這違反平等自由原則。且原告還必須服從被告安排，如果不服從，被告就要停原告的車，停止給原告派單。原告從未拿到過(guò)被告每月扣除費(fèi)用清單，對(duì)于扣除了哪些費(fèi)用并不清楚。故雙方之間并非內(nèi)部承包關(guān)系，而只存在勞動(dòng)關(guān)系。被告應(yīng)當(dāng)支付原告自2017年6月簽訂績(jī)效合同起與簽訂績(jī)效勞動(dòng)合同之前平均工資9,000元/月之間的差額。被告自2017年6月起將原告及另一名駕駛員1,440元/月的社保費(fèi)用單位繳納部分在原告的總承包費(fèi)用中進(jìn)行扣除，違反法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以返還。被告收取原告保證金違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，該條款無(wú)效，被告應(yīng)當(dāng)返還。由于原告系個(gè)人，根據(jù)規(guī)定個(gè)人無(wú)法登記為系爭(zhēng)車輛所有人，個(gè)人不可能取得車輛所有權(quán)。原、被告雙方最初約定原告每月交付使用費(fèi)，到一定期限后車輛歸原告所有，現(xiàn)被告未將車輛所有權(quán)交給原告，故被告將應(yīng)購(gòu)車款112,023元予以返還。被告強(qiáng)制收取原告安全基金，要求汽車維修費(fèi)由原告承擔(dān)，均違反法律規(guī)定，也應(yīng)當(dāng)予以返還。工作期間，原告從事車輛運(yùn)輸工作，做24小時(shí)休24小時(shí)，原告存在大量延時(shí)加班和法定節(jié)假日加班，但被告并未足額支付加班工資。故原告不服仲裁裁決，訴至法院。
　　被告上海鋼聯(lián)物流股份有限公司辯稱，第三人系被告的全資子公司，雙方系關(guān)聯(lián)企業(yè)。原、被告簽有勞動(dòng)合同，也簽訂了駕駛員績(jī)效考評(píng)合同，雙方存在內(nèi)部承包關(guān)系，績(jī)效考評(píng)制度在被告處存在已久，一般情況下承包駕駛員的收入是代辦駕駛員的兩倍，但是承包駕駛員收入會(huì)隨著綜合因素的變化有波動(dòng)，某些月份可能稍微低一些。該績(jī)效考評(píng)合同系雙方自愿簽訂，被告無(wú)需支付原告工資差額。原告所稱的車輛保證金是承包費(fèi)，而車輛使用費(fèi)也是原告根據(jù)約定自愿履行的。原告繳納的安全基金不可能超過(guò)7,200元，安全基金系員工互助基金，并非單位強(qiáng)制收取的費(fèi)用，是為了防止駕駛員承包的車輛發(fā)生貨損時(shí)無(wú)法得到理賠，為降低個(gè)人風(fēng)險(xiǎn)，由員工提議成立的，該費(fèi)用系駕駛員自愿繳納，?？顚Ｓ?，并非公司所得，被告無(wú)需返還。根據(jù)績(jī)效考評(píng)合同約定，車輛維修費(fèi)應(yīng)由原告自行承擔(dān)，被告無(wú)需返還。被告及第三人處采用的是不定時(shí)工作制及綜合工時(shí)制，且原告工作時(shí)間靈活，多勞多得，被告對(duì)原告不強(qiáng)制考勤，原告不存在加班。不同意原告所有訴訟請(qǐng)求。
　　第三人上海鋼楊運(yùn)輸有限公司述稱，與被告意見(jiàn)一致。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：第三人系被告全資子公司，雙方確認(rèn)系關(guān)聯(lián)企業(yè)。原告于2015年8月1日進(jìn)入第三人處，從事駕駛員工作。2016年9月起原告與被告建立勞動(dòng)關(guān)系。2017年4月至2018年2月期間又與第三人建立勞動(dòng)關(guān)系。2018年3月起原告又與被告建立勞動(dòng)關(guān)系，雙方簽有期限自2018年3月21日至2019年3月20日止的勞動(dòng)合同，約定原告工作部門為鋼楊車隊(duì)，崗位是長(zhǎng)途運(yùn)輸駕駛員，實(shí)行每周工作四十小時(shí)、每天工作八小時(shí)或執(zhí)行第三人經(jīng)主管部門批準(zhǔn)的綜合工時(shí)工作、不定時(shí)工作制。2017年6月1日原告與第三人另簽訂了一份駕駛員績(jī)效考評(píng)合同，該合同約定：原告使用被告提供的車輛(滬EEXXXX、滬ASXXX掛)承包其運(yùn)輸業(yè)務(wù)，承包期限自2017年6月1日起至2021年5月31日止，合同第一條第3項(xiàng)約定原告自愿繳納保證金85,000元，于合同簽訂后五個(gè)工作日內(nèi)一次性支付至被告指定賬戶，合同終止雙方結(jié)清所有費(fèi)用后五個(gè)工作日內(nèi)被告一次性無(wú)息返還原告；合同第一條第4項(xiàng)約定原告應(yīng)繳納承包費(fèi)85,000元，為支持原告業(yè)務(wù)開(kāi)展，提高原告積極性，被告同意原告可最晚于合同終止前繳納完畢，如屆時(shí)仍未繳納的，被告有權(quán)從應(yīng)付原告的承包收入或保證金中扣除；合同第二條約定，原告當(dāng)月個(gè)人收入＝當(dāng)月車輛營(yíng)收(不含稅)*提成比例－車輛運(yùn)營(yíng)成本及費(fèi)用，原告同意被告有權(quán)調(diào)整運(yùn)價(jià)及提成比例，對(duì)被告公布的運(yùn)價(jià)表及提成比例如有異議應(yīng)提出書(shū)面意見(jiàn)，否則視為同意，車輛運(yùn)營(yíng)成本及費(fèi)用包含每月7,001.40元車輛使用費(fèi)、車輛保險(xiǎn)費(fèi)、車船稅、維修費(fèi)用、油耗費(fèi)用、年檢費(fèi)用、各類罰款、代班駕駛員工資等，并約定合同到期后，待合同期內(nèi)車輛所有交通事故及違法違規(guī)事項(xiàng)(如有)處理且代班駕駛員的勞動(dòng)合同終止后，承包車輛歸原告所有，被告協(xié)助原告辦理車輛過(guò)戶手續(xù)；合同第四條約定，合同履行出現(xiàn)約定違約情形的，違約方應(yīng)向守約方支付違約金人民幣4萬(wàn)元，且守約方有權(quán)解除本合同(駕駛員績(jī)效考評(píng)合同)，如違約金不足以彌補(bǔ)守約方損失的，違約方還應(yīng)賠償守約方全部損失；該條還約定原告的行為符合被告規(guī)章制度及相關(guān)考核條例中的解約條款，根據(jù)規(guī)定應(yīng)予辭退的，屬違約。另，原、被告均確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)解除。另在(2018)滬0113民初22564號(hào)鐘斌起訴被告和第三人的案件中，法院查明第三人處運(yùn)輸駕駛員崗位自2016年7月1日至2017年6月30日期間實(shí)行不定時(shí)工作制，被告處長(zhǎng)途運(yùn)輸駕駛員崗位2016年5月1日至2018年4月30日實(shí)行不定時(shí)工作制，被告處運(yùn)輸駕駛員崗位2018年5月1日起實(shí)行以季為周期的綜合計(jì)算工時(shí)工作制。
　　又經(jīng)查，原告于2018年9月28日申請(qǐng)仲裁，要求被告返還原告保證金85,000元、返還原告安全基金9,600元、支付原告2017年6月1日至2018年9月24日期間工資差額78,197元、支付原告汽車修理費(fèi)6,231元、支付原告2016年1月1日至2016年12月31日期間延時(shí)加班工資154,430元、2017年1月1日至2017年12月31日期間延時(shí)加班工資138,044元及2018年1月1日至2018年7月31日期間延時(shí)加班工資83,795元、支付原告2016年1月1日至2018年7月31日期間法定節(jié)假日加班工資差額80,443元、支付原告購(gòu)車款112,023元。仲裁裁決：對(duì)原告的申訴請(qǐng)求不予支持。原告不服仲裁裁決，訴至法院。
　　審理中，原告向本院提供了如下證據(jù)：1、銀行交易明細(xì)，證明原告的收入情況；2、維修單據(jù)，證明原告因駕駛工作支付車輛維修費(fèi)6,231元，原告系履行職務(wù)行為，該費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)；3、作業(yè)考勤記錄，證明原告存在加班，被告未向原告支付加班工資，且原告并非自主經(jīng)營(yíng)，而是由被告派單，受被告管理；4、鋼楊車隊(duì)群聊天截圖，證明原告有每天有APP打卡時(shí)間，接單和請(qǐng)假都要通過(guò)APP操作，被告要求原告6：30之前接單，原告做24小時(shí)休24小時(shí)。被告及第三人對(duì)證據(jù)1真實(shí)性認(rèn)可，但表示不能證明原告的訴請(qǐng)；對(duì)證據(jù)2認(rèn)為根據(jù)合同，維修費(fèi)應(yīng)當(dāng)由原告承擔(dān)；對(duì)證據(jù)3真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，以被告提交的考勤表為準(zhǔn)；對(duì)證據(jù)4其中“鋼楊車隊(duì)群”認(rèn)可，但認(rèn)為登陸APP不代表開(kāi)車運(yùn)貨，只是進(jìn)行綁車操作，被告對(duì)駕駛員工作時(shí)間無(wú)硬性規(guī)定，是否愿意接單由駕駛員自己決定，從常理看駕駛員也不可能24小時(shí)都在開(kāi)車。
　　審理中，被告向法院提供了下列證據(jù)：1、2016年10月至2018年9月工資單，證明原告的工資已足額發(fā)放；2、工時(shí)制決定書(shū)，決定書(shū)載明被告處運(yùn)輸駕駛員崗位2018年5月1日起實(shí)行以季為周期的綜合計(jì)算工時(shí)工作制，證明原告所在崗位在2018年5月之前施行不定時(shí)工作制，在2018年5月之后屬綜合工時(shí)制。且被告對(duì)原告的工作時(shí)間無(wú)強(qiáng)制要求，原告不存在加班；3、田小江事故理賠申請(qǐng)和龐仁貴承諾書(shū)，證明員工自愿參加安全基金互助，并從中收益，龐仁貴承諾自愿不繳納安全基金，后果由其自行承擔(dān)；4、《收據(jù)》，顯示2017年6月21日原告向被告繳納車輛承包款85,000元，證明該款項(xiàng)系承包款，被告無(wú)須向原告返還。原告對(duì)證據(jù)1認(rèn)為實(shí)得工資數(shù)額無(wú)異議，但認(rèn)為該工資發(fā)放明顯不合理；對(duì)證據(jù)2認(rèn)為適用綜合工時(shí)制應(yīng)有員工名單，原告并非長(zhǎng)途運(yùn)輸駕駛員，原告實(shí)際系短駁運(yùn)輸駕駛員，原告不應(yīng)適用綜合工時(shí)制；對(duì)證據(jù)3認(rèn)為田小江的理賠申請(qǐng)書(shū)是其本人簽名，但是沒(méi)有能拿到錢，承諾書(shū)是龐仁貴簽的，但是由于當(dāng)時(shí)被告說(shuō)不簽不發(fā)工資，故龐仁貴不得已簽了，并非龐仁貴真實(shí)意思表示，該承諾無(wú)效，且這些證據(jù)與原告無(wú)關(guān)；對(duì)證據(jù)4認(rèn)為原告與其他員工一樣，當(dāng)時(shí)實(shí)際繳納的就是保證金，但是收據(jù)是對(duì)方出具的，原告對(duì)收據(jù)書(shū)寫(xiě)內(nèi)容無(wú)法控制，但是當(dāng)時(shí)真實(shí)意思表示就是保證金。第三人對(duì)被告提交的證據(jù)均予認(rèn)可。
　　本院認(rèn)為，雙方勞動(dòng)關(guān)系事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
　　關(guān)于原告主張返還保證金85,000元。雖然收據(jù)中載明的收款事由為承包費(fèi)，但是收據(jù)確實(shí)是被告單方出具，且根據(jù)駕駛員績(jī)效考評(píng)合同約定，原告須于合同簽訂后五個(gè)工作日內(nèi)要將保證金85,000元一次性支付至被告指定賬戶，根據(jù)收款時(shí)間、合同約定，再綜合考慮一同起訴的其他人員繳納的款項(xiàng)也都系保證金，故本院對(duì)原告稱該繳納給被告的85,000元實(shí)際系保證金的意見(jiàn)，予以采信。依合同約定，合同終止雙方結(jié)清所有費(fèi)用后五個(gè)工作日內(nèi)被告應(yīng)將保證金一次性無(wú)息返還原告，現(xiàn)合同解除，按照合同的約定，原告的月收入中已扣除了車輛使用費(fèi)、車輛保險(xiǎn)費(fèi)、車船稅、維修費(fèi)用、油耗費(fèi)用、年檢費(fèi)用、各類罰款、代班駕駛員工資等車輛運(yùn)營(yíng)成本和費(fèi)用，被告提交的工資單顯示已支付原告工資，且被告并未提交證據(jù)證明存在有其他尚未結(jié)清的費(fèi)用，故原告要求被告返還85,000元，本院予以支持。
　　關(guān)于原告主張返還安全基金9,600元，根據(jù)被告提供的證據(jù)可見(jiàn)該安全基金系員工自愿上繳，且該安全基金的設(shè)置目的系為了分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，原告雖對(duì)此有異議，然未能提供證據(jù)予以反駁，故對(duì)原告的該項(xiàng)訴請(qǐng)不予支持。
　　關(guān)于原告主張的2017年6月1日至2018年9月24日期間工資差額78,197元，被告系按照雙方合同約定向原告支付報(bào)酬，原告主張績(jī)效考評(píng)合同簽訂前后的工資差額于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。
　　關(guān)于原告主張被告返還購(gòu)車款112,023元，本院認(rèn)為，此款項(xiàng)系雙方合同約定的每月車輛使用費(fèi)，屬于車輛使用的運(yùn)營(yíng)成本和費(fèi)用，原告主張返還于理無(wú)據(jù)，故本院不予支持。
　　關(guān)于2016年1月1日至2018年7月31日期間延時(shí)加班工資和2016年1月1日至2018年7月31日期間的法定節(jié)假日加班工資，被告、第三人曾對(duì)原告工作崗位申請(qǐng)并經(jīng)批準(zhǔn)適用不定時(shí)工作制和綜合計(jì)算工時(shí)制，且原告的工作性質(zhì)比較靈活，原告提交的證據(jù)并不足以證明其存在加班，故對(duì)原告主張?jiān)撈陂g延時(shí)加班工資和法定節(jié)假日加班工資，本院不予支持。
　　關(guān)于汽車修理費(fèi)6,231元，雙方在績(jī)效考評(píng)合同中對(duì)于修理費(fèi)由原告承擔(dān)有明確約定，故原告要求返還，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。
　　綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十八條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海鋼聯(lián)物流股份有限公司本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告劉春木保證金85,000元；
　　二、對(duì)原告劉春木的其他訴訟請(qǐng)求不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取為5元，由原告劉春木負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：沈明霞

書(shū)記員：龍夢(mèng)靈