原告：劉春嚭。
委托代理人：樊瑞超，河北冀和律師事務(wù)所律師。
被告：李樹榮。
被告：張某某。
被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司。住所地：衡水市和平西路515號(hào)。
負(fù)責(zé)人：李彥君，總經(jīng)理。
委托代理人：李東華，河北中衡誠(chéng)信律師事務(wù)所律師。

原告劉春嚭與被告張某某、李樹榮、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司（以下簡(jiǎn)稱：人保財(cái)險(xiǎn)衡水市分公司）為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年4月13日受理后，依法由審判員馮偉艷獨(dú)任審判，于2016年5月11日公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉春嚭委托代理人樊瑞超，被告人保財(cái)險(xiǎn)衡水市分公司委托代理人李東華到庭參加訴訟。被告張某某、李樹榮經(jīng)本院依法傳喚無正當(dāng)理由未到庭。本案依法缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
根據(jù)上述有效證據(jù)，本院經(jīng)審理查明：原告劉春嚭系冀A×××××冀A×××××掛車的實(shí)際車主。經(jīng)鑒定，其車的車損為150530元。為此，原告劉春嚭支出公估費(fèi)9000元、拆解費(fèi)10000元。因事故，原告劉春嚭還支出施救費(fèi)3000元。被告張某某系被告李樹榮雇傭的司機(jī)。

本院認(rèn)為：被告張某某駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛前，未對(duì)機(jī)動(dòng)車的安全技術(shù)性能進(jìn)行認(rèn)真檢查，駕駛安全設(shè)施不全等具有安全隱患的機(jī)動(dòng)車，是造成本事故的次要原因，負(fù)事故的次要責(zé)任，故其應(yīng)承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任。鑒于被告張某某系被告李樹榮雇傭的司機(jī)，且是在從事雇傭活動(dòng)中發(fā)生的事故，故被告張某某應(yīng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任應(yīng)由作為雇主的被告李樹榮承擔(dān)。鑒于冀T×××××車在被告人保財(cái)險(xiǎn)衡水市分公司投保了1份交強(qiáng)險(xiǎn)和限額500000的商業(yè)三者險(xiǎn)并不計(jì)免賠，故對(duì)于原告的損失應(yīng)首先由被告人保財(cái)險(xiǎn)衡水市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分由被告李樹榮按事故責(zé)任比例30%賠償，并由被告人保財(cái)險(xiǎn)衡水市分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。原告劉春嚭所提車損150530元、公估費(fèi)9000元、施救費(fèi)3000元、拆解費(fèi)10000元，均是因事故所致，且不違反法律規(guī)定，故予以支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十九條、第三十四條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保法》第六十四條、六十五條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

于判決生效后5日內(nèi)，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告劉春嚭車損2000元；在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告劉春嚭車損44559元、施救費(fèi)900元、拆解費(fèi)3000元、公估費(fèi)2700元，合計(jì)51159元；共計(jì)53159元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)565元，由被告李樹榮負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院或衡水市中級(jí)人民法院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。

審判員　　馮偉艷

書記員：王卓然