上訴人(原審被告)劉某某，公民身份號碼xxxx，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住內蒙古呼倫貝爾市莫力達瓦達斡爾族自治旗騰克鎮(zhèn)庫木爾肯村。
委托代理人佘玉龍，內蒙古布西律師事務所律師。
被上訴人(原審原告)孫某某，公民身份號碼xxxx，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省大興安嶺地區(qū)加格達奇區(qū)晨光大街橋北4組14號，現(xiàn)住黑龍江省大興安嶺地區(qū)加格達奇區(qū)生態(tài)園小區(qū)10號樓1單元602室。
委托代理人牛曉芳，加格達奇光明法律服務所法律工作者。

上訴人劉某某因與被上訴人孫某某民間借貸糾紛一案，不服加格達奇區(qū)人民法院(2016)黑2701民初222號民事判決。向本院提起上訴。本院于2016年6月17日立案后，依法組成合議庭，于2016年7月13日公開開庭進行了審理，上訴人劉某某及其委托代理人佘玉龍、被上訴人孫某某及其委托代理人牛曉芳到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
上訴人劉某某上訴請求：一、請求撤銷加格達奇區(qū)人民法院（2016）黑2701民初222號民事判決，依法駁回原審原告的訴訟請求；二、要求被上訴人承擔本案一審、二審訴訟費用。事實和理由：本案涉及的100000.00元，系上訴人的侄女劉翠華匯給上訴人的，所以匯款時，匯款憑條在上訴人的侄女劉翠華手中，在上訴人的侄女從上訴人手中取回錢時，將匯款憑條給付上訴人，所以匯款憑條在上訴人手中，證人孫貴陽當庭陳述匯款的過程與事實不符，雖然匯款憑證上有孫貴陽的名字，但孫貴陽只是代劉翠華匯款而已，匯完款孫貴陽將匯款憑證給上訴人的侄女劉翠華，此過程足以證明此款不是被上訴人的，被上訴人也沒有證據(jù)證明此筆錢的來源，而被上訴人提交的視聽資料存在疑點，被剪切，而且沒有提供母本，更重要一點是，在該視聽資料中，上訴人也沒有承認向被上訴人借款的事實，因此，被上訴人未提供有效的證據(jù)來證實其訴訟請求，一審人民法院認定事實不清、證據(jù)不足，上訴人請求撤銷加格達奇區(qū)人民法院（2016）黑2701民初222號民事判決，依法駁回原審原告的訴訟請求。
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。上訴人提交證據(jù)1、《中國移動通信的通話清單》原件，擬證明上訴人與被上訴人于2016年1月6日的通話時間的時長為7分01秒，而對方提供的證明材料的通話時長與該通話時長不一致，少了六秒是少了兩句話內容是劉某某問孫某某“我是向你借過錢嗎，我給你打過電話嗎”，孫某某說“沒有，是你哥給我打電話說的借錢”。上訴人當庭自認上訴人與被上訴人談話中少了兩句話的內容沒有證據(jù)證實其真實性，是上訴人自己的記憶。證據(jù)2、申請證人霍權、曹旺出庭作證，擬證明涉案的10萬元錢是孫貴陽的父母和劉翠華的父母給劉翠華結婚生活的錢，錢歸屬于劉翠華。被上訴人針對上訴人提交的證據(jù)質證意見為對證據(jù)1的真實性沒有異議，但對上訴人的證明目的有異議，該通話記錄不能證實雙方的通話內容也不能證實被上訴人對通話錄音有剪切。對證據(jù)2認為證人證言不真實，不能證明案件事實，與一審中證人劉翠華的證言相矛盾，不能證明本案事實，不認可。被上訴人沒有提交新證據(jù)。本院依職權傳喚涉案證人劉翠華出庭作證。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：被上訴人之子孫貴陽于2012年11月23日在被上訴人處取走現(xiàn)金100000.00元，由被上訴人之子孫貴陽、劉翠華、劉翠華的母親何英共同到中國農業(yè)銀行股份有限公司加格達奇世紀分理處，由被上訴人之子孫貴陽填寫了中國農業(yè)銀行銀行卡存款憑條，向上訴人在中國農業(yè)銀行股份有限公司帳號xxxx9內匯款100000.00元，上訴人自認確實使用了此款，用于還買農藥的錢了等。對于上訴人提交的證據(jù)1真實合法，與本案具有關聯(lián)性，予以采信，上訴人認為被上訴人在一審時提交的證據(jù)2錄音光碟中上訴人與被上訴人談話中少了兩句話的內容沒有證據(jù)證實其真實性，不予采信。證據(jù)2證人霍權、曹旺出庭作證證言內容與本案借款內容不具有關聯(lián)性，不予采信。二審查明的事實與一審判定的事實基本相同，本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，本案焦點問題是1、上訴人與被上訴人是否存在債權債務關系；2、上訴人的上訴請求是否符合法律規(guī)定。上訴人自認確已實際借用了涉案的100000.00元，應予認定上訴人與此款的所有權人之間形成了事實上債權債務關系。上訴人的侄女劉翠華在一審庭審時自認其與被上訴人之子孫貴陽同居期間被上訴人并沒有將嫁妝錢交給其，以及二審庭審時自認涉案的100000.00元在匯款前是被上訴人之子孫貴陽在被上訴人及其妻子處拿的現(xiàn)金，上訴人的侄女劉翠華未提交證據(jù)證實涉案的100000.00元是被上訴人給其的嫁妝錢。且被上訴人及其兒子孫貴陽均不認可涉案的100000.00元是被上訴人給上訴人的侄女劉翠華的嫁妝錢，說明上訴人的侄女劉翠華并沒有實際取得過嫁妝錢100000.00元，上訴人所使用的涉案100000.00元的所有權人應當確認為被上訴人，上訴人應當承擔向被上訴人的還款責任，對于上訴人的侄女劉翠華提出的嫁妝錢屬于婚約財產糾紛，應當另行訴訟解決。
綜上所述，上訴人劉某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審法院認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2700.00元(上訴人已預交)，由上訴人劉某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　王貴森 審判員　　夏冰松 審判員　　孫志剛

書記員：王寧