原告：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民，住所地黑龍江省林口縣。原告：金某某，男，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民，住所地黑龍江省林口縣。原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民，住所地黑龍江省林口縣。原告：程某某，男，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民，住所地黑龍江省林口縣。被告：黑龍江省西洋特肥業(yè)有限公司，統(tǒng)一社會信用代碼：91230125585110044W，住所地黑龍江省哈爾濱市賓縣；法定代表人：萬勇，男，職務(wù)該公司經(jīng)理。委托代理人：劉松，男，黑龍江明正律師事務(wù)所律師。被告：張迎新,男，xxxx年xx月xx日出生，政府職員，住所地黑龍江省林口縣。被告：林口縣刁某某興農(nóng)種子肥料商店，住所地林口縣；經(jīng)營者：呂彥明，男，xxxx年xx月xx日出生,個體，住所地黑龍江省林口縣。

原告劉某某、金某某、程某某、張某某向本院提出訴訟請求：判決三被告退還四原告購買假冒偽劣化肥款10890元，并賠償四原告32670元，合計43560元，三被告對上述請求互負連帶責任；案件受理費由三被告負擔。事實與理由：被告張迎新為興農(nóng)種子肥料商店的實際經(jīng)營者，2016年3月，四原告在該商店處購買被告西洋特肥業(yè)公司生產(chǎn)的三元素化肥，共計80袋，購買價格為10890元，原告繳納全部肥款后用于田間施肥，同年6月，原告等人陸續(xù)發(fā)現(xiàn)所購三元素化肥主要含量不足，并到林口縣公安局報案，經(jīng)縣公安局依法委托鑒定機構(gòu)鑒定，其結(jié)果為原告購買使用的三元素化肥為不合格產(chǎn)品，被告銷售上述三元素肥料的行為經(jīng)林口縣市場監(jiān)督管理局林市監(jiān)處字[2017]第2號行政處罰決定書作出三倍罰款并處沒收違法所得。此期間，四原告多次找三被告要求承擔賠償責任，三被告拒絕賠償，故請求法院支持原告的上述請求。被告西洋特肥業(yè)公司辯稱：一、四原告的訴訟請求及損失與本案被告無關(guān)聯(lián)，原告所使用的肥料并未經(jīng)過政府部門抽樣檢測，而且也沒有證據(jù)證明原告因為使用了被告生產(chǎn)的化肥導(dǎo)致農(nóng)作物減產(chǎn)的證據(jù)，現(xiàn)沒有所謂減產(chǎn)和被告生產(chǎn)的化肥存在因果關(guān)系的證據(jù)，僅憑另案質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督部門及公安機關(guān)對被告所生產(chǎn)的化肥所進行的不合法的鑒定及處罰作為賠償?shù)囊罁?jù)明顯錯誤；二、關(guān)于市場監(jiān)督管理局所作出的鑒定以及結(jié)論，被告認為該鑒定結(jié)論僅能對抽樣的袋數(shù)作出是否合格的結(jié)論，并不能代表被告所生產(chǎn)的化肥全部存在質(zhì)量問題，因其鑒定程序不符合國家對摻混肥的鑒定標準，依據(jù)該鑒定結(jié)論作出的行政處罰決定也是錯誤的，且該處罰決定書于今未生效，不能作為本案的定案依據(jù)，綜上，請求判決駁回原告的訴訟請求。被告興農(nóng)種子肥料商店和被告張迎新經(jīng)傳票傳喚未出庭、未答辯。綜合原、被告的陳述，確定本案的爭議焦點為：一、三被告賣給四原告的化肥是否為不合格產(chǎn)品；二、四原告的訴訟請求是否符合法律規(guī)定。審理中，原告為支持其主張，向法庭舉證如下：證據(jù)，購買西洋特肥業(yè)公司產(chǎn)生的化肥票據(jù)4張。意在證明4原告購買被告化肥的數(shù)量。被告西洋特肥業(yè)公司對證據(jù)的關(guān)聯(lián)性有異議，認為4原告購買的商品無法證明系被告公司生產(chǎn)。被告西洋特肥業(yè)公司未舉證證明自己的主張。本院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)如下：證據(jù)一，林口縣公安局不予立案通知書1張。四原告、被告均無異議。證據(jù)二，林口縣公安局于2016年7月7日詢問張迎新的筆錄1份。四原告、被告均無異議。證據(jù)三，林口縣市場監(jiān)督管理局抽樣單1份。四原告無異議。被告對證據(jù)的真實性無異議，但對合法性有異議，認為本案爭議的化肥屬于摻混肥，對其檢驗國家有明確的法律規(guī)定，該抽樣不能代表被告銷售的化肥存在全部的質(zhì)量問題。證據(jù)四，牡丹江市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督檢驗檢測中心出具的黑龍江省產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗報告1份。四原告無異議。被告對證據(jù)的真實性無異議，對關(guān)聯(lián)性和合法性有異議，認為該證據(jù)只能說明抽樣的產(chǎn)品問題，不能說明被告所銷售的所有化肥有質(zhì)量問題。證據(jù)五，哈爾濱市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗院出具的檢驗報告1份。四原告、被告均無異議。證據(jù)六，被告張迎新的出庫單5張。四原告、被告均無異議。證據(jù)七，2017年1月5日，林口縣市場監(jiān)督管理局詢問張迎新的筆錄1份。原、被告均無異議。證據(jù)八，林口縣市場監(jiān)督管理局作出的行政處罰決定書1件。四原告無異議。被告對真實性無異議，但認為該處罰決定書并未生效，因按照行政處罰決定書出具的時間是3月3日，在六個月內(nèi)被處罰人可以提起行政訴訟，該期限未屆滿，所以處罰未生效。對該處罰決定書內(nèi)容有異議，因為其依據(jù)的鑒定程序違法，所抽樣的數(shù)量不足以證明被告所銷售的化肥全部存在質(zhì)量問題，僅能證明其抽樣的袋數(shù)存在含量不夠的問題，而本案爭議的摻混肥有明確的國家鑒定標準，應(yīng)按照其標準進行鑒定。證據(jù)九，張迎新提供的化肥袋照片1張。四原告、被告均無異議。證據(jù)十，（2018）黑1025行初10號行政判決書1件。四原告有異議，認為化肥確實是假的，即使行政程序不合法，法院也不應(yīng)當撤銷該行政處罰。本院認為：四原告提供的證據(jù)被告雖有異議，但是該證據(jù)形式要件符合法律規(guī)定，內(nèi)容客觀真實，能證明原告的主張，本院予以采信。本院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)一、二、五、六、七、九系林口縣市場監(jiān)督管理局依職權(quán)調(diào)查取證的事實，本院予以采信。證據(jù)三、四、八，因林口縣市場監(jiān)督管理局做出的行政處罰決定書已被林口縣人民法院生效行政判決書所撤銷，故本院不予采信。證據(jù)十為生效法律文書，本院予以采信。經(jīng)過舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，確定本案的事實如下：被告呂彥明在林口縣刁某某注冊了一家名為林口縣刁某某興農(nóng)種子農(nóng)藥化肥商店，具有經(jīng)銷化肥的資質(zhì)。2016年3月，四原告在該商店購買了被告西洋特肥業(yè)公司生產(chǎn)的三元素化肥80袋，貨款10890元。同年6月，原告等人以該化肥主要含量不足為由向林口縣公安局報案，林口縣公安局經(jīng)偵查后將該案移交林口縣市場監(jiān)督管理局處理。2017年3月3日，林口縣市場監(jiān)督管理局做出林市監(jiān)處字[2017]2號行政處罰決定書，認定：林口縣興農(nóng)種子農(nóng)藥化肥商店營業(yè)執(zhí)照上的注明的負責人是郜慶喜，但是實際經(jīng)營者為張迎新，其經(jīng)銷的被告西洋特肥業(yè)公司生產(chǎn)的三元素化肥經(jīng)林口縣公安局對張迎新銷售給農(nóng)民的上述肥料進行委托抽樣送檢，經(jīng)牡丹江市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督檢驗檢測中心檢測，檢驗結(jié)果中氧化鉀、有效磷含量、總養(yǎng)分三項結(jié)果不符合產(chǎn)品標識標注的含量標準及GB21633-2008標準技術(shù)要求。并依據(jù)《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第三十九條、第五十六條的規(guī)定，對張迎新做出如下處罰：1.處違法銷售產(chǎn)品貨值金額三倍罰款即3×160噸×2700元=1296000元；2、處沒收違法所得160噸×（2700－100－50）元/噸=59200元；罰沒合計1335200元，上繳國庫。2018年2月8日，被告西洋特肥業(yè)公司向本院提起行政訴訟，認為林口縣市場監(jiān)督管理局認定其生產(chǎn)的三元素化肥為不合格產(chǎn)品，致張迎新受到行政處罰，而其需對農(nóng)戶承擔連帶賠償責任，以被告做出的處罰依據(jù)不足，認定商店不合格時的鑒定程序不合法，辦理案件的程序不符合法律規(guī)定為由請求撤銷該行政處罰決定書。2018年6月11日，林口縣人民法院做出（2018）黑1025行初10號行政判決書，認為林口縣市場監(jiān)督管理局做出的處罰決定書認定事實不清、證據(jù)不足、程序違法，撤銷了該處罰決定書。另查明：林口縣刁某某興農(nóng)種子肥料商店的經(jīng)營者為呂彥明，該商店于2017年3月10日注銷。
原告劉某某、金某某、程某某、張某某訴被告黑龍江省西洋特肥業(yè)有限公司（以下簡稱西洋特肥業(yè)公司）、被告張迎新、被告林口縣刁某某興農(nóng)種子肥料商店（以下簡稱興農(nóng)種子肥料商店）買賣合同糾紛一案，本院于2017年7月10日立案受理后，依法由審判員唐治宇適用簡易程序于2017年8月8日公開開庭進行了審理，因案情復(fù)雜，本案轉(zhuǎn)入普通程序?qū)徖恚⒁婪ńM成合議庭，于2017年12月20日和2018年8月8日兩次公開開庭進行了審理，原告劉某某、金某某、程某某、張某某到庭參加訴訟，被告西洋特肥業(yè)公司的委托代理人劉松兩次到庭參加訴訟，被告興農(nóng)種子肥料商店和張迎新均經(jīng)傳票傳喚未出庭，被告西洋特肥業(yè)公司第三次公開開庭審理時經(jīng)傳票傳喚未出庭，本院依法缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為：本案三被告中的林口縣刁某某興農(nóng)種子肥料商店的登記經(jīng)營者為呂彥明，其經(jīng)營期間發(fā)生的與四原告之間的買賣合同，在注銷登記后所產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由呂彥明個人負擔，故呂艷明為本案適格的被告。四原告主張被告張迎新銷售的由被告黑龍江省西洋特肥業(yè)公司生產(chǎn)的化肥為假冒偽劣商品，進而依據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》之規(guī)定主張由三被告賠償其三倍損失，并在庭審中提供了林口縣市場監(jiān)督管理局作出的林市監(jiān)處字[2017]2號行政處罰決定書做為三被告實施了侵權(quán)行為的證據(jù)，因該行政處罰決定在經(jīng)本院行政審判后，被以認定事實不清、證據(jù)不足、程序違法為由而撤銷，而四原告又無其他證據(jù)證明被告具有侵權(quán)行為，應(yīng)由四原告承擔舉證不能的法律后果?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告劉某某、金某某、程某某、張某某的訴訟請求。案件受理費889元免收。如不服本判決，可在判決送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于牡丹江市中級人民法院。