原告劉春元。
委托代理人王敏、黃凱，河北騰訊律師事務(wù)所律師。
被告齊學(xué)力。
委托代理人劉劍、韓乾乾，河北浮陽律師事務(wù)所律師。

原告劉春元與被告齊學(xué)力勞務(wù)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉春元及其委托代理人王敏、黃凱，被告委托代理人劉劍、韓乾乾均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，原、被告于2014年9月協(xié)商一致，被告雇傭原告等8人為滄州獅城通信公司提供勞務(wù)，并約定每天一人的勞務(wù)費(fèi)為200元，并承擔(dān)因提供勞務(wù)造成的一切必要費(fèi)用。原告等人按照約定于2014年10月1日進(jìn)場，由于被告在此期間沒有按照約定支付任何費(fèi)用，原告等人在工作45天之后離場。后經(jīng)原告多次催要，被告至今未支付任何勞務(wù)報酬和原告等的必要花費(fèi)，故原告訴至法院，請求依法判令被告向原告支付勞務(wù)報酬72000元及必要費(fèi)用10000元，本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告辯稱，1、原、被告之間不存在雇傭勞務(wù)關(guān)系，故被告不具有適格被告主體資格；2、原告的兩項(xiàng)訴訟請求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，被告沒有雇傭原告及其他人；綜上，請駁回原告的訴訟請求。
原告為證實(shí)其主張，提交如下證據(jù)：1、提交原告劉春元與被告之間的錄音一份及光盤一份，在錄音中被告認(rèn)可雇傭原告等8人為其在神華黃驊港務(wù)公司一、二期單機(jī)視頻改造工程施工項(xiàng)目，并在錄音中被告認(rèn)可原告等8人自10月1日開始上班共工作45天，齊學(xué)力認(rèn)可8人在工作過程中所產(chǎn)生的費(fèi)用由齊學(xué)力承擔(dān)；2、證人證言，證人徐某及徐澤喜證明兩人同劉春元等8人一起為齊學(xué)力干活，于齊學(xué)力約定的每人每天工資200元，住宿、交通及工具費(fèi)用實(shí)報實(shí)銷，兩人的工資由劉春元已經(jīng)先行墊付；3、住宿費(fèi)票據(jù)局購買工具的票據(jù)共23張，證實(shí)原告等8人在施工過程中產(chǎn)生的住宿費(fèi)及購買工具的花銷；4、齊學(xué)力于滄州獅城通信工程有限公司簽訂的施工合同書，簽訂日期為2014年9月30日，工程項(xiàng)目名稱為神華黃驊港務(wù)公司項(xiàng)目，另當(dāng)庭提交上產(chǎn)一部同廠作業(yè)安全巡查記錄表，項(xiàng)目名稱為黃驊港務(wù)公司項(xiàng)目，表中有滄州獅城通信公司該項(xiàng)目負(fù)責(zé)人劉洪濤簽字，同廠作業(yè)審批單一份，證明具體施工項(xiàng)目及內(nèi)容。
被告對原告提交的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：對證1，真實(shí)性合法性及關(guān)聯(lián)性提出異議，首先不能顯示錄制時間、不能證實(shí)與原告訴請存在關(guān)聯(lián)性，因?yàn)槭紫忍崾静搭^那邊的錢，而本案陳述的施工地點(diǎn)是黃驊港，錄音內(nèi)容和原告主張沒有關(guān)聯(lián)性，對于原告根據(jù)錄音說被告認(rèn)可了雇傭關(guān)系的存在，認(rèn)可了工資標(biāo)準(zhǔn)及工作時間等，對于這個認(rèn)識只是原告?zhèn)€人主觀臆斷，在錄音中沒有顯示原告與被告之間的雇傭關(guān)系，其工作時間及費(fèi)用只是原告自己說的，根本不存在被告認(rèn)可的，錄音中“我刨除前期運(yùn)作……基本多少錢給你們的”完全否定雇傭關(guān)系，如果是雇傭只會按標(biāo)準(zhǔn)給付。對證人出庭已經(jīng)超出舉證期限，故我方不同意。對證人證言，證人都是原告叫去的，由原告支付工資，于原告有明顯的利害關(guān)系，其證言的真實(shí)性不可信，對證3的合法性和關(guān)聯(lián)性均提出異議，對真實(shí)性不認(rèn)可，是三聯(lián)單不是正式發(fā)票，且原告不能證實(shí)該費(fèi)用與被告的關(guān)系。對作業(yè)審批單的關(guān)聯(lián)性提出異議，與原告的主張不具有關(guān)聯(lián)性。對合同無異議，但是與原告所要證明的事實(shí)無關(guān)。
經(jīng)審理查明，2014年9月30日被告齊學(xué)力與滄州獅城通信工程有限公司簽訂合同書一份，約定由被告負(fù)責(zé)神華黃驊港務(wù)公司一、二期單機(jī)視頻改造工程施工項(xiàng)目，工期自2014年10月1日至2014年11月15日。2015年5月22日，原告來院起訴，稱為該工程的實(shí)際施工人，與被告之間形成勞務(wù)合同關(guān)系，被告未支付原告勞務(wù)報酬及必要支出的費(fèi)用。

本院認(rèn)為，勞務(wù)合同是民事合同，是當(dāng)事人各方在平等協(xié)商的情況下達(dá)成的，就某一項(xiàng)勞務(wù)及勞務(wù)成果所達(dá)成的協(xié)議?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第五條規(guī)定，在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人對合同訂立和生效事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，本案中，原告應(yīng)舉證證明其為涉案工程的實(shí)際施工人。原告提交證人證言證實(shí)其相應(yīng)主張，本院認(rèn)為，證人出庭是該證言產(chǎn)生其證明效力的必要條件，因原告方未在法定期間內(nèi)申請證人出庭作證，故對該證人證言本院不予采信。原告提交錄音證據(jù)證實(shí)其與被告系勞務(wù)合同關(guān)系，但該錄音中并不能明確顯示錄音雙方的真實(shí)身份及具體錄制時間，原告方亦未提交其他證據(jù)與該證據(jù)相互印證，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十條規(guī)定，一方當(dāng)事人提出的下列證據(jù)，對方當(dāng)事人提出異議單沒有足以反駁的相反證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其證明力：由其他證據(jù)佐證并以合法手段取得的、無疑點(diǎn)的視聽資料或者視聽資料核對無誤的復(fù)印件，故本案對該錄音證據(jù)不予采信。本案中，被告對雙方之間的勞務(wù)合同關(guān)系予以否認(rèn)，且原告方提交的證據(jù)并不能充分證實(shí)雙方勞務(wù)合同關(guān)系的成立于生效，即不能證實(shí)劉春云與與本案訴爭事實(shí)具有直接利害關(guān)系，故本院認(rèn)為劉春元不具備本案適格原告的主體資格。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百一十九條、《最高人民法院關(guān)于民訴證據(jù)的若干規(guī)定》第五條、第七十條之規(guī)定，裁定如下：

駁回原告劉春元的起訴。
如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判長 周寶康
人民陪審員 劉寶江
人民陪審員 趙國星

書記員： 張燁