上訴人（原審被告）周某某。
委托代理人王念文，湖北巴源律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
上訴人（原審被告）羅田縣公路管理局。
法定代表人李強，該局局長。
委托代理人肖祝飛，湖北巴源律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）劉某。
委托代理人葉世格，湖北神宇律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。

上訴人周某某、羅田縣公路管理局（下稱羅田公路局）為與被上訴人劉某機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省羅田縣人民法院（2014）鄂羅田天民一初字第00117號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年3月10日立案受理后，依法組成由審判員涂建鋒擔(dān)任審判長，審判員宋順國、張敏參加的合議庭，并于2015年4月8日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人周某某的委托代理人王念文，上訴人羅田公路局的委托代理人肖祝飛，被上訴人劉某的委托代理人葉世格到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2014年2月2日，周某某駕駛鄂J×××××兩輪摩托車，車后載葉花、周美云兩人，從羅田縣白廟河鄉(xiāng)往羅田縣鳳山鎮(zhèn)方向行駛，11時許，在羅九線馬面沖大橋路段，與該橋頭左轉(zhuǎn)彎往白廟河方向行駛的劉某駕駛的鄂J×××××兩輪摩托車發(fā)生碰撞，致劉某駕駛的鄂J×××××兩輪摩托車失控，連人帶車墜入路邊河道，造成劉某顱骨骨折、右視神經(jīng)損傷等全身多處受傷、兩車受損。劉某受傷后，被送往羅田縣人民醫(yī)院救治，三天后因傷情過重轉(zhuǎn)至湖北省人民醫(yī)院住院治療16天。病情穩(wěn)定后又轉(zhuǎn)至羅田縣人民醫(yī)院住院治療11天，并于2014年3月2日出院，三次住院共用去醫(yī)藥費75021.15元，交通費1024.5元。2014年7月23日，劉某的傷情經(jīng)黃岡博林法醫(yī)司法鑒定所鑒定，受傷程度分別為八級、十級，綜合賠償指數(shù)為32％，后續(xù)治療費經(jīng)評定需3000元，誤工費計算至鑒定前一天，護(hù)理期限評定為傷后兩個月。該事故經(jīng)羅田縣公安局交通警察大隊認(rèn)定，劉某負(fù)主要責(zé)任，周某某負(fù)次要責(zé)任，葉花、周美云無責(zé)任。后劉某不服該認(rèn)定，向上級交警部門申請復(fù)核，但被維持。另查明，劉某無駕駛資格，車主為周寶玉；周某某所駕駛鄂J×××××兩輪摩托車，未購買機動車交通事故責(zé)任強制保險，事故發(fā)生后，周某某為劉某墊付了醫(yī)藥費25000元。事故發(fā)生路段的管理人系羅田公路局，劉某墜落的地點沒有防護(hù)設(shè)施，也沒有設(shè)置安全警示標(biāo)志，且系事故多發(fā)地段。劉某2012年7月19日與寧波杰博人力資源有限公司簽訂勞動合同，成為該公司的員工，并被派遣至浙江正泰電器有限公司工作，在事故發(fā)生前18個月平均月工資為6000元。護(hù)理人員付嬋系羅田縣白廟河鄉(xiāng)馬面沖村人，為農(nóng)業(yè)人口。
原審認(rèn)為，關(guān)于本案承擔(dān)責(zé)任的主體及責(zé)任分配。《中華人民共和國道路安全法》第七十八條規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自的過錯分擔(dān)責(zé)任；《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的意見》第一條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害，機動車所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對損害的發(fā)生有過錯，并適用侵權(quán)責(zé)任法第四十九條的規(guī)定確定其相應(yīng)的賠償責(zé)任：（一）知道或者應(yīng)當(dāng)知道機動車存在缺陷，且該缺陷是交通事故發(fā)生原因之一的；（二）知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)藷o駕駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；（三）知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)艘蝻嬀?、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品，或者患有××等依法不能駕駛機動車的；（四）其他應(yīng)當(dāng)認(rèn)定機動車所有人或者管理人有過錯的。羅田公路局雖提出應(yīng)當(dāng)追加劉某所駕駛機動車的所有人周寶玉，作為本案的責(zé)任主體。但沒有提供證據(jù)證實該機動車的所有人周寶玉對事故的發(fā)生有過錯，并符合上述相關(guān)規(guī)定，另劉某沒有向周寶玉主張權(quán)利，周寶玉也不是必要的共同訴訟當(dāng)事人，故羅田公路局要求追加劉某所駕機動車的所有人周寶玉參與訴訟，并承擔(dān)賠償責(zé)任的辯解意見，不予采納?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的意見》第十九條規(guī)定，未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。本案劉某與周某某之間發(fā)生的交通事故，經(jīng)公安交警部門認(rèn)定為劉某負(fù)事故主要責(zé)任，周某某負(fù)事故次要責(zé)任。因周某某對其駕駛的事故車輛未投保機動車交通事故責(zé)任強制保險，故周某某對劉某因交通事故造成的損失，首先在機動車交通事故責(zé)任強制保險的限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出機動車交通事故責(zé)任強制保險的限額部分由雙方分擔(dān)?！吨腥A人民共和國道路交通安全法實施條例》第三十六條規(guī)定，道路或者交通設(shè)施養(yǎng)護(hù)部門、管理部門應(yīng)當(dāng)在急彎、陡坡、臨崖、臨水等危險路段，按照國家標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置警示標(biāo)志和安全防護(hù)設(shè)施，羅田公路局系該事故路段的管理人，事故地點為橋頭丁字岔道，是事故頻發(fā)的危險路段，在道路缺陷處應(yīng)當(dāng)設(shè)置警示標(biāo)志并設(shè)置安全防護(hù)設(shè)施，而羅田公路局未能舉證證實已經(jīng)按照規(guī)定，盡其安全防護(hù)和警示的公路維護(hù)義務(wù)。劉某在發(fā)生交通事故后，從該道路缺陷處墜入河道而受傷，羅田公路局是適格的責(zé)任主體，并依法應(yīng)當(dāng)對劉某因交通事故造成的人身損害承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。故羅田公路局在答辯中認(rèn)為錯列、漏列當(dāng)事人的意見，不予采納。綜上，本案責(zé)任主體為雙方當(dāng)事人，符合法律規(guī)定；對劉某的損失，周某某首先在機動車交通事故責(zé)任強制保險的限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出該限額部分的損失，根據(jù)當(dāng)事人各方的過錯責(zé)任大小，由周某某承擔(dān)20％，羅田公路局承擔(dān)15％，其余部分由劉某自己負(fù)擔(dān)。關(guān)于劉某的損失計算。劉某的醫(yī)藥費72021.15元，誤工費34000元，護(hù)理費3900元，交通費1024.5元，住院伙食補助1500元，營養(yǎng)費600元，殘疾賠償金242246.4元，后續(xù)治療費3000元，精神損害賠償金8000元，鑒定費2000元，以上損失共計368292.05元。綜上，劉某與周某某發(fā)生交通事故而造成人身傷害，周某某依法應(yīng)當(dāng)按照過錯對劉某承擔(dān)賠償責(zé)任，但其已支付給劉某的醫(yī)藥費，應(yīng)當(dāng)在賠償時扣減；羅田公路局未盡維護(hù)管理義務(wù)，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯責(zé)任。遂判決：劉某因交通事故造成的損失共計368292.05元，首先由周某某在交強險限額內(nèi)賠償120000元（其中醫(yī)藥費10000元），余款248292.05元，由周某某承擔(dān)49658.41元（248292.05×20％），羅田公路局承擔(dān)37243.8元（248292.05×15％），其余部分由劉某自行承擔(dān)。上述給付款項中，周某某已支付的25000元，在履行時予以扣減，限判決生效后七日內(nèi)付清。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實屬實。
另查明，劉某自愿放棄要求車輛所有人周寶玉承擔(dān)賠償責(zé)任。原審?fù)彆r（即2014年7月28日），原審法院告知當(dāng)事人申請重新鑒定應(yīng)在庭審結(jié)束后七日內(nèi)提出書面申請。周某某向原審法院提出重新鑒定書面申請時間為2014年8月11日。羅田公路局在原審?fù)徶姓J(rèn)可其系事發(fā)公路管理人。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點有以下兩點：
一、原審劃分責(zé)任是否正確。
《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條規(guī)定，“公安機關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書，人民法院應(yīng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外”。本次事故經(jīng)兩級交警部門認(rèn)定，劉某負(fù)主要責(zé)任，周某某負(fù)次要責(zé)任，周某某稱該責(zé)任認(rèn)定不當(dāng)，但未提供證據(jù)推翻該事故認(rèn)定書，故該事故認(rèn)定書可作為本案劃分交通事故責(zé)任的依據(jù)?！吨腥A人民共和國道路交通安全法實施條例》第三十六條規(guī)定，“道路或者交通設(shè)施養(yǎng)護(hù)部門、管理部門應(yīng)當(dāng)在急彎、陡坡、臨崖、臨水等危險路段，按照國家標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置警告標(biāo)志和安全防護(hù)設(shè)施”。本案事發(fā)路段臨近河道，為事故多發(fā)地段，因羅田公路局在原審中認(rèn)可其系該路段管理部門，根據(jù)上述法律規(guī)定，其負(fù)有設(shè)置警示標(biāo)志和安全防護(hù)設(shè)施義務(wù)，但羅田公路局未提供證據(jù)證實設(shè)置了安全防護(hù)設(shè)施，其存在過錯，因其不作為導(dǎo)致劉某與周某某碰撞后從公路上墜入河道摔傷，羅田公路局應(yīng)當(dāng)對劉某的損害結(jié)果承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定，“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責(zé)任的，由保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”。周寶玉作為車輛所有人，將車輛交由無駕駛資格的劉某駕駛，具有過錯，依據(jù)上述法律規(guī)定，其應(yīng)該承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。根據(jù)各方在本次事故中的過錯程度，本院確定由周某某承擔(dān)15%責(zé)任，羅田公路局與周寶玉各承擔(dān)10%責(zé)任，其余部分由劉某自行承擔(dān)。盡管劉某在原審中未起訴周寶玉，但在二審中已明確表示放棄要求周寶玉承擔(dān)責(zé)任，故周寶玉在本案中應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任由劉某自行負(fù)擔(dān)。
二、原審程序是否合法。
1、原審是否漏列當(dāng)事人。周某某及羅田公路局稱公路橋梁設(shè)計有缺陷但未提供證據(jù)予以證實，且事發(fā)路段管理部門系羅田公路局而非公安交警部門，故公路橋梁設(shè)計單位及公安交警部門與劉某的損害結(jié)果沒有因果關(guān)系，同時劉某已放棄要求周寶玉承擔(dān)賠償責(zé)任，系其處分自身權(quán)利，不違反法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。故原審未追加公路橋梁設(shè)計單位、公安交警部門和周寶玉并無不當(dāng)。
2、原審不予準(zhǔn)許重新鑒定是否正確。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定，“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許”。原審中，周某某雖對劉某自行委托作出的鑒定意見持有異議，但并未提供充分證據(jù)予以反駁，且其提出的重新鑒定書面申請已超出原審法院指定的期限，故原審不予準(zhǔn)許重新鑒定并無不當(dāng)。
因各方對劉某的損失均無異議，本院予以確認(rèn)。劉某因本次交通事故造成的損失368292.05元，由周某某在交強險限額范圍內(nèi)賠償12萬元，超出交強險限額部分248292.05元，由周某某賠償37243.81元（248292.05×15%），由羅田公路局賠償24829.21元（248292.05×10%），余下?lián)p失由劉某自行承擔(dān)。周某某先行墊付的25000元，應(yīng)在賠償額中予以扣減。周某某、羅田公路局的上訴理由部分成立，本院予以支持。原審認(rèn)定事實部分有誤，劃分責(zé)任不當(dāng)，本院予以糾正。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十二條、第四十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省羅田縣人民法院（2014）鄂羅田天民一初字第00117號民事判決；
二、由周某某賠償劉某損失157243.81元（120000＋37243.81），扣除已支付的25000元，還應(yīng)賠償132243.81元；
三、由羅田縣公路管理局賠償劉某損失24829.21元；
四、駁回劉某的其他訴訟請求。
上述金錢給付義務(wù)限于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費2100元，由劉某負(fù)擔(dān)900元，周某某負(fù)擔(dān)元940元，羅田縣公路管理局負(fù)擔(dān)260元；二審案件受理費1400元，由劉某負(fù)擔(dān)200元，周某某負(fù)擔(dān)900元，羅田縣公路管理局負(fù)擔(dān)300元。
本判決為終審判決。

審判長　　涂建鋒 審判員　　宋順國 審判員　　張　敏

書記員：熊方棟