上訴人（原審原告）劉某，無職業(yè)。
被上訴人（原審被告）劉某某，黑龍江省龍鎮(zhèn)農(nóng)場職工。
被上訴人（原審被告）劉某學，無職業(yè)。
二被上訴人委托代理人殷宏，黑龍江殷宏律師事務(wù)所律師。

上訴人劉某與被上訴人劉某某、劉某學財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服黑龍江省北安農(nóng)墾法院〔2015〕北民初字第132號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年2月25日受理后，依法組成合議庭，于同年5月4日公開開庭審理了本案。上訴人劉某，被上訴人劉某某、劉某學的委托代理人殷宏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告劉某訴稱：原、被告系鄰居，原告住房在被告房屋的東側(cè)，在原、被告居住房屋的南側(cè)有一個排水溝，此排水溝已形成多年，排水溝上原有一座寬1.8米的小橋。原告從2004年開始從事木耳、蘑菇養(yǎng)殖經(jīng)營，門前的排水溝一直通暢。后二被告對住房門前的排水溝上的小橋加寬，新建了一個土橋，導(dǎo)致排水不暢，二被告養(yǎng)豬將豬糞便等生活垃圾倒入原告住房西側(cè)溝內(nèi)，又在排水溝上用木頭搭橋并堆放雜物，造成排水溝堵塞，無法排水。原告多次找被告要求清除排水溝的雜物，恢復(fù)原狀，被告不予理睬。在2013年8月4日因排水溝被堵，水排不出去，導(dǎo)致水全部倒流進原告的蘑菇棚和木耳基地及住宅，造成蘑菇棚和木耳基地內(nèi)養(yǎng)殖的蘑菇大部分淹死、木耳絕產(chǎn)，直接經(jīng)濟損失70 000元。原告將情況向黑龍江省龍鎮(zhèn)農(nóng)場（以下簡稱龍鎮(zhèn)農(nóng)場）第五管理區(qū)（以下簡稱第五管理區(qū)）反映，該管理區(qū)派人將二被告門前的土橋推開放水，但是三天后又原樣將橋面堵死。2014年8月29日，因二被告沒有將排水溝疏通開，原告蘑菇棚和木耳基地再次被淹，造成經(jīng)濟損失56 000元。現(xiàn)原告要求被告賠償兩次造成的經(jīng)濟損失合計126 000元，停止侵害，排除妨礙，恢復(fù)原狀，恢復(fù)正常排水，并承擔本案的訴訟費用。
原審被告劉某某、劉某學辯稱：一、被告非第五管理區(qū)排水設(shè)施及涵洞的所有者和管理者，被告無義務(wù)保證門前水渠暢通，原告起訴被告訴訟主體不適格。第五管理區(qū)內(nèi)的水利及排水設(shè)施均非被告所有和管理，也非被告設(shè)置。根據(jù)《黑龍江省河道管理條例》以及《黑龍江墾區(qū)河道管理條例》的規(guī)定，人工水道屬于河道。河道的主管部門是各級人民政府的水行政主管部門，因此黑龍江省龍鎮(zhèn)農(nóng)場水利科是作業(yè)區(qū)排水設(shè)施及排水工程的所有人和管理人。被告沒有義務(wù)保證水利工程的橋涵排水暢通，原告起訴被告主體不適格。二、原告所述事實不存在，且無任何證據(jù)加以證實。1.原告稱被告將住房門前排水溝上的小橋加寬、新建了一個土橋，導(dǎo)致排水不暢的事實不存在，亦無證據(jù)證實。被告并未進行加寬和新建，涵洞一直沒有更換和變動過，只是在2013年8月4日強降雨后第五管理區(qū)將橋涵挖開后半個月不回填和恢復(fù)，導(dǎo)致被告無法進出行，被告只是將小橋和涵洞修復(fù)，恢復(fù)了原狀，但從未進行過加寬和新建。2.原告稱“被告養(yǎng)豬將豬糞便等垃圾倒入原告住房西側(cè)內(nèi)，又在排水溝上用木頭搭橋并堆放雜物，造成排水溝堵塞，排水溝無法排水”的事實不存在，亦無證據(jù)證實。被告養(yǎng)豬是事實，但從未將豬糞便倒入溝內(nèi)，原告所述不屬實。被告也未在溝上搭橋，原告也未舉證加以證實。溝內(nèi)散落的均系原告家的木耳袋等雜物，且原告家橋涵東側(cè)有一大土堆截斷水流，原告自身有過錯。三、原告的木耳、蘑菇被淹系因暴雨所致，屬于不可抗力，原告起訴二被告無任何法律依據(jù)。2013年8月這場大雨曾導(dǎo)致第五管理區(qū)全區(qū)被淹，由于作業(yè)區(qū)的排水設(shè)施不暢，加之兩條公路阻止了排水，造成全區(qū)居民住宅進水漫上炕、家電被淹被毀，原告家前邊的玉米地里水深沒過了玉米棒子，這一事實龍鎮(zhèn)農(nóng)場電視臺、沾河林業(yè)局以及黑龍江報社和電視均予以報道，屬于天災(zāi)，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零七條之規(guī)定：“因不可抗力不能履行合同或者造成他人損害的，不承擔民事責任”。因此本案原告的損失不論是否成立，因天災(zāi)造成的，屬不可抗力。四、原告稱損失126 000元，但沒有舉出任何有效證據(jù)加以證實，因此該主張也不成立。綜上，原告起訴沒有事實和法律依據(jù)，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。
原審法院經(jīng)審理查明：2013年8月4日、2014年8月28日第五管理區(qū)第三居民組，即劉某與劉某某、劉某學住所地分別遭受二次強降雨，經(jīng)龍鎮(zhèn)農(nóng)場氣象站觀測點測量降雨量，分別為“91.3毫米和148毫米”。龍鎮(zhèn)農(nóng)場電視臺、黑龍江晨報、黑龍江日報報道了第五管理區(qū)遭受暴雨襲擊的情況。因降雨量較大，造成第五管理區(qū)及附近沾河林業(yè)局等部分農(nóng)田被淹，部分住宅房屋不同程度進水被淹。劉某與劉某某、劉某學住宅房屋均位于第五管理區(qū)第三居民組最北端，北邊是農(nóng)田，南邊房前是一條原沾河林業(yè)局到第五管理區(qū)（原16隊）公路（后改為主道），道南是第三居民組家屬區(qū)，劉某單獨房屋在東側(cè)，劉某某、劉某學為一體連脊房屋在西側(cè)，劉某與劉某某、劉某學房屋中間相隔一條南北排水溝的邊緣地帶，劉某房屋低于劉某某、劉某學房屋50公分左右，門前排水溝是由東往西流向，各家門有一涵洞橋。2004年劉某搬此居住，2009年劉某某、劉某學搬此居住，雙方系相鄰關(guān)系。由于強降雨造成劉某東側(cè)玉米地積水淹沒玉米棒，劉某在居住處所種植的蘑菇、木耳相繼兩年兩次被淹。劉某現(xiàn)以劉某某、劉某學家門前涵管橋阻礙排水通道為由，要求劉某某、劉某學承擔民事賠償責任，賠償損失合計126 000元，并承擔本案的訴訟費用。
原審法院認為：本案爭議的焦點為原告所種植的木耳、蘑菇被淹與被告有無直接因果關(guān)系，被告是否存在侵權(quán)行為；原告遭受的損失，被告是否存在過錯及應(yīng)否承擔賠償責任。
關(guān)于原告所種植的木耳、蘑菇被淹與被告有無因果關(guān)系及被告是否存在侵權(quán)行為問題。2013年8月4日和2014年8月28日兩次強降雨使原告遭受水澇災(zāi)害致使造成財產(chǎn)損失，經(jīng)舉證、質(zhì)證及庭審調(diào)查，原告提交的證據(jù)不能證實系被告所致，與被告無直接因果關(guān)系。排水溝上堆放物系他人財產(chǎn)，與被告并無關(guān)聯(lián)。原告的損失系以下原因所致：一是原告種植業(yè)的所在地地勢低洼，特殊的地形條件決定了其不能抵御強降雨的沖擊，自身防御能力不強。二是2013年8月4日，強降雨降水量達91.3毫米，2014年8月28日降水量達148毫米，該強降雨不能預(yù)見、不能避免，從而造成災(zāi)害結(jié)果的發(fā)生。三是排水溝渠年久失修，兩次強降雨來臨，60公分涵管難以適應(yīng)，強降雨導(dǎo)致流水量過急、流水過大。排泄能力不強，使積水過多、時間過長。造成原、被告各家不同程度進水。四是原告明知其種植蘑菇、木耳的地勢低洼容易發(fā)生災(zāi)害，當雨季來臨之季，可能發(fā)生強降雨災(zāi)害，缺乏應(yīng)有的防范意識，在2014年仍不吸取上年遭受強降雨的致?lián)p教訓(xùn)，未采取疏通排水渠道，加高種植區(qū)周邊擋水護坡等有效防范措施，防止強降雨沖擊。2013年、2014年兩年中正常降雨并非少見，但排水并無不暢，只是在這兩次強降雨中出現(xiàn)排水不暢情況，所以不能認定排水涵管被堵的事實。在溝內(nèi)搭橫梁并堆放雜物，系另外鄰居家堆放的木頭，非被告所為，且被告不具有排水、防災(zāi)的主體資格，原告的主張只有本人陳述，而未能向法院舉示合法有效的證據(jù)予以證實，不符合侵權(quán)行為構(gòu)成的三個要件，證據(jù)及理由不足，原告所受災(zāi)害與被告無因果關(guān)系。第五管理區(qū)的道路和橋涵，并不屬于各家庭所有，屬于公共設(shè)施，被告沒有管理之責。
關(guān)于原告遭受的損失，被告是否存在過錯及應(yīng)否擔責問題。根據(jù)誰主張誰舉證的民事證據(jù)規(guī)則，由于原告遭受的災(zāi)害與被告沒有因果關(guān)系，并非被告所造成，被告對此沒有過錯，不應(yīng)承擔相應(yīng)的賠償責任。綜上，原告所提交的證據(jù)形成不了證明被告存在侵權(quán)事實的民事證據(jù)鏈條，不能作為認定案件事實的依據(jù)，原告的財產(chǎn)損失，與被告沒有因果關(guān)系，原告主張被告承擔過錯責任的事實依據(jù)不足，要求被告賠償其損失理由不能成立，其請求不予支持。依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第八十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：駁回原告劉某的訴訟請求。案件受理費2820元，由原告劉某負擔。
本院二審查明：2013年8月4日強降雨發(fā)生之后，第五管理區(qū)應(yīng)劉某要求，將劉某某、劉某學房屋門前的排水涵管挖開，后二人為方便出行將排水涵管自行恢復(fù)。
另查明：劉某主張的損失僅為本人自述，未向法院提供任何書面證據(jù)。
除上述事實外，本院二審查明的其他事實與原審法院一致。

本院認為：本案雙方當事人爭議的焦點為被上訴人是否對其房前排水涵管進行改建及是否實施阻礙第五管理區(qū)維修涵管之行為；上訴人種植的蘑菇、木耳2013年、2014年兩次被淹系何原因?qū)е?；上訴人主張的損失有無事實及法律依據(jù)。
關(guān)于被上訴人是否存在改建房前排水涵管及阻礙維修行為問題。從一、二審法院查明的案件事實可知，上訴人提供的證據(jù)不足以證實被上訴人對房前排水涵管進行改建及阻礙第五管理區(qū)實施維修涵管之行為，被上訴人房前的排水涵管系第五管理區(qū)設(shè)置的排水設(shè)施，該排水設(shè)施的管理及維護責任主體非被上訴人，被上訴人只是對2013年8月強降雨發(fā)生時被第五管理區(qū)挖開的房前橋涵進行了恢復(fù)，而非改擴建，故上訴人該主張缺乏事實依據(jù)，該上訴請求本院不予支持。
關(guān)于上訴人種植的蘑菇、木耳兩次被淹系何原因?qū)е?，被上訴人應(yīng)否承擔賠償責任問題。因上訴人對2013年8月4日其居所發(fā)生91.3毫米強降雨之事實不持異議，其對2014年8月28日龍鎮(zhèn)農(nóng)場氣象站出具的氣象資料載明的與其毗鄰的17隊監(jiān)測點降水量為148毫米雖有異議，但其提供的反駁證據(jù)不能證實其居所的實際降水量，且有上訴人及被上訴人原審提供的2014年8月28日發(fā)生強降雨圖片之證明，本院對上訴人居所發(fā)生上述兩次強降雨之事實予以認定。眾所周知，強降雨屬于自然災(zāi)害，非一般性防范措施所能預(yù)防，系法律規(guī)定不可抗力之特殊情形，從上訴人居所兩次實際降雨量分析可知，無論上訴人及被上訴人房前的排水涵管是否通暢，均無法起到正常預(yù)防強降雨之作用，即涉案排水涵管的正常排水與否與上訴人蘑菇、木耳被淹無法律上的因果關(guān)系，加之上訴人居所地勢低洼及防御措施不到位等諸多因素，上訴人種植的蘑菇、木耳被淹完全符合自然災(zāi)害致?lián)p的客觀事實，上訴人訴稱的蘑菇、木耳被淹系被上訴人房前排水涵管堵塞所致的辯解意見不能成立，故上訴人請求被上訴人賠償經(jīng)濟損失既無事實依據(jù)，亦無法律依據(jù)，該上訴請求本院亦不予支持。
綜上，原審判決認定基本事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2 820元（上訴人預(yù)交），由上訴人劉某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　李　波 審判員　魯　民 審判員　董力源

書記員：王薇薇