上訴人（原審原告）劉某，無(wú)職業(yè)。
被上訴人（原審被告）劉某某，黑龍江省龍鎮(zhèn)農(nóng)場(chǎng)職工。
被上訴人（原審被告）劉某學(xué)，無(wú)職業(yè)。
二被上訴人委托代理人殷宏，黑龍江殷宏律師事務(wù)所律師。

上訴人劉某與被上訴人劉某某、劉某學(xué)財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服黑龍江省北安農(nóng)墾法院〔2015〕北民初字第132號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年2月25日受理后，依法組成合議庭，于同年5月4日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人劉某，被上訴人劉某某、劉某學(xué)的委托代理人殷宏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告劉某訴稱：原、被告系鄰居，原告住房在被告房屋的東側(cè)，在原、被告居住房屋的南側(cè)有一個(gè)排水溝，此排水溝已形成多年，排水溝上原有一座寬1.8米的小橋。原告從2004年開(kāi)始從事木耳、蘑菇養(yǎng)殖經(jīng)營(yíng)，門(mén)前的排水溝一直通暢。后二被告對(duì)住房門(mén)前的排水溝上的小橋加寬，新建了一個(gè)土橋，導(dǎo)致排水不暢，二被告養(yǎng)豬將豬糞便等生活垃圾倒入原告住房西側(cè)溝內(nèi)，又在排水溝上用木頭搭橋并堆放雜物，造成排水溝堵塞，無(wú)法排水。原告多次找被告要求清除排水溝的雜物，恢復(fù)原狀，被告不予理睬。在2013年8月4日因排水溝被堵，水排不出去，導(dǎo)致水全部倒流進(jìn)原告的蘑菇棚和木耳基地及住宅，造成蘑菇棚和木耳基地內(nèi)養(yǎng)殖的蘑菇大部分淹死、木耳絕產(chǎn)，直接經(jīng)濟(jì)損失70 000元。原告將情況向黑龍江省龍鎮(zhèn)農(nóng)場(chǎng)（以下簡(jiǎn)稱龍鎮(zhèn)農(nóng)場(chǎng)）第五管理區(qū)（以下簡(jiǎn)稱第五管理區(qū)）反映，該管理區(qū)派人將二被告門(mén)前的土橋推開(kāi)放水，但是三天后又原樣將橋面堵死。2014年8月29日，因二被告沒(méi)有將排水溝疏通開(kāi)，原告蘑菇棚和木耳基地再次被淹，造成經(jīng)濟(jì)損失56 000元?，F(xiàn)原告要求被告賠償兩次造成的經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)126 000元，停止侵害，排除妨礙，恢復(fù)原狀，恢復(fù)正常排水，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
原審被告劉某某、劉某學(xué)辯稱：一、被告非第五管理區(qū)排水設(shè)施及涵洞的所有者和管理者，被告無(wú)義務(wù)保證門(mén)前水渠暢通，原告起訴被告訴訟主體不適格。第五管理區(qū)內(nèi)的水利及排水設(shè)施均非被告所有和管理，也非被告設(shè)置。根據(jù)《黑龍江省河道管理?xiàng)l例》以及《黑龍江墾區(qū)河道管理?xiàng)l例》的規(guī)定，人工水道屬于河道。河道的主管部門(mén)是各級(jí)人民政府的水行政主管部門(mén)，因此黑龍江省龍鎮(zhèn)農(nóng)場(chǎng)水利科是作業(yè)區(qū)排水設(shè)施及排水工程的所有人和管理人。被告沒(méi)有義務(wù)保證水利工程的橋涵排水暢通，原告起訴被告主體不適格。二、原告所述事實(shí)不存在，且無(wú)任何證據(jù)加以證實(shí)。1.原告稱被告將住房門(mén)前排水溝上的小橋加寬、新建了一個(gè)土橋，導(dǎo)致排水不暢的事實(shí)不存在，亦無(wú)證據(jù)證實(shí)。被告并未進(jìn)行加寬和新建，涵洞一直沒(méi)有更換和變動(dòng)過(guò)，只是在2013年8月4日強(qiáng)降雨后第五管理區(qū)將橋涵挖開(kāi)后半個(gè)月不回填和恢復(fù)，導(dǎo)致被告無(wú)法進(jìn)出行，被告只是將小橋和涵洞修復(fù)，恢復(fù)了原狀，但從未進(jìn)行過(guò)加寬和新建。2.原告稱“被告養(yǎng)豬將豬糞便等垃圾倒入原告住房西側(cè)內(nèi)，又在排水溝上用木頭搭橋并堆放雜物，造成排水溝堵塞，排水溝無(wú)法排水”的事實(shí)不存在，亦無(wú)證據(jù)證實(shí)。被告養(yǎng)豬是事實(shí)，但從未將豬糞便倒入溝內(nèi)，原告所述不屬實(shí)。被告也未在溝上搭橋，原告也未舉證加以證實(shí)。溝內(nèi)散落的均系原告家的木耳袋等雜物，且原告家橋涵東側(cè)有一大土堆截?cái)嗨?，原告自身有過(guò)錯(cuò)。三、原告的木耳、蘑菇被淹系因暴雨所致，屬于不可抗力，原告起訴二被告無(wú)任何法律依據(jù)。2013年8月這場(chǎng)大雨曾導(dǎo)致第五管理區(qū)全區(qū)被淹，由于作業(yè)區(qū)的排水設(shè)施不暢，加之兩條公路阻止了排水，造成全區(qū)居民住宅進(jìn)水漫上炕、家電被淹被毀，原告家前邊的玉米地里水深沒(méi)過(guò)了玉米棒子，這一事實(shí)龍鎮(zhèn)農(nóng)場(chǎng)電視臺(tái)、沾河林業(yè)局以及黑龍江報(bào)社和電視均予以報(bào)道，屬于天災(zāi)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零七條之規(guī)定：“因不可抗力不能履行合同或者造成他人損害的，不承擔(dān)民事責(zé)任”。因此本案原告的損失不論是否成立，因天災(zāi)造成的，屬不可抗力。四、原告稱損失126 000元，但沒(méi)有舉出任何有效證據(jù)加以證實(shí)，因此該主張也不成立。綜上，原告起訴沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
原審法院經(jīng)審理查明：2013年8月4日、2014年8月28日第五管理區(qū)第三居民組，即劉某與劉某某、劉某學(xué)住所地分別遭受二次強(qiáng)降雨，經(jīng)龍鎮(zhèn)農(nóng)場(chǎng)氣象站觀測(cè)點(diǎn)測(cè)量降雨量，分別為“91.3毫米和148毫米”。龍鎮(zhèn)農(nóng)場(chǎng)電視臺(tái)、黑龍江晨報(bào)、黑龍江日?qǐng)?bào)報(bào)道了第五管理區(qū)遭受暴雨襲擊的情況。因降雨量較大，造成第五管理區(qū)及附近沾河林業(yè)局等部分農(nóng)田被淹，部分住宅房屋不同程度進(jìn)水被淹。劉某與劉某某、劉某學(xué)住宅房屋均位于第五管理區(qū)第三居民組最北端，北邊是農(nóng)田，南邊房前是一條原沾河林業(yè)局到第五管理區(qū)（原16隊(duì)）公路（后改為主道），道南是第三居民組家屬區(qū)，劉某單獨(dú)房屋在東側(cè)，劉某某、劉某學(xué)為一體連脊房屋在西側(cè)，劉某與劉某某、劉某學(xué)房屋中間相隔一條南北排水溝的邊緣地帶，劉某房屋低于劉某某、劉某學(xué)房屋50公分左右，門(mén)前排水溝是由東往西流向，各家門(mén)有一涵洞橋。2004年劉某搬此居住，2009年劉某某、劉某學(xué)搬此居住，雙方系相鄰關(guān)系。由于強(qiáng)降雨造成劉某東側(cè)玉米地積水淹沒(méi)玉米棒，劉某在居住處所種植的蘑菇、木耳相繼兩年兩次被淹。劉某現(xiàn)以劉某某、劉某學(xué)家門(mén)前涵管橋阻礙排水通道為由，要求劉某某、劉某學(xué)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，賠償損失合計(jì)126 000元，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
原審法院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為原告所種植的木耳、蘑菇被淹與被告有無(wú)直接因果關(guān)系，被告是否存在侵權(quán)行為；原告遭受的損失，被告是否存在過(guò)錯(cuò)及應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于原告所種植的木耳、蘑菇被淹與被告有無(wú)因果關(guān)系及被告是否存在侵權(quán)行為問(wèn)題。2013年8月4日和2014年8月28日兩次強(qiáng)降雨使原告遭受水澇災(zāi)害致使造成財(cái)產(chǎn)損失，經(jīng)舉證、質(zhì)證及庭審調(diào)查，原告提交的證據(jù)不能證實(shí)系被告所致，與被告無(wú)直接因果關(guān)系。排水溝上堆放物系他人財(cái)產(chǎn)，與被告并無(wú)關(guān)聯(lián)。原告的損失系以下原因所致：一是原告種植業(yè)的所在地地勢(shì)低洼，特殊的地形條件決定了其不能抵御強(qiáng)降雨的沖擊，自身防御能力不強(qiáng)。二是2013年8月4日，強(qiáng)降雨降水量達(dá)91.3毫米，2014年8月28日降水量達(dá)148毫米，該強(qiáng)降雨不能預(yù)見(jiàn)、不能避免，從而造成災(zāi)害結(jié)果的發(fā)生。三是排水溝渠年久失修，兩次強(qiáng)降雨來(lái)臨，60公分涵管難以適應(yīng)，強(qiáng)降雨導(dǎo)致流水量過(guò)急、流水過(guò)大。排泄能力不強(qiáng)，使積水過(guò)多、時(shí)間過(guò)長(zhǎng)。造成原、被告各家不同程度進(jìn)水。四是原告明知其種植蘑菇、木耳的地勢(shì)低洼容易發(fā)生災(zāi)害，當(dāng)雨季來(lái)臨之季，可能發(fā)生強(qiáng)降雨災(zāi)害，缺乏應(yīng)有的防范意識(shí)，在2014年仍不吸取上年遭受強(qiáng)降雨的致?lián)p教訓(xùn)，未采取疏通排水渠道，加高種植區(qū)周邊擋水護(hù)坡等有效防范措施，防止強(qiáng)降雨沖擊。2013年、2014年兩年中正常降雨并非少見(jiàn)，但排水并無(wú)不暢，只是在這兩次強(qiáng)降雨中出現(xiàn)排水不暢情況，所以不能認(rèn)定排水涵管被堵的事實(shí)。在溝內(nèi)搭橫梁并堆放雜物，系另外鄰居家堆放的木頭，非被告所為，且被告不具有排水、防災(zāi)的主體資格，原告的主張只有本人陳述，而未能向法院舉示合法有效的證據(jù)予以證實(shí)，不符合侵權(quán)行為構(gòu)成的三個(gè)要件，證據(jù)及理由不足，原告所受災(zāi)害與被告無(wú)因果關(guān)系。第五管理區(qū)的道路和橋涵，并不屬于各家庭所有，屬于公共設(shè)施，被告沒(méi)有管理之責(zé)。
關(guān)于原告遭受的損失，被告是否存在過(guò)錯(cuò)及應(yīng)否擔(dān)責(zé)問(wèn)題。根據(jù)誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的民事證據(jù)規(guī)則，由于原告遭受的災(zāi)害與被告沒(méi)有因果關(guān)系，并非被告所造成，被告對(duì)此沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。綜上，原告所提交的證據(jù)形成不了證明被告存在侵權(quán)事實(shí)的民事證據(jù)鏈條，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，原告的財(cái)產(chǎn)損失，與被告沒(méi)有因果關(guān)系，原告主張被告承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的事實(shí)依據(jù)不足，要求被告賠償其損失理由不能成立，其請(qǐng)求不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第八十四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：駁回原告劉某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2820元，由原告劉某負(fù)擔(dān)。
本院二審查明：2013年8月4日強(qiáng)降雨發(fā)生之后，第五管理區(qū)應(yīng)劉某要求，將劉某某、劉某學(xué)房屋門(mén)前的排水涵管挖開(kāi)，后二人為方便出行將排水涵管自行恢復(fù)。
另查明：劉某主張的損失僅為本人自述，未向法院提供任何書(shū)面證據(jù)。
除上述事實(shí)外，本院二審查明的其他事實(shí)與原審法院一致。

本院認(rèn)為：本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為被上訴人是否對(duì)其房前排水涵管進(jìn)行改建及是否實(shí)施阻礙第五管理區(qū)維修涵管之行為；上訴人種植的蘑菇、木耳2013年、2014年兩次被淹系何原因?qū)е?；上訴人主張的損失有無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)。
關(guān)于被上訴人是否存在改建房前排水涵管及阻礙維修行為問(wèn)題。從一、二審法院查明的案件事實(shí)可知，上訴人提供的證據(jù)不足以證實(shí)被上訴人對(duì)房前排水涵管進(jìn)行改建及阻礙第五管理區(qū)實(shí)施維修涵管之行為，被上訴人房前的排水涵管系第五管理區(qū)設(shè)置的排水設(shè)施，該排水設(shè)施的管理及維護(hù)責(zé)任主體非被上訴人，被上訴人只是對(duì)2013年8月強(qiáng)降雨發(fā)生時(shí)被第五管理區(qū)挖開(kāi)的房前橋涵進(jìn)行了恢復(fù)，而非改擴(kuò)建，故上訴人該主張缺乏事實(shí)依據(jù)，該上訴請(qǐng)求本院不予支持。
關(guān)于上訴人種植的蘑菇、木耳兩次被淹系何原因?qū)е拢簧显V人應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任問(wèn)題。因上訴人對(duì)2013年8月4日其居所發(fā)生91.3毫米強(qiáng)降雨之事實(shí)不持異議，其對(duì)2014年8月28日龍鎮(zhèn)農(nóng)場(chǎng)氣象站出具的氣象資料載明的與其毗鄰的17隊(duì)監(jiān)測(cè)點(diǎn)降水量為148毫米雖有異議，但其提供的反駁證據(jù)不能證實(shí)其居所的實(shí)際降水量，且有上訴人及被上訴人原審提供的2014年8月28日發(fā)生強(qiáng)降雨圖片之證明，本院對(duì)上訴人居所發(fā)生上述兩次強(qiáng)降雨之事實(shí)予以認(rèn)定。眾所周知，強(qiáng)降雨屬于自然災(zāi)害，非一般性防范措施所能預(yù)防，系法律規(guī)定不可抗力之特殊情形，從上訴人居所兩次實(shí)際降雨量分析可知，無(wú)論上訴人及被上訴人房前的排水涵管是否通暢，均無(wú)法起到正常預(yù)防強(qiáng)降雨之作用，即涉案排水涵管的正常排水與否與上訴人蘑菇、木耳被淹無(wú)法律上的因果關(guān)系，加之上訴人居所地勢(shì)低洼及防御措施不到位等諸多因素，上訴人種植的蘑菇、木耳被淹完全符合自然災(zāi)害致?lián)p的客觀事實(shí)，上訴人訴稱的蘑菇、木耳被淹系被上訴人房前排水涵管堵塞所致的辯解意見(jiàn)不能成立，故上訴人請(qǐng)求被上訴人賠償經(jīng)濟(jì)損失既無(wú)事實(shí)依據(jù)，亦無(wú)法律依據(jù)，該上訴請(qǐng)求本院亦不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定基本事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2 820元（上訴人預(yù)交），由上訴人劉某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　李　波 審判員　魯　民 審判員　董力源

書(shū)記員：王薇薇