上訴人（原審原告）劉某某（曾用名劉青鑫、劉正雙），無固定職業(yè)。
委托代理人付九龍，湖北惠山律師事務所律師。特別授權。
被上訴人（原審被告）劉某某，個體戶。

上訴人劉某某因與被上訴人劉某某返還財產(chǎn)糾紛一案，不服京山縣人民法院（2015）鄂京山屈民一初字第00058號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2016年3月9日公開開庭審理了本案。上訴人劉某某及其委托代理人付九龍，被上訴人劉某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審查明，劉某某曾用名劉青鑫、劉正雙。1992年6月27日，劉某某與妻子熊木芝（又名熊珊）協(xié)議離婚，協(xié)議位于五三農(nóng)場長灘分場的兩間住房系熊木芝所有。2001年8月30日，劉某某辦理了土地所有權證，證件上顯示：土地使用者為劉正雙，圖號為030101，地號為030101061，用途為住宅（50），批準使用期限為劃撥，東鄰：易長路，以本宗地墻壁為界，南鄰：過道，以本宗地墻壁為界，西鄰：空地，以本宗地墻壁為界，北鄰：過道，以本宗地墻壁為界。2010年7月，劉某某經(jīng)劉某某同意將上述房屋拆除自用，熊珊得知后，與劉某某交涉，認為兩間住房系自己所有，劉某某無處分權。2010年7月12日，由劉某某經(jīng)手支付熊珊3萬元。之后，劉某某將兩間房屋拆除，新修建一間倉庫，使用至今。劉某某認為原兩間房屋歸自己所有，要求劉某某拆除倉庫，并歸還房屋，劉某某認為房屋是其從熊珊手中購買的，不同意劉某某的意見，雙方協(xié)商不成，遂形成訟爭。
原判認為，本案的焦點在于訴爭房產(chǎn)的所有權是誰。劉某某訴請劉某某歸還房屋，其前提應是房屋系劉某某所有。在案件審理過程中，劉某某提交了協(xié)議書復印件，擬證實系劉某某出資3萬元后，前妻熊珊將房屋讓與劉某某，但此證據(jù)系復印件，包括庭審后劉某某提交在復印件上的簽名確認，無法與原件核實，亦無其他證據(jù)相互佐證，系孤證。故劉某某所舉證據(jù)，不足以認定劉某某系房屋所有權人。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：駁回原告劉某某的訴訟請求。案件受理費1000元，由原告劉某某負擔。
本院經(jīng)審理查明，原判認定的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。
本案爭議的焦點是劉某某是否有權向劉某某主張權利。1992年劉某某與熊珊協(xié)議離婚時，明確約定本案訴爭的房屋歸熊珊所有。劉某某在一審中提交熊珊于2010年7月12日出具的《協(xié)議書》復印件及在該《協(xié)議書》復印件上出具的證明，在二審中提交電話錄音，擬證明本案爭議房屋歸劉某某所有，但熊珊未出庭作證，無法核實《協(xié)議書》及熊珊所書證明以及電話錄音的真實性，故本案訴爭房屋的所有權人是否為劉某某無法確定，劉某某提交的證據(jù)不足以證實其主張，應承擔舉證不能的責任。
即便劉某某有權向劉某某主張權利，但劉某某作為原告，其在一審的訴訟請求為判令劉某某騰讓借用的房屋2間，后經(jīng)一審法院釋明，劉某某增加訴訟請求，要求劉某某拆除擅自改建的房屋，并恢復原狀。本案一、二審已經(jīng)查明，本案訴爭的房屋已于2010年拆除，并重建為一間倉庫，原有標的物已不復存在，無法返還，劉某某要求劉某某拆除房屋，恢復原狀的訴訟請求已不能實現(xiàn)。故原審法院駁回劉某某的訴訟請求并無不當。
綜上，劉某某的上訴理由不能成立，本院不予采納。原判決認定事實清楚，處理正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1000元，由上訴人劉某某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　楊紅艷 審　判　員　　董菁菁 代理審判員　　王　冉

書記員：吳文倩