原告：劉某味，男，1969年生，漢族，農(nóng)民，住肅寧縣，。
原告：劉某某，男，1958年生，漢族，農(nóng)民，住肅寧縣，。
原告：劉結(jié)實，男，1974年生，漢族，農(nóng)民，住肅寧縣，。
原告：劉艷康，男，1977年生，漢族，農(nóng)民，住肅寧縣，。
原告：劉歡，男，1966年生，漢族，農(nóng)民，住肅寧縣，。
五原告委托訴訟代理人：趙占峰，男，河北通和律師事務(wù)所律師。
被告:王某某，男，1964年生，漢族，農(nóng)民，住肅寧縣，。

原告劉某味、劉某某、劉結(jié)實、劉艷康、劉歡與被告王某某排除妨害糾紛一案，本院于2017年4月27日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。本案當(dāng)事人原告劉某味、原告劉某某、原告劉結(jié)實、原告劉艷康、五原告委托代理人、被告王某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
五原告向本院提出訴訟請求：1、判令被告停止侵權(quán)、賠禮道歉；2、要求被告賠償原告樹苗款600元；3、訴訟費用及相關(guān)訴訟支出由被告承擔(dān)。事實及理由：原被告原為戴劉莊村第八隊社員。實行生產(chǎn)責(zé)任制后，該隊分成了三個小組，五原告為第二組，被告分在了第三組，原第八隊的場地也由三個小組分割使用。農(nóng)業(yè)機械化后，該場地不再使用，部分原告栽種了楊樹。2016年5月，政府號召“退林還耕”，對五原告的場地進行了平整，之后閑置。
2017年3月20號，原告在自己使用的場地上挖成樹坑，準(zhǔn)備栽種楊樹時，被告卻強行填埋樹坑，阻止原告栽樹。原被告不屬同一小組，且雙方在場地分割時，本無任何糾紛，被告上述行為，致使原告購買的三百余棵樹苗干枯，該場地也空閑。緊接著，被告變本加厲，又在原告上述的土地上栽種樹木，原告制止無效然后報警，并向村委會請求調(diào)解，至今未果。提交的證據(jù)有：2017年5月17日劉五欽等人出具的證明一份、戴劉莊村委會證明復(fù)印件5張、土地承包合同證書復(fù)印件8張。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：原告稱代表組里起訴，組里就我們5個家庭，組沒有名稱，是大概1984年分的組，我們組沒有登記備案；爭議的地是我們5家的共同的，當(dāng)初是我們5家打糧曬糧的場地；承包合同中不包括爭議的土地。被告稱，這是我的打糧曬糧的場地，不是原告組里的。原告提供的證人均表示：爭議的土地誰享有承包經(jīng)營權(quán)我不知道。
原告對自己要求的損失沒有提交證據(jù)，且被告否認(rèn)。
上述事實還有庭審筆錄予以證實。

本院認(rèn)為，原告所稱的組實際上是為方便生產(chǎn)根據(jù)需要自由結(jié)合的群體，不是具有法律意義上的組織。原來的生產(chǎn)隊解體后，對該集體組織享有的土地管理權(quán)，應(yīng)由村民委員會行使，原告認(rèn)可自己承包合同中不包括爭議的土地，誰對爭議的土地享有承包經(jīng)營權(quán)，應(yīng)由原被告所在村民委員會根據(jù)《土地承包法》以土地承包合同的形式確認(rèn)承包方，并由縣級人民政府頒發(fā)土地承包經(jīng)營權(quán)證書。《物權(quán)法》第十七條規(guī)定，不動產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利人享有該不動產(chǎn)物權(quán)的證明。原告沒有證據(jù)證明對爭議土地享有承包經(jīng)營權(quán)，所以原告稱被告侵權(quán)沒有證據(jù)，原告的主張本院不予支持。原告主張被告侵權(quán)的主張不能成立，原告要求被告承擔(dān)損失的主張本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)法》第六條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告的訴訟請求
案件受理費100元減半收取，由五原告承擔(dān)50元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員　　王洪新

書記員：胡瑤瑤