劉某某
張傳輝（黑龍江學(xué)院律師事務(wù)所）
張某某
苑某某

原告劉某某，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人張傳輝，黑龍江學(xué)院律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)）
被告張某某，住哈爾濱市阿城區(qū)。
被告苑某某，住哈爾濱市阿城區(qū)。
原告劉某某與被告張某某、苑某某民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2015年8月12日公開開庭進行了審理。原告委托代理人張傳輝、被告張某某到庭參加訴訟，被告苑某某經(jīng)合法傳喚無正當(dāng)理由，拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
在本院開庭審理過程中，劉某某、張某某為證明各自訴辯主張的事實成立，舉示了證據(jù)并發(fā)表了質(zhì)證意見。
原告劉某某舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)一、借條1份。擬證明:被告因承建撫遠糧食倉儲物流中心的工程，共向原告借款228萬元；
證據(jù)二、中國銀行借記卡歷史交易明細清單10張、中國銀行客戶回單2張、中國工商銀行個人業(yè)務(wù)憑證1張。擬證明:自2012年9月5日起至2014年1月28日止，原告通過中國銀行的賬號向被告張某某轉(zhuǎn)款263萬元，通過工商銀行卡向被告苑某某轉(zhuǎn)款20萬元。
被告張某某對原告劉某某舉示的證據(jù)一質(zhì)證認(rèn)為:對真實性無異議，是與劉某某合伙期間，公司出事了，劉某某讓我給出的條，證明劉某某投了多少錢。
被告張某某對原告劉某某舉示的證據(jù)二質(zhì)證認(rèn)為:對真實性無異議，對舉證目的有異議，原告給被告張某某打款900多萬元，全是通過原告打的款。
被告張某某舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)一、銀行流水21張。擬證明:原告共計給被告匯款923萬元；
證據(jù)二、銀行客戶回單2張。擬證明:被告張某某分兩次給原告打款60萬元；
證據(jù)三、工程預(yù)算書。擬證明:原、被告張某某一起承包工程，該工程未決算，原告是公司的副總；
證據(jù)四、證人李某某證言。擬證明原、被告張某某是合伙關(guān)系。
原告劉某某對被告張某某所舉示的證據(jù)一質(zhì)證認(rèn)為:對真實性無異議，對其中與原告所提交的證據(jù)二中相吻合的轉(zhuǎn)款記錄沒有異議，該記錄能夠證明原告向被告支付了借款，對該證據(jù)中與原告所提交證據(jù)二中所列的帳戶不同的賬戶中的轉(zhuǎn)款有異議，該轉(zhuǎn)款的帳戶不是原告的賬戶，而是工程發(fā)包方所轉(zhuǎn)的工程款，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，除工程發(fā)包方所轉(zhuǎn)的工程款處，還有通過原告帳戶所轉(zhuǎn)的21萬元，不是雙方之間的借款，其中2013年9月17日所轉(zhuǎn)的50萬元，為被告張某某通過原告向第三方的借款，被告張某某已經(jīng)償還該筆借款，故與本案無關(guān)，2013年10月19日、10月20日、10月21日和10月28日通過原告帳戶所轉(zhuǎn)的160萬元系發(fā)包方通過原告向被告轉(zhuǎn)的工程款，與本案無關(guān)，因此對于證據(jù)中與本案無關(guān)的內(nèi)容不認(rèn)可。
原告劉某某對被告張某某所舉示的證據(jù)二質(zhì)證認(rèn)為:對真實性無異議，該60萬元，原告的訴訟請求及被告出具的借條中已經(jīng)扣除，該證據(jù)恰恰可以證明原、被告雙方之間不是合伙關(guān)系，而是借貸關(guān)系，否則不會出現(xiàn)還款的情況。
原告劉某某對被告張某某所舉示的證據(jù)三質(zhì)證認(rèn)為:真實性有異議，是被告單方制作的，且是復(fù)印件，不具有客觀真實性，該證據(jù)不能證明被告要明的問題，該證據(jù)沒有任何內(nèi)容顯實被告承建工程是與原告共同承包的。
原告劉某某對被告張某某所舉示的證據(jù)四質(zhì)證認(rèn)為:證人證言的內(nèi)容不具有客觀性和真實性，證人是張某某所雇用的人員，與張某某存在利害關(guān)系，無法保證證言的真實性，從證人出庭作證的內(nèi)容看，其陳述知道張某某與劉某某是合伙關(guān)系也是聽人所說，但不能陳述具體是聽誰所說，證人在陳述過程中，被告張某某使用誘導(dǎo)、啟發(fā)和威脅性的語言，要求證人按某某，該證言不應(yīng)相信。
被告苑某某未舉示證據(jù)。
本院確認(rèn):被告張某某對原告所舉證據(jù)一、二真實性無異議，被告苑某某未到庭參加訴訟，視為放棄質(zhì)證的權(quán)利。本院對原告所舉證據(jù)予以采信。原告對被告張某某所舉證據(jù)一、二真實性無異議，對這兩份證據(jù)予以采信；原告對被告張某某所舉證據(jù)三真實性有異議，認(rèn)為是復(fù)印件且不能證明原、被告雙方是合伙關(guān)系，因被告張某某所舉證據(jù)三是被告張某某單方制作的，且是復(fù)印件，原告對真實性有異議，對該份證據(jù)本院不予采信。原告對被告張某某所舉證據(jù)四證人證言真實性有異議，本院認(rèn)為證人只是把從別人處聽來的事當(dāng)作證言來陳述，且與被告方有利害關(guān)系，其證人證言不予采信。
本院認(rèn)為，原告與被告之間借款關(guān)系依法成立，合法有效，原告請求被告償還借款應(yīng)予支持。被告張某某稱此款是雙方合伙期間個人投資款，因沒有舉出原、被告雙方是合伙關(guān)系的證據(jù)，其抗辯理由不予支持。原告要求二被告自2014年5月1日起按銀行同類貸款利率給付逾期付款利息，因被告張某某給原告出具的借條中未約定還款期限，應(yīng)自原告主張權(quán)利之日起計算利息，利息應(yīng)自起訴時起計算。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?規(guī)定，債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。被告向原告借款，該借貸行為發(fā)生在其與苑某某婚姻關(guān)系存續(xù)期間，其中2012年9月15日的20萬元匯給了被告苑某某，故被告苑某某應(yīng)對借款承擔(dān)共同還款義務(wù)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第九條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
一、被告張某某、苑某某于判決生效后立即償還原告劉某某借款228萬元；
二、被告張某某、苑某某于判決生效后立即支付原告劉某某借款228元的利息（自2015年4月2日起至判決生效時止，按銀行同類貸款利率計付）；
三、駁回原告劉某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費26,068元，原告負(fù)擔(dān)1,400元、被告負(fù)擔(dān)24,668（同前款同時給付）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告與被告之間借款關(guān)系依法成立，合法有效，原告請求被告償還借款應(yīng)予支持。被告張某某稱此款是雙方合伙期間個人投資款，因沒有舉出原、被告雙方是合伙關(guān)系的證據(jù)，其抗辯理由不予支持。原告要求二被告自2014年5月1日起按銀行同類貸款利率給付逾期付款利息，因被告張某某給原告出具的借條中未約定還款期限，應(yīng)自原告主張權(quán)利之日起計算利息，利息應(yīng)自起訴時起計算。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?規(guī)定，債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。被告向原告借款，該借貸行為發(fā)生在其與苑某某婚姻關(guān)系存續(xù)期間，其中2012年9月15日的20萬元匯給了被告苑某某，故被告苑某某應(yīng)對借款承擔(dān)共同還款義務(wù)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第九條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:

一、被告張某某、苑某某于判決生效后立即償還原告劉某某借款228萬元；
二、被告張某某、苑某某于判決生效后立即支付原告劉某某借款228元的利息（自2015年4月2日起至判決生效時止，按銀行同類貸款利率計付）；
三、駁回原告劉某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費26,068元，原告負(fù)擔(dān)1,400元、被告負(fù)擔(dān)24,668（同前款同時給付）。

審判長：高樂
審判員：吳威
審判員：王利

書記員：程慧瑩