上訴人（原審被告）李成云。
委托代理人孫大偉，河北拓石律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）劉某某。

上訴人李成云與被上訴人劉某某之間裝飾裝修合同糾紛一案，河北省三河市人民法院作出（2012）三民初字第1438號(hào)民事判決。上訴人李成云對(duì)該判決不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明，原、被告均認(rèn)可，原某為被告裝修位于三河市福鼎莊園4號(hào)樓10號(hào)和11號(hào)店面房，承包方式是原某包工包料，原、被告并未簽訂相應(yīng)的書面裝飾裝修合同。關(guān)于原某裝修的工程量，原某主張裝修前三河市福鼎莊園4號(hào)樓10號(hào)和11號(hào)店面房是毛坯房，原某進(jìn)行了精裝修，現(xiàn)在上述店面房現(xiàn)存的裝修都是原某完成的；被告主張?jiān)逞b修前，上述店面房已存在部分裝修（地上一層有磚，地下一層和地上二層有涂料，不是露著水泥），且現(xiàn)存的裝修并非全部由原某完成，被告除當(dāng)庭陳述外并未提供其他證據(jù)證明上述主張。原某方的證人趙某出庭作證稱，在2011年10月底，原某雇傭證人給被告裝修，證人負(fù)責(zé)給福鼎10號(hào)和11號(hào)門臉做木工的吊頂，如結(jié)算原某應(yīng)支付被告28000元。被告主張證人與原某是雇傭關(guān)系，且木工的裝修款為28000元，說(shuō)明總工程款不可能為原某主張的三十多萬(wàn)元。原某方的證人符某出庭作證稱，原某讓證人將兩車沙子和18噸水泥送到福鼎10號(hào)和11某被告主張上述證言不能證明原某裝修的工程量。原某方的證人車?yán)こ鐾プ髯C稱，證人在福鼎10號(hào)和11號(hào)打墻、吊頂。被告主張?jiān)澈妥C人存在長(zhǎng)期業(yè)務(wù)關(guān)系，上述證言不能作為證據(jù)使用。原某方的證人孟某出庭作證稱，證人是原某的妹夫，證人給福鼎10號(hào)和11號(hào)某被告主張上述證人與原某有親屬關(guān)系，其證言不能作為證據(jù)。原某方的證人劉某出庭作證稱，福鼎莊園10號(hào)和11號(hào)商鋪地下室改水、墻臺(tái)水井、一層噴黑漆、安裝廚具潔具是原某讓證人施工的，在場(chǎng)的瓦工和木工都是原某雇傭的。被告主張上述證人與原某有雇傭關(guān)系，證人證言不屬實(shí)。原某方的證人丁某出庭作證稱，福鼎莊園10號(hào)和11號(hào)門面房的玻璃是證人做的，排風(fēng)扇的孔是證人做的。被告主張上述證人證言不能證明工程量。原某方的證人朱某出庭作證稱，原某讓證人干瓦工，具體位置記不清了，一層地下室貼墻磚和地磚，三層衛(wèi)生間貼墻磚都是證人完成的。被告主張上述證人不能證明施工的具體位置，也不能證明上述裝修是原某完成的。原某當(dāng)庭出具證明一份，內(nèi)容為：“證明今證明本店油漆工工作已完成交工。（驗(yàn)收合格）李成云11年12月24日’’。被告主張上述證明僅證明油漆工已經(jīng)完成，不能證明整體已完工。原某提供裝修完工后的現(xiàn)場(chǎng)照片50張，用于證明原某的裝修是精裝修，被告認(rèn)可上述照片是裝修現(xiàn)場(chǎng)，但主張上述照片不能證明被告要求原某進(jìn)行精裝修，被告只要求原某進(jìn)行簡(jiǎn)裝修。原某提供書證收據(jù)及收條共計(jì)35份，證明原某購(gòu)買建材用于裝修三河市福鼎莊園4號(hào)樓10號(hào)和11號(hào)店面房，被告對(duì)原某上述證據(jù)的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。被告主張現(xiàn)存的裝修有些是被告完成的，原某不予認(rèn)可，被告除當(dāng)庭陳述外未提供其他證據(jù)。關(guān)于原、被告爭(zhēng)議的工程價(jià)款，原某提供三河市鴻建工程造價(jià)咨詢事務(wù)所于2012年6月1日出具的建設(shè)工程預(yù)算書一份，被告不予認(rèn)可。上述建設(shè)工程預(yù)算書的工程名稱為：川野火鍋城裝飾裝修，工程造價(jià)為416873.88元。上述建設(shè)工程預(yù)算書是原某單方委托三河市鴻建工程造價(jià)咨詢事務(wù)所出具的，原、被告雙方并未協(xié)商評(píng)估機(jī)構(gòu)，且被告不予認(rèn)可，法院無(wú)法將上述預(yù)算書作為認(rèn)定工程價(jià)款的依據(jù)。原某申請(qǐng)對(duì)三河市福鼎莊園4號(hào)樓10和11號(hào)店面房裝修的工程價(jià)款進(jìn)行重新鑒定，法院依法委托廊坊市圓福元通工程項(xiàng)目管理有限公司對(duì)上述工程進(jìn)行鑒定。廊坊市圓福元通工程項(xiàng)目管理有限公司于2013年8月20日作出廊圓福元通評(píng)字（2013）第5號(hào)鑒定報(bào)告書，鑒定結(jié)果為：三河市福鼎莊園4號(hào)樓10、11號(hào)店面房裝飾裝修工程總造價(jià)320536.68元，三河市福鼎莊園4號(hào)樓10、11號(hào)店面房安裝工程總造價(jià)80443.52元，合計(jì)400980.20元。被告對(duì)上述鑒定報(bào)告書不予認(rèn)可。被告主張已經(jīng)將三河市福鼎莊園4號(hào)樓10號(hào)和11號(hào)店面房轉(zhuǎn)租給案外人經(jīng)營(yíng)，案外人對(duì)上述店面房進(jìn)行了重新裝修改造，上述鑒定報(bào)告與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，且評(píng)估時(shí)被告未到場(chǎng)，不能確定評(píng)估的范圍。被告主張?jiān)?、被告約定的固定裝修總價(jià)款為100000元，原某不予認(rèn)可。被告方的證人黃金龍出庭作證稱：我和原、被告是同學(xué)，他們雙方商量裝修事的時(shí)候我在場(chǎng)，工程十萬(wàn)元，包工包料，工期一個(gè)月，從2011年10月份開(kāi)始的。被告方的證人馬某出庭作證稱：我聽(tīng)原某說(shuō)裝修全下來(lái)是十萬(wàn)元，一個(gè)月完工，被告問(wèn)原某有裝修資質(zhì)嗎，原某說(shuō)有。原某主張?jiān)?、被告談裝修合同的時(shí)候，證人黃金龍和馬某均不在場(chǎng)，上述證人證言與事實(shí)不某關(guān)于原、被告爭(zhēng)議的工程價(jià)款，原、被告均未提供新的證據(jù)。被告除當(dāng)庭陳述外未提供其他證據(jù)證明三河市福鼎莊園4號(hào)樓10號(hào)和11號(hào)店面房轉(zhuǎn)租給案外人經(jīng)營(yíng)且案外人對(duì)上述店面房重新裝修改造的事實(shí)。原、被告均認(rèn)可被告已經(jīng)支付原某裝飾裝修工程款80000元。被告主張?jiān)逞诱`工期給被告造成工資損失62600元，原某不予認(rèn)可。被告提供書證川野火鍋城2011年12月份工資明細(xì)表一份為證，原某對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可。被告主張?jiān)逞b修的屋頂未達(dá)到消防要求，造成被告損失50000元，原某不予認(rèn)可，被告除當(dāng)庭陳述外未提供其他證據(jù)。
一審法院認(rèn)為，依據(jù)原、被告認(rèn)可的事實(shí)，原某以包工包料的方式為被告裝修位于三河市福鼎莊園4號(hào)樓10號(hào)和11號(hào)店面房。被告主張?jiān)?、被告口頭約定工程總價(jià)款100000元，僅有證人黃金龍和馬某的證言為證，且原某對(duì)上述證人的證言不予認(rèn)可，法院對(duì)被告的上述主張無(wú)法認(rèn)定。因原、被告并未簽訂書面的裝飾裝修合同，裝飾裝修的價(jià)款應(yīng)以實(shí)際施工的工程量計(jì)算。關(guān)于原某的實(shí)際工程量和工程價(jià)款，經(jīng)廊坊市圓福元通工程項(xiàng)目管理有限公司鑒定，三河市福鼎莊園4號(hào)樓10號(hào)和11號(hào)店面房現(xiàn)存裝修的工程總價(jià)款為400980.20元。原、被告約定裝飾裝修的承包方式為包工包料，原某方的證人證明原某實(shí)際進(jìn)行了裝飾裝修施工；原某提供書證證明一份，證明裝飾裝修工程的最后程序油漆工作已經(jīng)完工，被告并未提出裝飾裝修工程并未完工的抗辯；被告主張三河市福鼎莊園4號(hào)樓10號(hào)和11號(hào)店面房原有部分裝修及上述店面房已由案外人重新裝修，并未提供充分證據(jù)證明，被告也未提供其他證據(jù)證明被告或案外人承包完成上述店面房的部分裝修；綜上，法院合理推定三河市福鼎莊園4號(hào)樓10號(hào)和11號(hào)店面房現(xiàn)存的裝修即為原某裝飾裝修的成果。法院依據(jù)廊坊市圓福元通工程項(xiàng)目管理有限公司出具的鑒定報(bào)告書，認(rèn)定本案中原某為被告裝飾裝修的工程款為人民幣400980.20元。原、被告均認(rèn)可被告已經(jīng)支付工程款80000元，不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，也未侵犯案外人利益，法院依法予以確認(rèn)。綜上，被告仍欠原某工程款人民幣320980.20元，被告應(yīng)支付原某裝飾裝修工程款320980.20元。被告主張?jiān)澄窗醇s定期限完成裝修合同且裝修不合格，給被告造成損失，但并未提供充分證據(jù)證明，法院在本案中無(wú)法支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百八十七條、第二百六十三條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定判決：一、被告李成云于本判決生效后三日內(nèi)支付原某劉某某工程款人民幣320980.20元。二、駁回原某劉某某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)3177元，由原某劉某某負(fù)擔(dān)150元，被告李成云負(fù)擔(dān)3027元（于本判決生效后三日內(nèi)交納）
本院二審查明，原審查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人口頭約定以包工包料的方式由被上訴人為上訴人裝修店面房，該裝修工程經(jīng)原審法院委托相關(guān)機(jī)構(gòu)進(jìn)行了鑒定，總價(jià)款為400980.2元。上訴人主張雙方口頭約定該裝修工程為大包價(jià)款10萬(wàn)元、被上訴人未保質(zhì)保量完成裝修工程、被上訴人最初裝修已經(jīng)滅失，法院委托鑒定的標(biāo)的物為案外人重新進(jìn)行的裝修。因上訴人對(duì)其上述主張均未提供充分證據(jù)予以證實(shí)，本院不予采信。上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3177元，由上訴人李成云負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　張　欣 審　判　員　　葉振平 代理審判員　　李成佳

書記員：宋超