上訴人（原審被告）李成云。
委托代理人孫大偉，河北拓石律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）劉某某。

上訴人李成云與被上訴人劉某某之間裝飾裝修合同糾紛一案，河北省三河市人民法院作出（2012）三民初字第1438號民事判決。上訴人李成云對該判決不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明，原、被告均認可，原某為被告裝修位于三河市福鼎莊園4號樓10號和11號店面房，承包方式是原某包工包料，原、被告并未簽訂相應的書面裝飾裝修合同。關(guān)于原某裝修的工程量，原某主張裝修前三河市福鼎莊園4號樓10號和11號店面房是毛坯房，原某進行了精裝修，現(xiàn)在上述店面房現(xiàn)存的裝修都是原某完成的；被告主張原某裝修前，上述店面房已存在部分裝修（地上一層有磚，地下一層和地上二層有涂料，不是露著水泥），且現(xiàn)存的裝修并非全部由原某完成，被告除當庭陳述外并未提供其他證據(jù)證明上述主張。原某方的證人趙某出庭作證稱，在2011年10月底，原某雇傭證人給被告裝修，證人負責給福鼎10號和11號門臉做木工的吊頂，如結(jié)算原某應支付被告28000元。被告主張證人與原某是雇傭關(guān)系，且木工的裝修款為28000元，說明總工程款不可能為原某主張的三十多萬元。原某方的證人符某出庭作證稱，原某讓證人將兩車沙子和18噸水泥送到福鼎10號和11某被告主張上述證言不能證明原某裝修的工程量。原某方的證人車坤出庭作證稱，證人在福鼎10號和11號打墻、吊頂。被告主張原某和證人存在長期業(yè)務關(guān)系，上述證言不能作為證據(jù)使用。原某方的證人孟某出庭作證稱，證人是原某的妹夫，證人給福鼎10號和11號某被告主張上述證人與原某有親屬關(guān)系，其證言不能作為證據(jù)。原某方的證人劉某出庭作證稱，福鼎莊園10號和11號商鋪地下室改水、墻臺水井、一層噴黑漆、安裝廚具潔具是原某讓證人施工的，在場的瓦工和木工都是原某雇傭的。被告主張上述證人與原某有雇傭關(guān)系，證人證言不屬實。原某方的證人丁某出庭作證稱，福鼎莊園10號和11號門面房的玻璃是證人做的，排風扇的孔是證人做的。被告主張上述證人證言不能證明工程量。原某方的證人朱某出庭作證稱，原某讓證人干瓦工，具體位置記不清了，一層地下室貼墻磚和地磚，三層衛(wèi)生間貼墻磚都是證人完成的。被告主張上述證人不能證明施工的具體位置，也不能證明上述裝修是原某完成的。原某當庭出具證明一份，內(nèi)容為：“證明今證明本店油漆工工作已完成交工。（驗收合格）李成云11年12月24日’’。被告主張上述證明僅證明油漆工已經(jīng)完成，不能證明整體已完工。原某提供裝修完工后的現(xiàn)場照片50張，用于證明原某的裝修是精裝修，被告認可上述照片是裝修現(xiàn)場，但主張上述照片不能證明被告要求原某進行精裝修，被告只要求原某進行簡裝修。原某提供書證收據(jù)及收條共計35份，證明原某購買建材用于裝修三河市福鼎莊園4號樓10號和11號店面房，被告對原某上述證據(jù)的關(guān)聯(lián)性不予認可。被告主張現(xiàn)存的裝修有些是被告完成的，原某不予認可，被告除當庭陳述外未提供其他證據(jù)。關(guān)于原、被告爭議的工程價款，原某提供三河市鴻建工程造價咨詢事務所于2012年6月1日出具的建設(shè)工程預算書一份，被告不予認可。上述建設(shè)工程預算書的工程名稱為：川野火鍋城裝飾裝修，工程造價為416873.88元。上述建設(shè)工程預算書是原某單方委托三河市鴻建工程造價咨詢事務所出具的，原、被告雙方并未協(xié)商評估機構(gòu)，且被告不予認可，法院無法將上述預算書作為認定工程價款的依據(jù)。原某申請對三河市福鼎莊園4號樓10和11號店面房裝修的工程價款進行重新鑒定，法院依法委托廊坊市圓福元通工程項目管理有限公司對上述工程進行鑒定。廊坊市圓福元通工程項目管理有限公司于2013年8月20日作出廊圓福元通評字（2013）第5號鑒定報告書，鑒定結(jié)果為：三河市福鼎莊園4號樓10、11號店面房裝飾裝修工程總造價320536.68元，三河市福鼎莊園4號樓10、11號店面房安裝工程總造價80443.52元，合計400980.20元。被告對上述鑒定報告書不予認可。被告主張已經(jīng)將三河市福鼎莊園4號樓10號和11號店面房轉(zhuǎn)租給案外人經(jīng)營，案外人對上述店面房進行了重新裝修改造，上述鑒定報告與本案沒有關(guān)聯(lián)性，且評估時被告未到場，不能確定評估的范圍。被告主張原、被告約定的固定裝修總價款為100000元，原某不予認可。被告方的證人黃金龍出庭作證稱：我和原、被告是同學，他們雙方商量裝修事的時候我在場，工程十萬元，包工包料，工期一個月，從2011年10月份開始的。被告方的證人馬某出庭作證稱：我聽原某說裝修全下來是十萬元，一個月完工，被告問原某有裝修資質(zhì)嗎，原某說有。原某主張原、被告談裝修合同的時候，證人黃金龍和馬某均不在場，上述證人證言與事實不某關(guān)于原、被告爭議的工程價款，原、被告均未提供新的證據(jù)。被告除當庭陳述外未提供其他證據(jù)證明三河市福鼎莊園4號樓10號和11號店面房轉(zhuǎn)租給案外人經(jīng)營且案外人對上述店面房重新裝修改造的事實。原、被告均認可被告已經(jīng)支付原某裝飾裝修工程款80000元。被告主張原某延誤工期給被告造成工資損失62600元，原某不予認可。被告提供書證川野火鍋城2011年12月份工資明細表一份為證，原某對上述證據(jù)的真實性不予認可。被告主張原某裝修的屋頂未達到消防要求，造成被告損失50000元，原某不予認可，被告除當庭陳述外未提供其他證據(jù)。
一審法院認為，依據(jù)原、被告認可的事實，原某以包工包料的方式為被告裝修位于三河市福鼎莊園4號樓10號和11號店面房。被告主張原、被告口頭約定工程總價款100000元，僅有證人黃金龍和馬某的證言為證，且原某對上述證人的證言不予認可，法院對被告的上述主張無法認定。因原、被告并未簽訂書面的裝飾裝修合同，裝飾裝修的價款應以實際施工的工程量計算。關(guān)于原某的實際工程量和工程價款，經(jīng)廊坊市圓福元通工程項目管理有限公司鑒定，三河市福鼎莊園4號樓10號和11號店面房現(xiàn)存裝修的工程總價款為400980.20元。原、被告約定裝飾裝修的承包方式為包工包料，原某方的證人證明原某實際進行了裝飾裝修施工；原某提供書證證明一份，證明裝飾裝修工程的最后程序油漆工作已經(jīng)完工，被告并未提出裝飾裝修工程并未完工的抗辯；被告主張三河市福鼎莊園4號樓10號和11號店面房原有部分裝修及上述店面房已由案外人重新裝修，并未提供充分證據(jù)證明，被告也未提供其他證據(jù)證明被告或案外人承包完成上述店面房的部分裝修；綜上，法院合理推定三河市福鼎莊園4號樓10號和11號店面房現(xiàn)存的裝修即為原某裝飾裝修的成果。法院依據(jù)廊坊市圓福元通工程項目管理有限公司出具的鑒定報告書，認定本案中原某為被告裝飾裝修的工程款為人民幣400980.20元。原、被告均認可被告已經(jīng)支付工程款80000元，不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，也未侵犯案外人利益，法院依法予以確認。綜上，被告仍欠原某工程款人民幣320980.20元，被告應支付原某裝飾裝修工程款320980.20元。被告主張原某未按約定期限完成裝修合同且裝修不合格，給被告造成損失，但并未提供充分證據(jù)證明，法院在本案中無法支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百八十七條、第二百六十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定判決：一、被告李成云于本判決生效后三日內(nèi)支付原某劉某某工程款人民幣320980.20元。二、駁回原某劉某某的其他訴訟請求。案件受理費3177元，由原某劉某某負擔150元，被告李成云負擔3027元（于本判決生效后三日內(nèi)交納）
本院二審查明，原審查明事實屬實，本院予以確認。

本院認為，雙方當事人口頭約定以包工包料的方式由被上訴人為上訴人裝修店面房，該裝修工程經(jīng)原審法院委托相關(guān)機構(gòu)進行了鑒定，總價款為400980.2元。上訴人主張雙方口頭約定該裝修工程為大包價款10萬元、被上訴人未保質(zhì)保量完成裝修工程、被上訴人最初裝修已經(jīng)滅失，法院委托鑒定的標的物為案外人重新進行的裝修。因上訴人對其上述主張均未提供充分證據(jù)予以證實，本院不予采信。上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3177元，由上訴人李成云負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張　欣 審　判　員　　葉振平 代理審判員　　李成佳

書記員：宋超