劉某
戚銘（陜西維公律師事務(wù)所）
汪恩芳
鄧某某
朱春景（陜西維公律師事務(wù)所）
李某
勉縣金某堡運輸隊

原告:劉某，男，生于1989年3月27日，漢族，陜西三立礦業(yè)（集團）鼎騰爐料有限公司職工，住勉縣張家河鎮(zhèn)冷浴河村四組16號。身份證號碼:xxxx。
委托代理人:戚銘，陜西維公律師事務(wù)所律師。
委托代理人:汪恩芳，系劉某之母，住址同原告，身份證號碼:61232519710325382X。特別授權(quán)。
被告:鄧某某，女，生于1972年11月5日，漢族，農(nóng)民，住勉縣武侯鎮(zhèn)將臺村四組，身份證號碼:xxxx。
委托代理人:朱春景，陜西維公律師事務(wù)所律師。
被告:李某，男，生于1985年9月20日，漢族，農(nóng)民，住勉縣定軍山鎮(zhèn)金某堡社區(qū)五組。身份證號碼:xxxx。
被告:勉縣金某堡運輸隊。
代表人:李棟梁，運輸隊經(jīng)營者。
住所地:勉縣定軍山鎮(zhèn)金某堡社區(qū)四組
原告劉某與被告鄧某某，李某及被告勉縣金某堡運輸隊因機動車交通事故責任糾紛一案，本院案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告劉某及其委托代理人戚銘、汪恩芳，被告鄧某某的委托代理人朱春景，被告李某到庭參加訴訟，被告勉縣金某堡運輸隊的代表人李棟梁經(jīng)本院合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:原告劉某與被告鄧某某之夫李國勤違反我國道路交通安全法規(guī)定駕駛車輛，均系本案交通事故發(fā)生的原因。交通主管部門認定李國勤負事故主要責任，劉某負次要責任，本案當事人均無異議，本院予以確認。對因此所造成的損害后果各自亦應(yīng)負主次責任。根據(jù)我國法律規(guī)定，機動車實行第三者責任強制保險制度，機動車的所有人或者管理人，應(yīng)當依照《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定投保機動車交通事故責任強制保險，未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，投保義務(wù)人應(yīng)在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按照當事人過錯責任進行確定。該投保義務(wù)屬機動車所有人的法定義務(wù)，不具有連帶屬性。被告鄧某某之夫李國勤以買受方式取得李某車輛的所有權(quán)后，作為車輛實際所有權(quán)人，依法應(yīng)當對該車投保交強險，但李國勤未依法投保交強險，李國勤在使用該車過程中發(fā)生交通事故致人損害，根據(jù)前述規(guī)定，李國勤應(yīng)當在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出部分按照當事人過錯責任確定其應(yīng)負70﹪的賠償責任。被告李某賣給李國勤的車輛未依法登記取得行駛證，屬于禁止上路行駛的車輛，應(yīng)認定該車在轉(zhuǎn)讓中存在缺陷，對李國勤買受車輛后使用過程中發(fā)生交通事故造成的損害后果，超出交強險責任限額的部分，李某和李國勤依法應(yīng)負連帶賠償責任。該車系掛靠在金某堡運輸隊經(jīng)營運輸，在掛靠經(jīng)營過程中發(fā)生交通事故造成的損害后果，被告金某堡運輸隊依法應(yīng)與掛靠人負連帶賠償責任。李國勤違反我國道路交通安全法駕駛車輛發(fā)生交通事故致原告受傷，客觀上實施了侵權(quán)行為，該侵權(quán)行為發(fā)生在李國勤與鄧某某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，現(xiàn)李國勤已死亡，對李國勤因侵權(quán)所造成損害后果即侵權(quán)之債，被告鄧某某作為李國勤之妻，依法應(yīng)作為共同債務(wù)人負賠償責任。該責任不受其是否接受李國勤的遺產(chǎn)及接受遺產(chǎn)多少為限。故被告鄧某某對此的辯解理由不能成立，本院不予采納。原告主張的醫(yī)療費中，雖有9000元外購人血白蛋白的費用，但該用藥系漢中3201醫(yī)院根據(jù)治療原告?zhèn)榈男枰才旁嫱赓彛呀?jīng)該醫(yī)院確認，應(yīng)計入醫(yī)療費賠償范圍。原告主張的誤工費標準每天120元，明顯偏高，應(yīng)按其事發(fā)前的工資情況確定。護理人數(shù)及男護理人員的護理費標準亦偏高，根據(jù)原告醫(yī)療病歷，前26天屬一級護理，可確定二人護理，男護理人員護理費每天適當確定為100元，后6天屬二級常規(guī)護理，應(yīng)確定一人護理。關(guān)于殘疾賠償金，原告雖提交有漢中漢航法醫(yī)司法鑒定所的5級傷殘鑒定意見，但該鑒定意見屬單方委托，訴訟過程中三方均同意重新鑒定，應(yīng)認定三方均同意不按該鑒定意見確定原告的殘疾賠償金。故該鑒定意見不能作為處理本案的依據(jù)。相反，三方共同選定陜西正義司法鑒定中心對原告的傷殘等級重新鑒定，該鑒定中心做出的鑒定意見，原告雖有異議申請重新鑒定，但未能提交證據(jù)證明該鑒定意見存在不客觀、不公正或鑒定機構(gòu)及鑒定人員不具備相應(yīng)資質(zhì)等違反司法鑒定的情形，故該鑒定意見可以作為處理本案的依據(jù)。對此，原告如能提交確實證據(jù)證明其傷殘等級高于該鑒定意見，可就高出部分另行起訴。原告因交通事故的傷殘等級雖確定為十級，但其工傷傷殘等級被鑒定為6級，應(yīng)視為原告因交通事故評定的十級傷殘對其造成較為嚴重的職業(yè)妨害影響其勞動就業(yè)，對其殘疾賠償金依法可作適當調(diào)整按九級傷殘等級計算。因原告劉某已被陜西三立礦業(yè)集團鼎騰爐料有限公司招為職工，故其主張殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民標準計算符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告受傷后其所在單位雖也支付了部分醫(yī)療費并安排人員護理，但原告因工傷已申請仲裁請求工傷賠償，故相關(guān)費用本案不應(yīng)處理。綜上，原告的訴訟請求，合理部分本院支持，其余不予支持，被告的辯解理由，合理部分本院采納，其余不予采納。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?第一款 ?、第十三條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?，第四條 ?，第六條 ?，第十九條 ?第一款 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第二十五條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條第一款第（一）項、第八條第二款、第十條等規(guī)定，判決如下:
一、原告劉某因交通事故所造成的經(jīng)濟損失:醫(yī)療費59343.50元，誤工費14880元（160天，每天93元），護理費5160元（前26天按2人計算，1男1女，后6天按1女護工計，男每人每天100元，女每天80元），住院伙食補助費960元，營養(yǎng)費640元，交通費1360元，傷殘賠償金91432元（按九級傷殘計賠），鑒定費2400元，精神撫慰金2000元，合計178175.50元，由被告鄧某某先行在交強險限責任限額內(nèi)賠償120000元，剩余58175.50由三被告連帶賠償70﹪即40723元。剩余部分由原告自負。限判決書生效后二十日內(nèi)履行完畢。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如未按判決書指定的期間履行給付金錢之義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2220元，由原告負擔720元，三被告共同負擔1500元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于陜西省漢中市中級人民法院。同時，向漢中市中級人民法院預(yù)交上訴案件受理費，并將繳費發(fā)票復(fù)印件提交本院。

本院認為:原告劉某與被告鄧某某之夫李國勤違反我國道路交通安全法規(guī)定駕駛車輛，均系本案交通事故發(fā)生的原因。交通主管部門認定李國勤負事故主要責任，劉某負次要責任，本案當事人均無異議，本院予以確認。對因此所造成的損害后果各自亦應(yīng)負主次責任。根據(jù)我國法律規(guī)定，機動車實行第三者責任強制保險制度，機動車的所有人或者管理人，應(yīng)當依照《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定投保機動車交通事故責任強制保險，未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，投保義務(wù)人應(yīng)在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按照當事人過錯責任進行確定。該投保義務(wù)屬機動車所有人的法定義務(wù)，不具有連帶屬性。被告鄧某某之夫李國勤以買受方式取得李某車輛的所有權(quán)后，作為車輛實際所有權(quán)人，依法應(yīng)當對該車投保交強險，但李國勤未依法投保交強險，李國勤在使用該車過程中發(fā)生交通事故致人損害，根據(jù)前述規(guī)定，李國勤應(yīng)當在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出部分按照當事人過錯責任確定其應(yīng)負70﹪的賠償責任。被告李某賣給李國勤的車輛未依法登記取得行駛證，屬于禁止上路行駛的車輛，應(yīng)認定該車在轉(zhuǎn)讓中存在缺陷，對李國勤買受車輛后使用過程中發(fā)生交通事故造成的損害后果，超出交強險責任限額的部分，李某和李國勤依法應(yīng)負連帶賠償責任。該車系掛靠在金某堡運輸隊經(jīng)營運輸，在掛靠經(jīng)營過程中發(fā)生交通事故造成的損害后果，被告金某堡運輸隊依法應(yīng)與掛靠人負連帶賠償責任。李國勤違反我國道路交通安全法駕駛車輛發(fā)生交通事故致原告受傷，客觀上實施了侵權(quán)行為，該侵權(quán)行為發(fā)生在李國勤與鄧某某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，現(xiàn)李國勤已死亡，對李國勤因侵權(quán)所造成損害后果即侵權(quán)之債，被告鄧某某作為李國勤之妻，依法應(yīng)作為共同債務(wù)人負賠償責任。該責任不受其是否接受李國勤的遺產(chǎn)及接受遺產(chǎn)多少為限。故被告鄧某某對此的辯解理由不能成立，本院不予采納。原告主張的醫(yī)療費中，雖有9000元外購人血白蛋白的費用，但該用藥系漢中3201醫(yī)院根據(jù)治療原告?zhèn)榈男枰才旁嫱赓彛呀?jīng)該醫(yī)院確認，應(yīng)計入醫(yī)療費賠償范圍。原告主張的誤工費標準每天120元，明顯偏高，應(yīng)按其事發(fā)前的工資情況確定。護理人數(shù)及男護理人員的護理費標準亦偏高，根據(jù)原告醫(yī)療病歷，前26天屬一級護理，可確定二人護理，男護理人員護理費每天適當確定為100元，后6天屬二級常規(guī)護理，應(yīng)確定一人護理。關(guān)于殘疾賠償金，原告雖提交有漢中漢航法醫(yī)司法鑒定所的5級傷殘鑒定意見，但該鑒定意見屬單方委托，訴訟過程中三方均同意重新鑒定，應(yīng)認定三方均同意不按該鑒定意見確定原告的殘疾賠償金。故該鑒定意見不能作為處理本案的依據(jù)。相反，三方共同選定陜西正義司法鑒定中心對原告的傷殘等級重新鑒定，該鑒定中心做出的鑒定意見，原告雖有異議申請重新鑒定，但未能提交證據(jù)證明該鑒定意見存在不客觀、不公正或鑒定機構(gòu)及鑒定人員不具備相應(yīng)資質(zhì)等違反司法鑒定的情形，故該鑒定意見可以作為處理本案的依據(jù)。對此，原告如能提交確實證據(jù)證明其傷殘等級高于該鑒定意見，可就高出部分另行起訴。原告因交通事故的傷殘等級雖確定為十級，但其工傷傷殘等級被鑒定為6級，應(yīng)視為原告因交通事故評定的十級傷殘對其造成較為嚴重的職業(yè)妨害影響其勞動就業(yè)，對其殘疾賠償金依法可作適當調(diào)整按九級傷殘等級計算。因原告劉某已被陜西三立礦業(yè)集團鼎騰爐料有限公司招為職工，故其主張殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民標準計算符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告受傷后其所在單位雖也支付了部分醫(yī)療費并安排人員護理，但原告因工傷已申請仲裁請求工傷賠償，故相關(guān)費用本案不應(yīng)處理。綜上，原告的訴訟請求，合理部分本院支持，其余不予支持，被告的辯解理由，合理部分本院采納，其余不予采納。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?第一款 ?、第十三條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?，第四條 ?，第六條 ?，第十九條 ?第一款 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第二十五條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條第一款第（一）項、第八條第二款、第十條等規(guī)定，判決如下:

一、原告劉某因交通事故所造成的經(jīng)濟損失:醫(yī)療費59343.50元，誤工費14880元（160天，每天93元），護理費5160元（前26天按2人計算，1男1女，后6天按1女護工計，男每人每天100元，女每天80元），住院伙食補助費960元，營養(yǎng)費640元，交通費1360元，傷殘賠償金91432元（按九級傷殘計賠），鑒定費2400元，精神撫慰金2000元，合計178175.50元，由被告鄧某某先行在交強險限責任限額內(nèi)賠償120000元，剩余58175.50由三被告連帶賠償70﹪即40723元。剩余部分由原告自負。限判決書生效后二十日內(nèi)履行完畢。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如未按判決書指定的期間履行給付金錢之義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2220元，由原告負擔720元，三被告共同負擔1500元。

審判長：郭小欣
審判員：孫虎
審判員：周安輝

書記員：趙海濱