原告：劉明清，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍所在地遼寧省葫蘆島市南票區(qū)，現(xiàn)住江蘇省蘇州。
委托訴訟代理人：劉賀立，江蘇大昶律師事務所律師。
委托訴訟代理人：李亮，河南光法律師事務所律師。
被告：屠愛華,女,漢族,xxxx年xx月xx日出生,住江蘇省高郵市。
被告：尤某某,男,漢族,xxxx年xx月xx日出生,住江蘇省蘇州市吳江區(qū)。
被告：中國平安財產保險股份有限公司吳江支公司,統(tǒng)一社會信用代碼9132050977051370XM，住所地江蘇省蘇州市吳江區(qū)松陵鎮(zhèn)笠澤路316號。
負責人：趙盟，經理。
委托訴訟代理人：錢惠金，江蘇均銳律師事務所律師。

原告劉明清訴被告屠愛華、尤某某、中國平安財產保險股份有限公司吳江支公司（以下簡稱“平安財保吳江公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年7月18日立案受理后，依法由審判員吳牧適用簡易程序進行審理。后本案依法組成合議庭適用普通程序公開開庭進行了審理。原告劉明清及其委托訴訟代理人劉賀立、被告屠愛華、尤某某、平安財保吳江公司委托訴訟代理人錢惠金均出庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告劉明清向本院提出訴訟請求：
1.依法判令上述被告支付給原告醫(yī)療費30222.89元、住院伙食補助費850元、營養(yǎng)費4500元、護理費11160元、誤工費12750元、殘疾賠償金74346元、精神撫慰金5000元、交通費500元、鑒定費2520元；故按事故責任80%計算賠償費用為136230.31元；2.判令被告中國平安財產保險股份有限公司吳江支公司在其為肇事車輛（蘇Ｅ×××××）承保的交強險限額內，對原告承擔賠償責任，且在交強險限額內優(yōu)先賠償精神損害撫慰金，超過交強險部分由被告屠愛華、尤某某承擔；3.本案的訴訟費由上述被告承擔。審理中，原告要求按照新的標準計算殘疾賠償金80304元，其它訴請不變。事實和理由：被告屠愛華駕駛車輛2015年12月9日在工業(yè)園區(qū)獨墅湖大道和文萃路交叉路口與騎自行車的原告發(fā)生碰撞，致使原告跌地受傷。交警部門認定機動車負事故主要責任，原告負次要責任。事故車輛車主為被告尤某某。在被告平安財保吳江公司投保了交強險和商業(yè)三責險。因就賠償無法達成一致意見。為此，特訴請法院處理，請求判如所請。
被告屠愛華、尤某某辯稱：事故發(fā)生后我方已經墊付了8600元，其它意見和保險公司一致。
被告平安財保吳江公司辯稱：對事發(fā)經過和責任認定沒有異議，事故車輛在我司投保交強險和100萬元含不計免賠商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內。我公司對原告的傷殘等級不予認可，要求重新鑒定，如果構成傷殘也應當對其自身的膝關節(jié)炎疾病在傷殘中的參與度進行鑒定，另外原告在事故后繼續(xù)領取工資，不存在誤工費。醫(yī)藥費中應扣除伙食費310.3元，剩余部分再扣除20%的非醫(yī)保用藥。護理費應按照鑒定期限80元/天的標準計算。對誤工費證據(jù)中勞動合同、兩份薪資證明的真實性、關聯(lián)性均不予認可，因為勞動合同在2015年6月就屆滿，而事故是發(fā)生在同年12月，上海至誠環(huán)境服務有限公司蘇州分公司開具的薪資證明是認可的。銀行流水中與該公司相對應的工資流水沒有異議，從中可以看到原告受傷前平均工資是每月1000元，受傷后2015年12月至2016年6月繼續(xù)領取相等標準的工資，所以沒有實際誤工。對于原告戶口本的真實性是認可的，但對于房產證、居住證明均不予認可。鑒定費、訴訟費不在承保范圍，我司不予認可。另，事故發(fā)生后我司已經墊付1萬元。
經審理查明：2015年12月9日17時35分許，被告屠愛華駕駛蘇Ｅ×××××小型客車通過蘇州工業(yè)園區(qū)獨墅湖大道與文萃路交叉路口處時與在上述路口騎自行車的原告劉明清相撞，致車輛受損、劉明清倒地受傷。蘇州市公安局交通巡邏警察支隊工業(yè)園區(qū)大隊當天出具《道路交通事故認定書》（簡易程序）（編號：0598692），認定屠愛華負事故主要責任，劉明清負事故次要責任。
原告因本事故造成受傷，分別在蘇州大學附屬第一醫(yī)院及廣慈醫(yī)院住院共計17天。原告治療期間，被告屠愛華、尤某某已經墊付了8600元，被告平安財保吳江公司在交強險內先期墊付醫(yī)藥費1萬元。
2016年6月28日，蘇州大學司法鑒定中心出具司法鑒定意見書（蘇大司鑒中心[2016]臨鑒字第1844號），鑒定意見為：1.被鑒定人劉明清此次交通事故致其目前右下肢功能障礙評為十級傷殘；余傷情不足評殘；2.本次鑒定建議劉明清傷后90日予以營養(yǎng)支持及一人護理；誤工期限掌握在傷后180日較為合適。
另查明，事故發(fā)生時，被告屠愛華駕駛的事故車輛蘇Ｅ×××××的小型普通客車，行駛證登記車主被告尤某某。該車在被告平安財保吳江公司投保機動車交通事故強制保險及機動車商業(yè)保險，其中商業(yè)第三者責任險不計免賠100萬元，期限為2015年11月19日至2016年11月18日。
以上事實，由原告提交的道路交通事故證明、醫(yī)療病歷、出院記錄、醫(yī)療費發(fā)票、司法鑒定意見書、車輛保險單、車輛駕駛證、行駛證等證據(jù)以及本院庭審筆錄等證據(jù)予以證實。
針對原告主張的以下賠償項目，本院認定如下：

一、醫(yī)藥費。原告劉明清提交了門診病歷、醫(yī)療費發(fā)票、用藥費用清單、出院記錄、診斷證明書等證據(jù)，證明其治療事實及在上海治療期間的醫(yī)療費用，主張醫(yī)療費30222.89元。被告保險公司主張應扣除310.3元伙食費后再扣除20%非醫(yī)保部分用藥；本院認為，被告保險公司的意見雖有保險合同約定，未提供具體扣除藥物名稱及明確替代藥物價格差，故對該項答辯意見不予采納，但伙食費部分不屬于醫(yī)療費用，應予扣除。原告在蘇州治療期間，被告屠愛華、尤某某已經墊付部分醫(yī)藥費并提交票據(jù)，原告無異議。故原、被告實際醫(yī)療費共計支付為36463.82元，經本院核算數(shù)額無誤，對原告該項主張予以支持。
二、誤工費。原告提交其與蘇州物源物業(yè)管理有限公司簽訂的勞動合同、上海雅捷保潔服務有限公司出具的工作證明、上海至誠環(huán)境服務有限公司蘇州分公司出具的工作證明，并提交了工資卡銀行明細清單，主張按工資3000元/月計算6個月，并扣除期間單位發(fā)放的工資，實際六個月內誤工收入減少為12750元。被告保險公司認為原告并無誤工損失的答辯意見，本院認為無事實依據(jù)，不予采納。原告主張的數(shù)額有事實依據(jù)，應予支持。
三、殘疾賠償金。原告現(xiàn)按照江蘇省2016年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準（40152元/年）主張十級傷殘賠償80304元。被告保險公司審理中提出重新鑒定，認為原告原有疾病，定殘依據(jù)不足，程序違法。本院認為根據(jù)司法鑒定意見書，定殘符合原告?zhèn)閷嶋H情況。被告保險公司未提交相應證據(jù)，申請重新鑒定缺乏合理理由，本院不予準許。原告該項訴請符合法律規(guī)定，本院予以支持。
四、護理費。原告主張護理費用11160元，其中住院8天有護理費發(fā)票1320元提交，其余期限（90-8）按120元/天。本院認為根據(jù)司法鑒定意見該護理期限并無不妥，原告?zhèn)樽o理標準按100元/天為宜，本院合計支持9520元。
五、營養(yǎng)費、住院伙食補助費。原告主張住院伙食補助費850元（住院17天×50元/天），營養(yǎng)費4500元（90天×50元/天），均不超過法律規(guī)定標準，本院對該兩項費用按共計5350元予以支持。
六、交通費。原告主張交通費500元，但未提供相應票據(jù)。本院認為，原告?zhèn)缶驮\所需的合理交通費用應予以支持，根據(jù)其住院及出院后復診的情況，本院酌情按300元予以支持。
七、精神損害撫慰金。原告主張5000元。本院認為，原告構成十級傷殘，在事故中承擔次要責任，該項訴請本院予以支持。
八、鑒定費。本院依據(jù)鑒定費票據(jù)支持2520元。
上述賠償項目，醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費三項目現(xiàn)合計41813.82元，交強險醫(yī)療費用賠償限額為1萬元，超過交強險限額的款項為31813.82元；殘疾賠償金、精神損害賠償金、誤工費、護理費、交通費等賠償項目共計113224元，超出交強險傷殘賠償限額11萬元的為3224元。另有鑒定費2520元不屬交強險范圍。上述費用中原告認可被告屠愛華、尤某某已經墊付8600元，被告平安財保吳江公司先期墊付1萬元。
本院認為，公民的生命健康權依法受法律保護，侵權人造成他人人身傷殘損害的，應依法承擔賠償責任。被告尤某某駕駛機動車與行人原告劉明清相撞，交警部門認定機動車一方承擔事故主要責任，因原告為非機動車，則應由機動車一方承擔80%的賠償責任。事故車輛在被告平安財保吳江公司處投保了機動車交通事故責任強制保險及第三者商業(yè)責任險，故應由被告平安財保吳江公司在交強險限額內合計賠償原告劉明清12萬元；超出交強險賠償限額的35037.82元，另有鑒定費2520元，合計37557.82元，應在商業(yè)三者險賠償范圍內予以理賠80%計30046.26元。故保險公司共計理賠150046.26元（已經墊付1萬元應予以扣除）；被告屠愛華、尤某某事故發(fā)生后墊付8600元，原告訴請中已予以認可，本院對該墊付金額予以認定。該兩被告墊付部分與其承擔的訴訟費抵扣后直接由保險公司予以返還
據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條至第二十五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國平安財產保險股份有限公司吳江支公司于本判決生效之日起十日內支付原告劉明清保險理賠款132203.26元。
二、被告中國平安財產保險股份有限公司吳江支公司于本判決生效之日起十日內返還被告屠愛華、尤某某事故墊付款7843元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
案件受理費1082元，由原告劉明清負擔325元，由被告屠愛華、尤某某負擔757元。該款原告已預交，本院不再退還，被告負擔部分由其在履行前述付款義務時一并給付原告。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省蘇州市中級人民法院。同時按照國務院《訴訟費用繳納辦法》規(guī)定向江蘇省蘇州市中級人民法院預交上訴案件受理費。江蘇省蘇州市中級人民法院開戶行：中國農業(yè)銀行蘇州蘇福路支行，帳號：××76。審

審判長 吳牧
人民陪審員 吳素元
人民陪審員 張偉元

書記員： 趙從