劉某清
楊成桂（湖北國亞律師事務(wù)所）
劉某發(fā)
雷偉
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司公安支公司
段向陽（湖北博智律師事務(wù)所）

原告:劉某清，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省公安縣。
委托代理人:楊成桂，湖北國亞律師事務(wù)所律師。
被告:劉某發(fā)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住湖北省公安縣。
委托代理人:雷偉，系被告劉某發(fā)女婿，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省公安縣。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司公安支公司，住所地:湖北省公安縣斗湖堤鎮(zhèn)油江路326號，統(tǒng)一社會信用代碼91421022881983181C。
負責(zé)人:鄒明澤，該公司經(jīng)理。
委托代理人:段向陽，湖北博智律師事務(wù)所律師。
原告劉某清與被告劉某發(fā)、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司公安支公司（以下簡稱人保公安支公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年9月26日立案受理后，依法由審判員陽代平適用簡易程序公開開庭進行了審理。
原告劉某清及其委托代理人楊成桂、被告劉某發(fā)及其委托代理人雷偉、被告人保公安支公司委托代理人段向陽到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某清訴稱:2016年6月22日13時10分許，被告劉某發(fā)駕駛鄂Ｄ×××××正三輪載貨摩托車從湖北省公安縣章田寺鄉(xiāng)群強村1組到章田寺集鎮(zhèn)，行至章田寺鄉(xiāng)雷家村村通與黑大線8KM十400M處的丁字路口右轉(zhuǎn)往章田寺集鎮(zhèn)方向行駛時，遇原告劉某清無證駕駛無牌普通二輪摩托車從孟家溪鎮(zhèn)大至崗村往章田寺鄉(xiāng)方向回家，此時由于被告劉某發(fā)駕車從丁字路口上黑大線時對公路兩側(cè)來車觀察不夠，臨危采取避讓措施不力，導(dǎo)致二車相撞，造成二車受損、原告劉某清受傷的交通事故。
事故發(fā)生后，湖北省公安縣公安局交通警察大隊作出了《道路交通事故認定書》，認定被告劉某發(fā)承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告劉某清承擔(dān)事故的次要責(zé)任。
被告劉某發(fā)對其所駕車輛在被告人保公安支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，因當事雙方未能就賠償達成協(xié)議，為維護其合法權(quán)益，原告劉某清特具狀起訴請求法院判決:1.被告賠償原告因交通事故造成的損失合計42226.95元；2.本案訴訟費以及鑒定費用由被告劉某發(fā)承擔(dān)。
被告劉某發(fā)辯稱，與原告劉某清發(fā)生的交通事故屬實，對交通大隊作出的責(zé)任認定書無異議。
但就原告提出的賠償問題，因駕駛的鄂Ｄ×××××正三輪載貨摩托車向被告人保公安支公司購買了機動車交通事故責(zé)任強制險，請求人民法院在交強險限額內(nèi)依法核定賠償。
原告住院期間被告墊付了醫(yī)療費3000元，待人保公安支公司賠償后，應(yīng)將墊付給原告醫(yī)療費返還。
被告人保公安支公司辯稱，原告劉某清與被告劉某發(fā)發(fā)生的交通事故屬實，對交警大隊作出的責(zé)任認定無異議。
但原告劉某清提出的訴請過高，請求人民法院在交強險限額內(nèi)依法核定。
被告人保公司公安支公司不是直接侵權(quán)人，故不應(yīng)承擔(dān)本案的訴訟費和鑒定費用。
本院認為，當事各方均對本案事故成因、事故責(zé)任認定以及被告劉某發(fā)駕駛車輛在被告人保公安支公司投保交強險的事實沒有異議，本院予以確認。
原告劉某清因交通事故導(dǎo)致?lián)p失，該損失由被告人保公安支公司在交強險限額內(nèi)進行賠償，不足部分由被告劉某發(fā)承擔(dān)。
對各方爭議的原告具體損失，本院分別認定如下:1.關(guān)于誤工費問題。
因原告劉某清已滿60周歲，已達到國家法定退休年齡。
但原告劉某清依然從事種植業(yè)，且有證據(jù)證明，其原告的主張，本院予以支持，其誤工費按農(nóng)林牧漁業(yè)標準計算為宜。
2.關(guān)于交通費問題。
原告劉某清受傷后，在住院期間多次往返醫(yī)院，的確支付了交通費用，故本院酌定原告劉某清交通費為600元。
3.關(guān)于護理費計算問題，原告主張每月按4000元計算護理費。
但人保公司公安支公司辯稱，原告計算護理費過高，應(yīng)按2016年度居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)標準計算為宜。
本案在審理過程中，原告劉某清向法院提交了由媳婦劉正芳護理的相關(guān)資料，證明媳婦劉正芳系輝煌燈飾城物流中心員工，輝煌燈飾城物流中心提交了劉正芳在護理原告劉某清期間，該單位未給劉正芳發(fā)放工資的證明，本院予以支持。
其護理費計算按劉正芳實際收入標準每天按133元計算為宜。
原告劉某清因事故導(dǎo)致的損失，本院依法核定如下:1.醫(yī)療費18967.46元；2.后續(xù)治療費9000元；3.住院伙食補助費1200元（24天×50元／天）；4.營養(yǎng)費1800元（60天×30元／天）；5.誤工費3257元（42天×28305元／年÷365天）；6.護理費7980元（60天×133元／天）；7.交通費600元；8.鑒定費1200元。
原告劉某清損失合計為44004.46元。
被告人保公司公安支公司在交強險122000元的限額中賠償原告劉某清經(jīng)濟損失21837元（其中:1.醫(yī)療費10000元；2.誤工費3257元；3.護理費7980元；4.交通費600元）。
余下1.醫(yī)療費8967.46元；2.后續(xù)治療費9000元；3.住院伙食補助費1200元；4.營養(yǎng)費1800元；5.鑒定費1200元，合計22167.46元，按照70%的責(zé)任比例計算即15517.22元，由被告劉某發(fā)賠償給原告劉某清。
余下6650.24元由原告自行承擔(dān)。
被告劉某發(fā)墊付給原告劉某清的醫(yī)療費3000元，直接沖減賠償款后，被告劉某發(fā)實際支付賠償款12517.22元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條 ?第一款 ?、第二十三條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條 ?、第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司公安支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告劉某清經(jīng)濟損失21837元；
二、被告劉某發(fā)賠償原告劉某清經(jīng)濟損失12517.22元；
三、駁回原告劉某清的其他訴訟請求。
上述給付事項于本判決書生效后七日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費856元，依法減半收取428元，由被告劉某發(fā)負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯湖北省荊州市中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行荊州市長江大學(xué)支行，帳號:17×××30。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，當事各方均對本案事故成因、事故責(zé)任認定以及被告劉某發(fā)駕駛車輛在被告人保公安支公司投保交強險的事實沒有異議，本院予以確認。
原告劉某清因交通事故導(dǎo)致?lián)p失，該損失由被告人保公安支公司在交強險限額內(nèi)進行賠償，不足部分由被告劉某發(fā)承擔(dān)。
對各方爭議的原告具體損失，本院分別認定如下:1.關(guān)于誤工費問題。
因原告劉某清已滿60周歲，已達到國家法定退休年齡。
但原告劉某清依然從事種植業(yè)，且有證據(jù)證明，其原告的主張，本院予以支持，其誤工費按農(nóng)林牧漁業(yè)標準計算為宜。
2.關(guān)于交通費問題。
原告劉某清受傷后，在住院期間多次往返醫(yī)院，的確支付了交通費用，故本院酌定原告劉某清交通費為600元。
3.關(guān)于護理費計算問題，原告主張每月按4000元計算護理費。
但人保公司公安支公司辯稱，原告計算護理費過高，應(yīng)按2016年度居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)標準計算為宜。
本案在審理過程中，原告劉某清向法院提交了由媳婦劉正芳護理的相關(guān)資料，證明媳婦劉正芳系輝煌燈飾城物流中心員工，輝煌燈飾城物流中心提交了劉正芳在護理原告劉某清期間，該單位未給劉正芳發(fā)放工資的證明，本院予以支持。
其護理費計算按劉正芳實際收入標準每天按133元計算為宜。
原告劉某清因事故導(dǎo)致的損失，本院依法核定如下:1.醫(yī)療費18967.46元；2.后續(xù)治療費9000元；3.住院伙食補助費1200元（24天×50元／天）；4.營養(yǎng)費1800元（60天×30元／天）；5.誤工費3257元（42天×28305元／年÷365天）；6.護理費7980元（60天×133元／天）；7.交通費600元；8.鑒定費1200元。
原告劉某清損失合計為44004.46元。
被告人保公司公安支公司在交強險122000元的限額中賠償原告劉某清經(jīng)濟損失21837元（其中:1.醫(yī)療費10000元；2.誤工費3257元；3.護理費7980元；4.交通費600元）。
余下1.醫(yī)療費8967.46元；2.后續(xù)治療費9000元；3.住院伙食補助費1200元；4.營養(yǎng)費1800元；5.鑒定費1200元，合計22167.46元，按照70%的責(zé)任比例計算即15517.22元，由被告劉某發(fā)賠償給原告劉某清。
余下6650.24元由原告自行承擔(dān)。
被告劉某發(fā)墊付給原告劉某清的醫(yī)療費3000元，直接沖減賠償款后，被告劉某發(fā)實際支付賠償款12517.22元。

據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條 ?第一款 ?、第二十三條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條 ?、第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司公安支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告劉某清經(jīng)濟損失21837元；
二、被告劉某發(fā)賠償原告劉某清經(jīng)濟損失12517.22元；
三、駁回原告劉某清的其他訴訟請求。
上述給付事項于本判決書生效后七日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費856元，依法減半收取428元，由被告劉某發(fā)負擔(dān)。

審判長：陽代平

書記員：李燦