上訴人（原審原告）：劉明某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市夷陵區(qū)。
委托訴訟代理人：蘇強(qiáng)，湖北西陵律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
上訴人（原審被告）：武漢太平洋汽車用品大世界有限公司宜昌分公司，住所地宜昌市西陵區(qū)發(fā)展大道91-1號。組織機(jī)構(gòu)代碼34343774-9。
負(fù)責(zé)人：蘆偉軍，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：曹湘宇，湖北三峽律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
原審被告：宜昌市宜洋汽車后市場有限公司，住所地宜昌市發(fā)展大道91號。組織機(jī)構(gòu)代碼78817674-8。
法定代表人：楊海文，該公司董事長。
委托訴訟代理人：李志平，該公司職員，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市西陵區(qū)。一般授權(quán)代理。

上訴人劉明某因與上訴人武漢太平洋汽車用品大世界有限公司宜昌分公司（以下簡稱太平洋公司）、原審被告宜昌市宜洋汽車后市場有限公司(以下簡稱宜洋公司)房屋租賃合同糾紛一案，不服宜昌市西陵區(qū)人民法院（2016）鄂0502民初484號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月17日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉明某上訴請求：撤銷原審判決第二項(xiàng)，改判太平洋公司對宜洋公司欠付的全部租金及逾期付款利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任，并由太平洋公司承擔(dān)二審訴訟費(fèi)。其理由為：1、一審法院認(rèn)定劉明某與宜洋公司簽訂的《房屋委托出租經(jīng)營協(xié)議書》合法有效，劉明某與宜洋公司形成房屋租賃合同關(guān)系。宜洋公司與湖北戰(zhàn)友投資發(fā)展集團(tuán)有限公司于2014年10月29日簽訂《企業(yè)經(jīng)營托管協(xié)議》后，宜洋公司將宜昌市宜洋汽車后市場交由太平洋公司經(jīng)營管理，2015年5月1日起，太平洋公司正式進(jìn)駐宜昌市宜洋汽車后市場招商經(jīng)營，收取房租，成為宜昌市宜洋汽車后市場的管理主體，由此可以認(rèn)定，承租人宜洋公司已經(jīng)將劉明某所有的商鋪轉(zhuǎn)租給了第三人太平洋公司。而2015年9月17日，宜洋公司、太平洋公司、湖北戰(zhàn)友投資發(fā)展集團(tuán)有限公司、業(yè)主代表共同簽訂的《關(guān)于宜洋汽車后市場管理主體協(xié)調(diào)會(huì)議紀(jì)要》第一條“太平洋公司為宜洋公司自2015年4月30日后的經(jīng)營管理主體”，則是劉明某作為業(yè)主及出租人對太平洋公司、宜洋公司之間的轉(zhuǎn)租行為以及對次承租人太平洋公司的同意與認(rèn)可，且太平洋公司于2015年9月18日向劉明某支付部分租金的行為亦足以證明，太平洋公司在實(shí)際履行部分合同義務(wù)。因此，太平洋公司應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格履行劉明某與宜洋公司簽訂的《房屋委托出租經(jīng)營協(xié)議書》，承擔(dān)向劉明某支付租金的義務(wù)，即：自2015年5月1日起至太平洋公司退出宜昌市宜洋汽車后市場之日止，《房屋委托出租經(jīng)營協(xié)議書》中約定的宜洋公司應(yīng)承擔(dān)的租金應(yīng)當(dāng)由次承租人太平洋公司全額支付給劉明某。2、根據(jù)《關(guān)于宜洋汽車后市場管理主體協(xié)調(diào)會(huì)議紀(jì)要》第二條“2015年5月1日以前宜洋所欠業(yè)主租金，由宜洋集團(tuán)負(fù)責(zé)，并由宜洋向戰(zhàn)友集團(tuán)借款，由戰(zhàn)友集團(tuán)負(fù)責(zé)處理”，（太平洋公司是戰(zhàn)友集團(tuán)的全資子公司，蘆偉軍是戰(zhàn)友集團(tuán)副總經(jīng)理、太平洋公司總經(jīng)理）。該條是太平洋公司對支付前期市場部分欠租作出的擔(dān)保性約定，該民事行為合法有效，太平洋公司應(yīng)依法嚴(yán)格履行其擔(dān)保責(zé)任。依照該約定，戰(zhàn)友集團(tuán)應(yīng)當(dāng)借款給宜洋公司，并由太平洋公司支付給業(yè)主。綜上，太平洋公司應(yīng)對宜洋公司所負(fù)全部租金及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
太平洋公司答辯稱，太平洋公司與劉明某沒有合同關(guān)系，承擔(dān)連帶責(zé)任沒有事實(shí)及法律依據(jù)。宜洋公司作為承租人，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)。
宜洋公司述稱，宜洋公司不應(yīng)承擔(dān)劉明某2015年10月至2016年6月的租金，因業(yè)主對宜昌市宜洋汽車后市場進(jìn)行圍堵，導(dǎo)致經(jīng)營戶撤場，對于損失的租金不應(yīng)當(dāng)由宜洋公司負(fù)擔(dān)。
太平洋公司上訴請求：撤銷原審判決第二項(xiàng)，改判太平洋公司對宜洋公司2014自然年度欠租的70%的租金承擔(dān)連帶清償責(zé)任。其理由為：劉明某為未簽約業(yè)主，根據(jù)宜洋公司、太平洋公司、湖北戰(zhàn)友投資發(fā)展集團(tuán)有限公司、業(yè)主代表共同簽訂的《關(guān)于宜洋汽車后市場管理主體協(xié)調(diào)會(huì)議紀(jì)要》，太平洋公司僅對宜洋公司欠劉明某2014年租金的70%承擔(dān)連帶清償責(zé)任，但一審判決第二項(xiàng)所認(rèn)定的太平洋公司應(yīng)承擔(dān)的租金數(shù)額超出了該紀(jì)要約定的“2014年欠租的70%”的范圍，應(yīng)當(dāng)予以糾正。
劉明某答辯稱，宜洋公司與劉明某簽訂的《房屋委托出租經(jīng)營協(xié)議書》明確約定租金按年支付，先付款后租用商鋪，租金的起止時(shí)間在協(xié)議書中有明確的界定，2015年9月17日會(huì)議紀(jì)要第三條約定的去年的返租，就是指租金年度的返租，一審對該事實(shí)的認(rèn)定是合理的。
宜洋公司述稱，對一審判決沒有異議。
劉明某向一審法院起訴請求：1、宜洋公司與太平洋公司連帶支付劉明某租金21440元（自2014年11月30日起至2016年11月29日止租金共計(jì)22468元，扣除已支付的租金1028元）；2、以租金21440元為基數(shù)，自2014年12月16日起至實(shí)際清償租金之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)支付利息損失；3、由宜洋公司與太平洋公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2009年，劉明某從宜昌長江不動(dòng)產(chǎn)發(fā)展有限公司購買了宜昌市發(fā)展大道宜洋汽車后市場內(nèi)的91-15-B4-2069號商鋪，并將商鋪交由宜洋公司出租。2011年9月19日，劉明某（甲方）與宜洋公司（乙方）補(bǔ)簽《房屋委托出租經(jīng)營協(xié)議書》一份，約定：甲方將其所有的位于宜昌市發(fā)展大道宜昌市宜洋汽車后市場91-15-B4-2069號商鋪委托乙方出租經(jīng)營，租賃期限12年，自2009年11月30日起至2021年11月29日止，物業(yè)租金總計(jì)134810元；其中2009年11月30日至2012年11月29日的物業(yè)租金共計(jì)37755元，在雙方簽訂本協(xié)議時(shí)由乙方一次性支付給甲方；自2012年11月30日至2015年11月29日的物業(yè)租金，按每年10573元計(jì)算，在每年的12月16日之前向甲方一次性支付一年期租金；自2015年11月30日至2018年11月29日的物業(yè)租金，按每年11895元計(jì)算，在每年的12月16日之前向甲方一次性支付一年期租金。合同簽訂后，劉明某一直將該商鋪交給宜洋公司經(jīng)營出租，宜洋公司開始能依約支付租金，但自2014年12月16日起，因經(jīng)營困難，宜洋公司未再向劉明某支付當(dāng)年的租金。2015年9月17日，宜洋公司、太平洋公司、戰(zhàn)友集團(tuán)、業(yè)主代表在政府相關(guān)部門的協(xié)調(diào)下，簽訂《關(guān)于宜洋汽車后市場管理主體協(xié)調(diào)會(huì)議紀(jì)要》一份，約定：1、自2015年5月1日起，太平洋公司為原宜洋汽車后市場的經(jīng)營管理主體；2、2015年5月1日以前宜洋公司所欠業(yè)主租金等問題由宜洋公司負(fù)責(zé)；3、已簽約業(yè)主2015年5月、6月、7月、8月的租金以及未簽約業(yè)主去年返租的70%由太平洋公司負(fù)責(zé)，并于2015年9月30日以前兌付完畢；4、未簽約業(yè)主即日起可自愿與太平洋公司簽訂委托協(xié)議；5、自2015年9月開始，門面租金按實(shí)租實(shí)返合同由市場管理方配合業(yè)主自行收取，業(yè)主也可自愿委托市場方收??；6、宜洋公司公布《道歉書》，終止執(zhí)行宜洋公司和所有業(yè)主簽訂的原委托協(xié)議，請求各位業(yè)主放棄執(zhí)行原協(xié)議。
2015年9月18日，太平洋公司向劉明某支付租金1028元。自2014年11月30日起至2016年11月29日止，劉明某的商鋪尚有租金21440元（10573元＋11895元-1028元）未清償，從而引起訴訟。
一審法院認(rèn)為，劉明某與宜洋公司簽訂《房屋委托出租經(jīng)營協(xié)議書》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，該協(xié)議合法有效，雙方形成了房屋租賃合同關(guān)系。宜洋公司未按約支付租金，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，劉明某關(guān)于宜洋公司應(yīng)支付拖欠的租金及逾期付款利息的訴訟請求，應(yīng)當(dāng)予以支持。宜洋公司辯稱《房屋委托出租經(jīng)營協(xié)議書》違反了出售返租的禁止性規(guī)定，但劉明某并非自宜洋公司處購買商鋪，雙方的合同關(guān)系不存在出售返租的事實(shí)，故宜洋公司的該項(xiàng)辯解意見依法不予采納。太平洋公司于2015年9月17日與其他各方簽署《會(huì)議紀(jì)要》，就前期的市場欠租作出部分承擔(dān)的約定，應(yīng)視為債務(wù)的自愿加入，該民事法律行為合法有效，太平洋公司依法應(yīng)嚴(yán)格履行其約定義務(wù)。依照上述《會(huì)議紀(jì)要》的約定，太平洋公司應(yīng)對2014年欠租的70%即7401.1元（即自2014年11月30日起至2015年11月29日止租金10573元的70%）承擔(dān)連帶清償責(zé)任，扣除其已支付的1028元，還應(yīng)對租金6373.1元承擔(dān)連帶清償責(zé)任。劉明某主張?zhí)窖蠊緦θ壳纷獬袚?dān)連帶清償責(zé)任，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，依法不予支持。關(guān)于逾期付款利息的主張，因《房屋委托出租經(jīng)營協(xié)議書》對租金的支付時(shí)間有明確約定，且太平洋公司對其應(yīng)連帶清償?shù)那纷庖嗉s定了付款時(shí)間，故逾期付款利息應(yīng)從逾期之日起計(jì)算，劉明某主張逾期利息的起算時(shí)間應(yīng)當(dāng)予以更正。綜上，原審法院遂依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、宜洋公司向劉明某支付自2014年11月30日起至2016年11月29日止的租金21440元；宜洋公司以租金10573元為基數(shù)，自2014年12月16日起至2015年9月18日止，按照中國人民銀行同期貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)向原告劉明某支付逾期付款利息；宜洋公司以租金9545元（10573元－1028元）為基數(shù)，自2015年9月19日起至實(shí)際清償之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)向劉明某支付逾期付款利息；宜洋公司以10895元為基數(shù)，自2015年12月16日起至實(shí)際清償之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)向劉明某支付逾期付款利息。二、太平洋公司對宜洋公司所負(fù)第一項(xiàng)租金給付義務(wù)中的7401.1元承擔(dān)連帶清償責(zé)任，并對該部分金額自2015年10月1日起至實(shí)際清償之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算產(chǎn)生的利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。三、駁回劉明某的其他訴訟請求。上列應(yīng)付款項(xiàng)，于判決生效后十日內(nèi)履行。一審法院同時(shí)決定一審案件受理費(fèi)352元（劉明某已預(yù)交），減半收取176元，由宜洋公司承擔(dān)116元，太平洋公司承擔(dān)60元，宜洋公司與太平洋公司負(fù)擔(dān)的受理費(fèi)由其在履行上述判項(xiàng)時(shí)一并直接轉(zhuǎn)付劉明某。
二審訴訟中，劉明某為支持其上訴請求，向本院提交了如下證據(jù)：1、2015年7月9日《后市場公司新股東會(huì)決議》，擬證實(shí)宜洋公司與戰(zhàn)友集團(tuán)公司簽訂的《企業(yè)經(jīng)營托管協(xié)議》終止。2、2015年6月18日《宜昌太平洋汽車大世界物業(yè)委托經(jīng)營管理合同書》及《協(xié)議》各一份。擬證實(shí)宜洋公司與太平洋公司于2015年5月1日起進(jìn)行合同轉(zhuǎn)讓。3、太平洋公司《基本資料》、《照片》、《一期業(yè)委招協(xié)辦工作小結(jié)》。擬證實(shí)宜洋公司將涉案商鋪全部轉(zhuǎn)租給了太平洋公司經(jīng)營。經(jīng)質(zhì)證，宜洋公司、太平洋公司對上述證據(jù)的真實(shí)性均無異議，但認(rèn)為上述證據(jù)均與本案無關(guān)，均不能作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。本院認(rèn)為，上述證據(jù)證實(shí)的事實(shí)為宜洋公司的基本情況及其與其他公司之間的法律關(guān)系，與本案租賃合同沒有關(guān)聯(lián)性，因此，均不能作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。
二審中，太平洋公司與宜洋公司沒有提交新證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明，太平洋公司向劉明某支付租金1028元的時(shí)間為2015年9月25日，一審法院將其認(rèn)定為2015年9月18日，與事實(shí)不符，本院予以更正。原審判決認(rèn)定的其他事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為：太平洋公司對宜洋公司所欠劉明某租金及相應(yīng)利息是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，以及其承擔(dān)責(zé)任的范圍如何界定。對此，本院評述如下：
根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十七條之規(guī)定，債務(wù)人一方人數(shù)為二人以上的，依照法律的規(guī)定或者當(dāng)事人的約定，負(fù)有連帶義務(wù)的每個(gè)債務(wù)人，都負(fù)有清償全部債務(wù)的義務(wù)，履行了義務(wù)的人，有權(quán)要求其他負(fù)有連帶義務(wù)的人償付他應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額。因此，連帶責(zé)任的承擔(dān)須以債務(wù)人違反當(dāng)事人約定的或法律規(guī)定的連帶義務(wù)為前提。
劉明某上訴主張宜洋公司與太平洋公司之間形成轉(zhuǎn)租關(guān)系,故太平洋公司應(yīng)對宜洋公司2014年11月30日至2016年11月29日所欠劉明某之租金及相應(yīng)利息承擔(dān)連帶責(zé)任。首先，劉明某關(guān)于轉(zhuǎn)租的事實(shí)主張無轉(zhuǎn)租合同或其他證據(jù)證明，不能成立；其次即使轉(zhuǎn)租事實(shí)成立，也無法律規(guī)定次承租人對承租人所欠租金債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。因此，劉明某此項(xiàng)主張沒有法律依據(jù)。
劉明某還主張2015年9月17日《會(huì)議紀(jì)要》第二條屬于太平洋公司對宜洋公司2015年5月1日前所欠租金債務(wù)的擔(dān)保，應(yīng)履行擔(dān)保責(zé)任。查該《會(huì)議紀(jì)要》第二條，權(quán)利義務(wù)主體涉及宜洋公司、戰(zhàn)友集團(tuán)及出租人，并未涉及太平洋公司。不論太平洋公司與戰(zhàn)友集團(tuán)是何關(guān)系，其依法只對自己民事行為承擔(dān)民事責(zé)任。劉明某的該項(xiàng)主張沒有事實(shí)依據(jù)。
宜洋公司、戰(zhàn)友集團(tuán)及業(yè)主代表在政府相關(guān)部門的協(xié)調(diào)下于2015年9月17日形成的《會(huì)議紀(jì)要》，是為解決宜洋公司與包括劉明某在內(nèi)的出租人之間糾紛、明確租金債務(wù)責(zé)任主體及其責(zé)任份額而簽訂的協(xié)議，具有合同性質(zhì)，體現(xiàn)了當(dāng)事人真實(shí)意思，不違反法律規(guī)定，當(dāng)屬有效。依該《會(huì)議紀(jì)要》第三條，太平洋公司自愿對宜洋公司“去年”所欠租金的70%承擔(dān)清償責(zé)任，其行為已構(gòu)成了債務(wù)加入。因此，太平洋公司應(yīng)按《會(huì)議紀(jì)要》之約定對宜洋公司欠付劉明某去年商鋪?zhàn)饨鸬?0%承擔(dān)連帶清償責(zé)任。當(dāng)事人對該《會(huì)議紀(jì)要》第三條中“去年”的理解存在爭議，劉明某認(rèn)為“去年”是指《房屋委托出租經(jīng)營協(xié)議書》約定的上一支付租金年度，太平洋公司認(rèn)為“去年”是指上一自然年度。對此，本院認(rèn)定紀(jì)要第三條所述“去年”的真實(shí)意思為上一自然年即2014年，而非合同約定的租金年度。理由為：1、對文義的理解應(yīng)當(dāng)采用文字通常含義，除非當(dāng)事人有其他特別約定的含義?！叭ツ辍钡耐ㄓ梦牧x就是指上一自然年，在紀(jì)要中當(dāng)事人又未對“去年”進(jìn)行特別定義，因此，紀(jì)要第三條所述“去年”當(dāng)指2014年。2、紀(jì)要第一條明確了2015年4月30日后市場管理主體為太平洋公司，第二條明確了2015年5月1日前宜洋公司拖欠租金由宜洋公司負(fù)責(zé)，第三條明確了太平洋公司對宜洋公司拖欠未簽約業(yè)主“去年”70%租金的清償責(zé)任。從紀(jì)要上下文看，就拖欠租金而言，紀(jì)要主要解決2015年5月1日之前的矛盾，如果將“去年”理解為租金年度，則可能將2015年4月30日之后甚至2015年8月30日之后的租金納入爭議解決范圍，既與紀(jì)要意圖解決的問題的時(shí)間范圍沖突，也與解決問題的方式?jīng)_突（紀(jì)要第五條約定2015年9月之后的租金采用實(shí)租實(shí)返的方式）。3、拖欠租金的責(zé)任主體是宜洋公司而非太平洋公司，太平洋公司加入債務(wù)屬于加重自身責(zé)任而有利于出租人和宜洋公司的行為，將“去年”明確為租金年度，需要太平洋公司確認(rèn)，否則構(gòu)成無依據(jù)地?cái)U(kuò)大太平洋公司的責(zé)任范圍。
一審判決將“去年”理解為上一租金年度，確有不妥，本院予以更正。因此，太平洋公司應(yīng)對2014年欠租的70%即617元（即自2014年11月30日至2014年12月31日止租金881元的70%）向劉明某承擔(dān)連帶清償責(zé)任?，F(xiàn)太平洋公司已付租金（1028元）已超過其應(yīng)付租金（617元），故劉明某主張?zhí)窖蠊緦σ搜蠊舅?014年11月30日至2016年11月29日全部租金及利息承擔(dān)連帶責(zé)任，超出了太平洋公司承諾的清償義務(wù)范圍，本院不予支持。
綜上所述，劉明某關(guān)于太平洋公司應(yīng)對宜洋公司欠付的2014年11月30日起至2016年11月29日的租金及相應(yīng)利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任的主張因無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。太平洋公司關(guān)于其僅對宜洋公司欠付劉明某2014年自然年度租金的70%承擔(dān)連帶責(zé)任的主張成立，予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷宜昌市西陵區(qū)人民法院（2016）鄂0502民初484號民事判決；
二、宜昌市宜洋汽車后市場有限公司向劉明某支付自2014年11月30日起至2016年11月29日止的租金21440元；宜昌市宜洋汽車后市場有限公司以租金10573元為基數(shù)，自2014年12月16日起至2015年9月24日止，按照中國人民銀行同期貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)向劉明某支付逾期付款利息；宜昌市宜洋汽車后市場有限公司以租金9545元（10573元－1028元）為基數(shù)，自2015年9月25日起至實(shí)際清償之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)向原告劉明某支付逾期付款利息；宜昌市宜洋汽車后市場有限公司以10895元為基數(shù)，自2015年12月16日起至實(shí)際清償之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)向劉明某支付逾期付款利息；
三、駁回劉明某的其他訴訟請求。
上列應(yīng)付款項(xiàng)，于本判決生效后十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)176元（已減半，劉明某已預(yù)交352元），由宜昌市宜洋汽車后市場有限公司負(fù)擔(dān)176元。二審案件受理費(fèi)226元（武漢太平洋汽車用品大世界有限公司宜昌分公司已預(yù)交50元，劉明某已預(yù)交176元），由劉明某負(fù)擔(dān)226元。
本判決為終審判決。

審判長　　高見成 審判員　　李淑一 審判員　　閆玲玲

書記員：張鵬煒