原告：劉明明。
委托代理人：趙強(qiáng)，河北人民長城律師事務(wù)所律師。
被告：黃某龍，農(nóng)民。
被告：劉某某。
被告：黃某。
法定代理人：黃某龍（系黃某之父）。
法定代理人：劉某某（系黃某之母）。

原告劉明明與被告黃某龍、劉某某、黃某因委托合同糾紛，向本院提起訴訟，本院于2016年4月14日立案受理后，依法由審判員宋合齡獨(dú)任審判，于2016年5月12日公開開庭審理了本案。原告劉明明的委托代理人趙強(qiáng)到庭參加訴訟，被告黃某龍、劉某某、黃某經(jīng)合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本案缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明：2013年8月25日三被告委托原告訂購從烏魯木齊到太原的HU7671次航班飛機(jī)票三張，原告為三被告墊付機(jī)票款4865元，雙方約定三被告到太原后及時付款。三被告乘機(jī)到達(dá)太原后，沒有給付原告機(jī)票款，后原告多次催要，三被告推拖不還，原告于2016年4月14日訴至法院，請求三被告給付機(jī)票款4865元及利息。

本院認(rèn)為：本案三被告委托原告訂購機(jī)票，并且由原告為三被告墊付機(jī)票款，原告與三被告之間形成委托合同關(guān)系，該合同是雙方的真實(shí)意思表示，不違背法律和行政法規(guī)，合法有效。三被告應(yīng)按合同約定及時給付原告機(jī)票款，推諉未付與法相悖，原告主張三被告給付機(jī)票款4865元予以支持。原告要求被告給付利息，無事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第三百九十六條、第一百零七條、第一百零九條的規(guī)定，判決如下：

被告黃某龍、劉某某、黃某于判決書生效后10日內(nèi)給付原告劉明明機(jī)票款4865元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)25元，由被告黃某龍、劉某某、黃某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判員　　宋合齡

書記員：高杰