原告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省宣恩縣。委托代理人：朱新柳，湖北三鼎律師事務(wù)所律師。被告：湖北祥某汽車轉(zhuǎn)向系統(tǒng)股份有限公司，住所地：石首市繡林辦事處金平工業(yè)園區(qū)開發(fā)大道東側(cè)。法定代表人：鄭衛(wèi)錦，該公司董事長。委托代理人：何永鵬、鄭剛，湖北恒祥律師事務(wù)所律師。

原告劉某某的訴訟請求為：1、被告因未與原告簽訂勞動合同向原告支付十一個月的雙倍工資35863.3元；2、被告為原告補繳其在被告處工作時的社會保險，無法補繳的部分以現(xiàn)金方式賠償給原告。雙方當事人對以下事實不持異議：原告2014年2月入職被告處，從事下料工作，入職時原告填寫了員工履歷表，同時書寫社會保險繳納情況說明承諾“鑒于本人已經(jīng)通過其他途徑繳納社會保險，或者本人由于個人原因放棄繳納社會保險，無論何種情況本人均不要求公司為我辦理養(yǎng)老保險，本人自愿承諾放棄要求公司為我繳納社會保險的權(quán)利”。2016年9月30日原告在《關(guān)于員工入職與辭職（辭退）的管理規(guī)定》上簽字。2017年4月15日原告離開被告處。后原告向荊州市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，該仲裁委制發(fā)荊勞人仲裁字[2017]第82號《仲裁裁決書》，原告對該裁決書不服，在法定期間內(nèi)向本院提起訴訟，本院依法予以受理。另查明：1、原告2017年5月起以靈活就業(yè)人員身份自行繳納了養(yǎng)老保險。2、原、被告勞動關(guān)系解除前12個月原告領(lǐng)取工資的情況為：2016年5月3454元、6月2216元、7月2477元、8月2689元、9月3479元、10月3628元、11月5647元、12月4861元；2017年1月4452元、2月2914元、3月4418元、4月工資1419元。原、被告勞動關(guān)系解除前12個月原告月平均工資為3471元。原、被告對雙方勞動關(guān)系于2017年4月15日予以解除不持異議，雙方爭議的要素為：1、原告入職時間的確定，被告是否應(yīng)向原告給付2012年6月至2013年5月未簽訂書面勞動合同雙倍工資差額？2、被告是否應(yīng)向原告賠付社保損失？本院結(jié)合庭審中原、被告雙方的舉證、質(zhì)證及陳述，對上述爭議要素認定如下：1、縱觀原告舉證，無任何證據(jù)能證明原告入職時間早于2014年2月，而從原告的《員工履歷表》顯示，原告填表入職時間是2014年2月25日，因原告不能證明原、被告之間于2012年6月至2013年5月期間存在勞動關(guān)系，故原告關(guān)于被告應(yīng)向其給付此期間未簽訂書面勞動合同雙倍工資產(chǎn)額的主張，本院不予支持。2、原、被告之間關(guān)于社保的約定，明顯違背國家法律法規(guī)，被告以此為抗辯本院不予采信。《湖北省人力資源和社會保障廳關(guān)于審理勞動爭議案件若干問題處理意見》第十五條規(guī)定：“對因政策性原因無法補辦、補繳的，應(yīng)裁定用人單位分別不同社會保險險種，補償勞動者相應(yīng)損失。養(yǎng)老保險，可裁決用人單位按勞動者和本單位工作年限，工作每滿一年，計發(fā)2個月本人申請仲裁前12個月平均工資的補償費。本人申請仲裁前12個月平均工資高于當?shù)厣夏甓嚷毠て骄べY的，以當?shù)厣夏甓嚷毠て骄べY為計發(fā)基數(shù)?！北景钢?，原告的養(yǎng)老保險繳納始于2017年5月，系雙方勞動關(guān)系解除之后，關(guān)于2014年2月至2017年4月雙方勞動關(guān)系存續(xù)期間原告的養(yǎng)老保險存在因政策性原因無法補辦、補繳的情形，根據(jù)上述規(guī)定，被告應(yīng)向原告給付養(yǎng)老保險不能補辦、補繳的損失。被告抗辯，被告向原告發(fā)放的工資中每月包含500元的社保補貼，對此，原告提交了四張工資條和工資發(fā)放銀行流水用以證明工資中不包含500元的社保補貼，而被告提交了工資發(fā)放記錄予以反證，對比雙方當事人提交的證據(jù)，原告提交的四張工資條發(fā)放數(shù)額經(jīng)與工資發(fā)放銀行流水比對，四次工資發(fā)放記錄分別為2015年12月工資4581元、2016年6月工資2216元、2016年9月工資3479元、2016年10月工資3628元，經(jīng)與被告提交的工資發(fā)放記錄比對，除2016年9月被告提交的工資發(fā)放記錄為3979元外，其它三次工資發(fā)放記錄能吻合。本院認為，對比此三份工資發(fā)放證據(jù)，最具真實性的是銀行流水，但被告提交的工資發(fā)放記錄中關(guān)于2016年9月的發(fā)放數(shù)額與銀行記錄不符，并且經(jīng)比對雙方勞動關(guān)系解除前12個月原告工資發(fā)放情況，原告2016年5月、9月、11月的公司保存工資發(fā)放記錄與銀行流水工資發(fā)放記錄亦不符，說明被告提交的工資發(fā)放記錄存在不實的記錄或是記錄疏忽；另外，勞動者作為被管理方，舉證能力薄弱，其提交的工資條雖然無任何簽章確認，但能與銀行流水相吻合，明細欄也基本相符，其證明效力本院予以采信；再次，四份工資條與被告提交的工資發(fā)放記錄對比，2015年12月、2016年6月、2016年10月發(fā)放記錄不同之處在于勞動者即原告持有工資條中“計件工資”欄多出500元，而被告的發(fā)放記錄中此多出的500元計入“社會保險”欄，而2016年9月的發(fā)放記錄中被告持有的工資發(fā)放記錄總額多出了500元，與實際發(fā)放數(shù)額不符，由此可看出，勞動者憑持有的工資條，有理由相信被告向其發(fā)放的工資中不包含社保補貼，而屬“計件工資”，故本院認定，被告關(guān)于其已每月向原告發(fā)放過500元社保補貼的抗辯不成立，本院不予采信，被告應(yīng)向原告給付養(yǎng)老保險損失20826元（3471元×6個月）。被告作為用人單位，理應(yīng)嚴格按照國家法律規(guī)定為勞動者依法參繳社會保險，若確實存在因勞動者原因無法參繳的情形，亦應(yīng)充分考慮用工風險，而當公司欲以發(fā)放社保補貼降低風險時，亦應(yīng)考慮發(fā)放記錄的真實性、針對性以及透明度，否則將會承擔不利的風險后果。因原告在提起仲裁時仲裁請求只涉及到“養(yǎng)老保險損失”，依據(jù)勞動仲裁前置的訴訟原則，其它社會保險項目的損失本院不予審查。
原告劉某某訴被告湖北祥某汽車轉(zhuǎn)向系統(tǒng)股份有限公司勞動爭議糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告劉某某及委托代理人朱新柳，被告委托代理人鄭剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

綜上所述，依據(jù)《湖北省人力資源和社會保障廳關(guān)于審理勞動爭議案件若干問題處理意見》第十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、原告劉某某與被告湖北祥某汽車轉(zhuǎn)向系統(tǒng)股份有限公司之間的勞動關(guān)系于2017年4月15日解除。二、被告湖北祥某汽車轉(zhuǎn)向系統(tǒng)股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告劉某某給付養(yǎng)老保險損失20826元。三、駁回原告劉某某其它訴訟請求。被告湖北祥某汽車轉(zhuǎn)向系統(tǒng)股份有限公司如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費10元，減半收取5元，由被告湖北祥某汽車轉(zhuǎn)向系統(tǒng)股份有限公司負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。

審判員　　張華

書記員：薛康