劉某某
熊安（湖北亮節(jié)律師事務所）
姜某某
鄧某某
趙軍（湖北夷陵律師事務所）
宜都市三立路橋工程建設有限責任公司
付純洲
胡偉（湖北峽光律師事務所）
宜都市五龍建筑工程有限公司
徐會忠（湖北峽光律師事務所）
李光勇

原告劉某某，女，生于1968年12月5日，漢族，湖北省棗陽市人。系受害人郭超桂之女。
委托代理人熊安，湖北亮節(jié)律師事務所律師。
原告姜某某，男，生于2008年1月11日，漢族，湖北棗陽市人。
法定代理人吳春花，女，生于1988年1月3日，漢族，湖北棗陽市人。系原告姜再旺之母。
委托代理人熊安，湖北亮節(jié)律師事務所律師。
被告鄧某某，男，生于1967年3月10日，漢族，宜都市人。
委托代理人趙軍，湖北夷陵律師事務所律師。
被告宜都市三立路橋工程建設有限責任公司。
法定代表人黃治兵，系該公司董事長。
委托代理人付純洲，系該公司員工。
委托代理人胡偉，湖北峽光律師事務所律師。
被告宜都市五龍建筑工程有限公司。
法定代表人譚從榮，系該公司董事長。
委托代理人徐會忠，湖北峽光律師事務所律師。
委托代理人李光勇，男，生于1977年7月26日，漢族，湖北省長陽土家族自治縣人。
原告劉某某、姜某某訴被告鄧某某、宜都市三立路橋工程建設有限責任公司、宜都市五龍建筑工程有限公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2013年12月19日立案受理后，依法由審判員楊瀟適用簡易程序，于2014年1月17日、2014年2月19日公開開庭進行了審理。原告劉某某、姜某某的委托代理人熊安，被告鄧某某及其委托代理人趙軍，被告宜都市三立路橋工程建設有限責任公司的委托代理人付純洲、胡偉，被告宜都市五龍建筑工程有限公司的委托代理人徐會忠、李光勇到庭參加訴訟。因案情復雜，后轉為普通程序審理，由審判員胡勝擔任審判長，與審判員楊瀟、人民陪審員余紅衛(wèi)組成合議庭，于2014年4月30日公開開庭進行了審理。原告劉某某、姜某某的委托代理人熊安，被告鄧某某及其委托代理人趙軍，被告宜都市三立路橋工程建設有限責任公司的委托代理人胡偉，被告宜都市五龍建筑工程有限公司的委托代理人徐會忠到庭參加訴訟。本案經本院審判委員會討論，本案現已審理終結。
經庭審舉證質證，對于原告劉某某、姜某某提交的證據，證據1、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13，具有真實性、合法性、關聯性，且可以反映本案的相關事實，本院予以采信；證據2，該證據為公安交警部門對交通事故作出的認定，具有真實性、合法性、關聯性，本院予以采信。對于被告鄧某某提交的證據，系現場照片11張，原告及其他被告對真實性均無異議，本院予以采信。對于被告宜都市五龍建筑工程有限公司提交的證據，證據1、根據被告鄧某某的質證意見，該3張單據有被告鄧某某本人簽名，具有真實性、合法性、關聯性，本院予以采信；證據2，系鑫成碎石廠出具的發(fā)運單原件10張，其中兩張2013年7月13日的發(fā)運單系同一單據的不同聯，均有被告鄧某某簽名，被告鄧某某對該簽名予以認可，具有真實性、合法性、關聯性，本院予以采信，其他8張單據無法反映與本案的關聯性，本院不予采信；證據3，出庫通知單、貨款收據共計23張，具有真實性、合法性、關聯性，本院予以采信。
本院認為，公民享有生命健康權并受法律保護，原告劉某某的母親郭超桂及原告姜某某作為乘車人因汪存榮與被告鄧某某發(fā)生交通事故而造成傷害，依法應該得到賠償。原告劉某某的損失具體數額認定如下:（一）醫(yī)療費賠償項目:1、醫(yī)療費，86251.99元；2、住院伙食補助費，原告主張為86天×30元×2人＝5160元，三被告對于其計算標準并無異議，但認為只能計算1人，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條 ?的規(guī)定:“住院伙食補助費可以參照當地國家機關一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定。受害人確有必要到外地治療，因客觀原因不能住院，受害人本人及其陪護人員實際發(fā)生的住宿費和伙食費，其合理部分應予賠償?！保驹簩τ谧≡夯锸逞a助費認定為86天×30元／天=2580元；以上合計88831.99元。（二）死亡、傷殘賠償項目:1、護理費，86天×64.73元＝5566.78元；2、喪葬費，35179元／年÷2＝17589.50元；3、死亡賠償金，7852元／年×15年＝117780元；4、辦理喪葬事宜期間的誤工費、交通費、住宿費，1000元，三被告無異議，本院予以認可；5、精神損害賠償金，原告劉某某的家人郭超桂突遇車禍死亡，客觀上給原告劉某某的精神造成了很大的傷害，因此對于原告主張的20000元精神損害賠償金，本院予以支持；以上合計161936.28元。原告姜某某的損失具體數額認定如下:（一）醫(yī)療費賠償項目:1、醫(yī)療費，16918.71元；2、住院伙食補助費，原告主張為2人×11天×30元／天＝660元，三被告對于其計算標準并無異議，但認為只能計算1人，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條 ?的規(guī)定:“住院伙食補助費可以參照當地國家機關一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定。受害人確有必要到外地治療，因客觀原因不能住院，受害人本人及其陪護人員實際發(fā)生的住宿費和伙食費，其合理部分應予賠償。”，本院對于住院伙食補助費認定為11天×30元／天=330元；以上合計17248.71元；（二）傷殘賠償項目:1、護理費，45天×64.73元／天＝2912.85元；2、交通費，300元；3、殘疾賠償金，7852元／年×20年×10%＝15704元；4、精神損害賠償金，1000元；5、鑒定費，1700元；以上合計21616.85元。
關于本案三被告責任承擔的問題。首先，本案交通事故經宜都市公安局交通警察大隊作出《道路交通事故認定書》，認定被告鄧某某負此次交通事故的主要責任，汪存榮負此次事故的次要責任，后經宜昌市公安局交通警察支隊復核，維持了該認定，對于該責任認定，本院予以確認。本案被告鄧某某所駕駛的鄂E×××××號貨車為其本人所有，未投保機動車交通事故責任強制保險，而交強險為法律規(guī)定的強制保險，其上路行駛違反了法定投保義務，根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?第一款 ?的規(guī)定:“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內予以賠償的，人民法院應予支持?！保桓驵嚹衬匙鳛橥侗Ａx務人應在交強險責任限額范圍內承擔賠償責任。對于被告鄧某某與被告宜都市五龍建筑工程有限公司的關系問題。五原告與被告鄧某某均認為二者系雇傭關系，而被告宜都市五龍建筑工程有限公司認為二者系運輸合同關系。雇傭活動是指從事雇方授權或指示范圍內的生產經營活動或者其他勞務活動。雇傭的標的注重雇工無形的勞務給付，以供給勞務本身為目的，偏重于勞動者出賣勞動力的行為。運輸合同又稱運送合同，是承運人將旅客或者貨物從起運地點運輸到約定地點，旅客、托運人或者收貨人支付票款或者運輸費用的合同。它的標的物是貨物或是旅客，其表現為物化的勞動成果，重在有形工作量的完成，以提供通過勞動產生的工作成果為目的。在雇傭活動中雇員所提供的是勞務，而在運輸合同中承運人提供的是運送行為，承運人完成運送行為必須借助運輸工具，否則運輸行為便不能實現。在本案中，被告宜都市五龍建筑工程有限公司請被告鄧某某為其運輸砂石料，雙方對結算方式未進行約定，也未進行結算，而且根據原、被告雙方提供的證據，不能證明雙方系雇傭關系，但從由被告鄧某某自己提供運輸工具，自行加油看，被告宜都市五龍建筑工程有限公司請被告鄧某某進行運輸最基本的前提是其具有運輸工具，可以實施運輸行為，被告宜都市五龍建筑工程有限公司所需求的也是運輸行為而非勞務。所以應該認定雙方成立運輸合同關系，被告宜都市五龍建筑工程有限公司不應承擔交強險限額范圍內的賠償責任。
其次，本起事故雖然經交警部門認定被告鄧某某和汪存榮承擔責任，但并未排除施工方即被告宜都市五龍建筑工程有限公司的施工行為對該起事故沒有影響及不存在因果關系。結合宜都市公安局交通警察大隊對被告鄧某某、汪海忠及被告宜都市五龍建筑工程有限公司在施工現場工作人員劉忠國的詢問筆錄和交警拍攝的現場照片可以認定，被告宜都市五龍建筑工程有限公司的在排水工程的施工現場占用了慢車道，影響了車輛的通行。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第三十二條 ?規(guī)定:“因工程建設需要占用、挖掘道路，或者跨越、穿越道路架設、增設管線設施，應當事先征得道路主管部門的同意；影響交通安全的，還應當征得公安機關交通管理部門的同意。施工作業(yè)單位應當在經批準的路段和時間內施工作業(yè)，并在距離施工作業(yè)地點來車方向安全距離處設置明顯的安全警示標志，采取防護措施；施工作業(yè)完畢，應當迅速清除道路上的障礙物，消除安全隱患，經道路主管部門和公安機關交通管理部門驗收合格，符合通行要求后，方可恢復通行。對未中斷交通的施工作業(yè)道路，公安機關交通管理部門應當加強交通安全監(jiān)督檢查，維護道路交通秩序?！?，而宜都市公安局交通警察大隊于2013年8月21日對被告宜都市五龍建筑工程有限公司在該工程的代表人段緒勇的詢問筆錄中記載，該工程占道施工，未向公安機關報告，且被告宜都市五龍建筑工程有限公司未提交證據證明其采取了有效的防護措施，所以，被告宜都市五龍建筑工程有限公司占道施工，影響交通未經公安機關批準，也未采取有效的防護措施，與被告鄧某某行為相結合，是造成此次交通事故的原因之一。根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條 ?的規(guī)定:“因在道路上堆放、傾倒、遺撒物品等妨礙通行的行為，導致交通事故造成損害，當事人請求行為人承擔賠償責任的，人民法院應予支持。道路管理者不能證明已按照法律、法規(guī)、規(guī)章、國家標準、行業(yè)標準或者地方標準盡到清理、防護、警示等義務的，應當承擔相應的賠償責任?！?，被告宜都市五龍建筑工程有限公司應承擔相應的責任。同時，被告宜都市五龍建筑工程有限公司的工作人員現場指揮被告鄧某某在道路上卸石料，本身就應該預見到該行為的對交通的影響，具有危險性，被告鄧某某卸料后起步是一個連續(xù)的過程，被告宜都市五龍建筑工程有限公司對該過程應該具有安全監(jiān)管責任，應該采取有效的安全防范措施。所以，被告宜都市五龍建筑工程有限公司應與被告鄧某某共同承擔本案的主要責任，根據《中華人民共和國侵權責任法》第十二條 ?的規(guī)定:“二人以上分別實施侵權行為造成同一損害，能夠確定責任大小的，各自承擔相應的責任；難以確定責任大小的，平均承擔賠償責任。”，對于超出交強險責任限額的損失部分，被告宜都市五龍建筑工程有限公司應與被告鄧某某平均承擔70%的責任，即各承擔35%的責任，汪存榮承擔30%的責任。對于被告宜都市三立路橋工程建設有限責任公司是否應該承擔責任的問題，被告宜都市三立路橋工程建設有限責任公司為工程發(fā)包方，并非實際施工單位，且原告也未提交有效的證據證明存在違法發(fā)包的行為，故被告宜都市三立路橋工程建設有限責任公司在本案中不應承擔責任。對于原告要求三被告承擔連帶責任的訴訟請求，沒有事實和法律依據，本院不予支持。故對于原告劉某某的損失，首先由被告鄧某某在交強險醫(yī)療費賠償限額（10000元）范圍內賠償88831.99元÷（88831.99元＋17248.71元）×10000元=8374元，在交強險死亡、傷殘賠償限額（110000元）范圍內賠償161936.28元÷（汪存榮死亡賠償項目金額298993.50元＋161936.28元＋21616.85元）×110000元=36914.54元，即在交強險責任限額范圍內合計賠償8374元＋36914.54元=45288.54元；超出交強險限額部分205479.73元［（88831.99元-8374元）＋（161936.28元-36914.54元）］，由被告鄧某某和被告宜都市五龍建筑工程有限公司各賠償205479.73元×35%=71917.91元，余下30%應由汪存榮承擔，原告劉某某已當庭表示放棄。故被告鄧某某應賠償原告劉某某各項損失合計117206.45元（45288.54元＋71917.91元），扣除被告鄧某某已經賠償的16600元，還應賠償100606.45元。對于原告姜某某的損失，首先由被告鄧某某在交強險醫(yī)療費賠償限額范圍內賠償17248.71元÷（88831.99元＋17248.71元）×10000元=1626元，在交強險死亡、傷殘賠償限額范圍內賠償21616.85元÷（汪存榮死亡賠償項目金額298993.50元＋161936.28元＋21616.85元）×110000元=4927.74元，即在交強險責任限額范圍內合計賠償1626元＋4927.74元=6553.74元；超出交強險限額部分32311.82元［（17248.71元-1626元）＋（21616.85元-4927.74元）］，由被告鄧某某和被告宜都市五龍建筑工程有限公司各賠償32311.82元×35%=11309.14元，余下30%應由汪存榮承擔，原告姜再旺已當庭表示放棄。故被告鄧某某應賠償原告姜某某各項損失合計17862.88元（6553.74元＋11309.14元）。綜上，經本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十二條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第三十二條 ?、第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條 ?、第十九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告鄧某某于本判決生效之日起十日內賠償原告劉某某各項損失人民幣100606.45元；
二、被告宜都市五龍建筑工程有限公司于本判決生效之日起十日內賠償原告劉某某各項損失人民幣71917.91元；
三、被告鄧某某于本判決生效之日起十日內賠償原告姜某某各項損失人民幣17862.88元；
四、被告宜都市五龍建筑工程有限公司于本判決生效之日起十日內賠償原告姜再旺各項損失人民幣11309.14元；
五、駁回原告劉某某、姜再旺對被告宜都市三立路橋工程建設有限責任公司的訴訟請求及其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費4632元，由被告鄧某某和被告宜都市五龍建筑工程有限公司各負擔2316元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，公民享有生命健康權并受法律保護，原告劉某某的母親郭超桂及原告姜某某作為乘車人因汪存榮與被告鄧某某發(fā)生交通事故而造成傷害，依法應該得到賠償。原告劉某某的損失具體數額認定如下:（一）醫(yī)療費賠償項目:1、醫(yī)療費，86251.99元；2、住院伙食補助費，原告主張為86天×30元×2人＝5160元，三被告對于其計算標準并無異議，但認為只能計算1人，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條 ?的規(guī)定:“住院伙食補助費可以參照當地國家機關一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定。受害人確有必要到外地治療，因客觀原因不能住院，受害人本人及其陪護人員實際發(fā)生的住宿費和伙食費，其合理部分應予賠償。”，本院對于住院伙食補助費認定為86天×30元／天=2580元；以上合計88831.99元。（二）死亡、傷殘賠償項目:1、護理費，86天×64.73元＝5566.78元；2、喪葬費，35179元／年÷2＝17589.50元；3、死亡賠償金，7852元／年×15年＝117780元；4、辦理喪葬事宜期間的誤工費、交通費、住宿費，1000元，三被告無異議，本院予以認可；5、精神損害賠償金，原告劉某某的家人郭超桂突遇車禍死亡，客觀上給原告劉某某的精神造成了很大的傷害，因此對于原告主張的20000元精神損害賠償金，本院予以支持；以上合計161936.28元。原告姜某某的損失具體數額認定如下:（一）醫(yī)療費賠償項目:1、醫(yī)療費，16918.71元；2、住院伙食補助費，原告主張為2人×11天×30元／天＝660元，三被告對于其計算標準并無異議，但認為只能計算1人，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條 ?的規(guī)定:“住院伙食補助費可以參照當地國家機關一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定。受害人確有必要到外地治療，因客觀原因不能住院，受害人本人及其陪護人員實際發(fā)生的住宿費和伙食費，其合理部分應予賠償。”，本院對于住院伙食補助費認定為11天×30元／天=330元；以上合計17248.71元；（二）傷殘賠償項目:1、護理費，45天×64.73元／天＝2912.85元；2、交通費，300元；3、殘疾賠償金，7852元／年×20年×10%＝15704元；4、精神損害賠償金，1000元；5、鑒定費，1700元；以上合計21616.85元。
關于本案三被告責任承擔的問題。首先，本案交通事故經宜都市公安局交通警察大隊作出《道路交通事故認定書》，認定被告鄧某某負此次交通事故的主要責任，汪存榮負此次事故的次要責任，后經宜昌市公安局交通警察支隊復核，維持了該認定，對于該責任認定，本院予以確認。本案被告鄧某某所駕駛的鄂E×××××號貨車為其本人所有，未投保機動車交通事故責任強制保險，而交強險為法律規(guī)定的強制保險，其上路行駛違反了法定投保義務，根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?第一款 ?的規(guī)定:“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內予以賠償的，人民法院應予支持?！?，被告鄧某某作為投保義務人應在交強險責任限額范圍內承擔賠償責任。對于被告鄧某某與被告宜都市五龍建筑工程有限公司的關系問題。五原告與被告鄧某某均認為二者系雇傭關系，而被告宜都市五龍建筑工程有限公司認為二者系運輸合同關系。雇傭活動是指從事雇方授權或指示范圍內的生產經營活動或者其他勞務活動。雇傭的標的注重雇工無形的勞務給付，以供給勞務本身為目的，偏重于勞動者出賣勞動力的行為。運輸合同又稱運送合同，是承運人將旅客或者貨物從起運地點運輸到約定地點，旅客、托運人或者收貨人支付票款或者運輸費用的合同。它的標的物是貨物或是旅客，其表現為物化的勞動成果，重在有形工作量的完成，以提供通過勞動產生的工作成果為目的。在雇傭活動中雇員所提供的是勞務，而在運輸合同中承運人提供的是運送行為，承運人完成運送行為必須借助運輸工具，否則運輸行為便不能實現。在本案中，被告宜都市五龍建筑工程有限公司請被告鄧某某為其運輸砂石料，雙方對結算方式未進行約定，也未進行結算，而且根據原、被告雙方提供的證據，不能證明雙方系雇傭關系，但從由被告鄧某某自己提供運輸工具，自行加油看，被告宜都市五龍建筑工程有限公司請被告鄧某某進行運輸最基本的前提是其具有運輸工具，可以實施運輸行為，被告宜都市五龍建筑工程有限公司所需求的也是運輸行為而非勞務。所以應該認定雙方成立運輸合同關系，被告宜都市五龍建筑工程有限公司不應承擔交強險限額范圍內的賠償責任。
其次，本起事故雖然經交警部門認定被告鄧某某和汪存榮承擔責任，但并未排除施工方即被告宜都市五龍建筑工程有限公司的施工行為對該起事故沒有影響及不存在因果關系。結合宜都市公安局交通警察大隊對被告鄧某某、汪海忠及被告宜都市五龍建筑工程有限公司在施工現場工作人員劉忠國的詢問筆錄和交警拍攝的現場照片可以認定，被告宜都市五龍建筑工程有限公司的在排水工程的施工現場占用了慢車道，影響了車輛的通行。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第三十二條 ?規(guī)定:“因工程建設需要占用、挖掘道路，或者跨越、穿越道路架設、增設管線設施，應當事先征得道路主管部門的同意；影響交通安全的，還應當征得公安機關交通管理部門的同意。施工作業(yè)單位應當在經批準的路段和時間內施工作業(yè)，并在距離施工作業(yè)地點來車方向安全距離處設置明顯的安全警示標志，采取防護措施；施工作業(yè)完畢，應當迅速清除道路上的障礙物，消除安全隱患，經道路主管部門和公安機關交通管理部門驗收合格，符合通行要求后，方可恢復通行。對未中斷交通的施工作業(yè)道路，公安機關交通管理部門應當加強交通安全監(jiān)督檢查，維護道路交通秩序?！保硕际泄簿纸煌ň齑箨犛?013年8月21日對被告宜都市五龍建筑工程有限公司在該工程的代表人段緒勇的詢問筆錄中記載，該工程占道施工，未向公安機關報告，且被告宜都市五龍建筑工程有限公司未提交證據證明其采取了有效的防護措施，所以，被告宜都市五龍建筑工程有限公司占道施工，影響交通未經公安機關批準，也未采取有效的防護措施，與被告鄧某某行為相結合，是造成此次交通事故的原因之一。根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條 ?的規(guī)定:“因在道路上堆放、傾倒、遺撒物品等妨礙通行的行為，導致交通事故造成損害，當事人請求行為人承擔賠償責任的，人民法院應予支持。道路管理者不能證明已按照法律、法規(guī)、規(guī)章、國家標準、行業(yè)標準或者地方標準盡到清理、防護、警示等義務的，應當承擔相應的賠償責任?！?，被告宜都市五龍建筑工程有限公司應承擔相應的責任。同時，被告宜都市五龍建筑工程有限公司的工作人員現場指揮被告鄧某某在道路上卸石料，本身就應該預見到該行為的對交通的影響，具有危險性，被告鄧某某卸料后起步是一個連續(xù)的過程，被告宜都市五龍建筑工程有限公司對該過程應該具有安全監(jiān)管責任，應該采取有效的安全防范措施。所以，被告宜都市五龍建筑工程有限公司應與被告鄧某某共同承擔本案的主要責任，根據《中華人民共和國侵權責任法》第十二條 ?的規(guī)定:“二人以上分別實施侵權行為造成同一損害，能夠確定責任大小的，各自承擔相應的責任；難以確定責任大小的，平均承擔賠償責任?！?，對于超出交強險責任限額的損失部分，被告宜都市五龍建筑工程有限公司應與被告鄧某某平均承擔70%的責任，即各承擔35%的責任，汪存榮承擔30%的責任。對于被告宜都市三立路橋工程建設有限責任公司是否應該承擔責任的問題，被告宜都市三立路橋工程建設有限責任公司為工程發(fā)包方，并非實際施工單位，且原告也未提交有效的證據證明存在違法發(fā)包的行為，故被告宜都市三立路橋工程建設有限責任公司在本案中不應承擔責任。對于原告要求三被告承擔連帶責任的訴訟請求，沒有事實和法律依據，本院不予支持。故對于原告劉某某的損失，首先由被告鄧某某在交強險醫(yī)療費賠償限額（10000元）范圍內賠償88831.99元÷（88831.99元＋17248.71元）×10000元=8374元，在交強險死亡、傷殘賠償限額（110000元）范圍內賠償161936.28元÷（汪存榮死亡賠償項目金額298993.50元＋161936.28元＋21616.85元）×110000元=36914.54元，即在交強險責任限額范圍內合計賠償8374元＋36914.54元=45288.54元；超出交強險限額部分205479.73元［（88831.99元-8374元）＋（161936.28元-36914.54元）］，由被告鄧某某和被告宜都市五龍建筑工程有限公司各賠償205479.73元×35%=71917.91元，余下30%應由汪存榮承擔，原告劉某某已當庭表示放棄。故被告鄧某某應賠償原告劉某某各項損失合計117206.45元（45288.54元＋71917.91元），扣除被告鄧某某已經賠償的16600元，還應賠償100606.45元。對于原告姜某某的損失，首先由被告鄧某某在交強險醫(yī)療費賠償限額范圍內賠償17248.71元÷（88831.99元＋17248.71元）×10000元=1626元，在交強險死亡、傷殘賠償限額范圍內賠償21616.85元÷（汪存榮死亡賠償項目金額298993.50元＋161936.28元＋21616.85元）×110000元=4927.74元，即在交強險責任限額范圍內合計賠償1626元＋4927.74元=6553.74元；超出交強險限額部分32311.82元［（17248.71元-1626元）＋（21616.85元-4927.74元）］，由被告鄧某某和被告宜都市五龍建筑工程有限公司各賠償32311.82元×35%=11309.14元，余下30%應由汪存榮承擔，原告姜再旺已當庭表示放棄。故被告鄧某某應賠償原告姜某某各項損失合計17862.88元（6553.74元＋11309.14元）。綜上，經本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十二條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第三十二條 ?、第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條 ?、第十九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告鄧某某于本判決生效之日起十日內賠償原告劉某某各項損失人民幣100606.45元；
二、被告宜都市五龍建筑工程有限公司于本判決生效之日起十日內賠償原告劉某某各項損失人民幣71917.91元；
三、被告鄧某某于本判決生效之日起十日內賠償原告姜某某各項損失人民幣17862.88元；
四、被告宜都市五龍建筑工程有限公司于本判決生效之日起十日內賠償原告姜再旺各項損失人民幣11309.14元；
五、駁回原告劉某某、姜再旺對被告宜都市三立路橋工程建設有限責任公司的訴訟請求及其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費4632元，由被告鄧某某和被告宜都市五龍建筑工程有限公司各負擔2316元。

審判長：胡勝
審判員：楊瀟
審判員：余紅衛(wèi)

書記員：王宇