上訴人（原審被告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)。
委托訴訟代理人：劉全聚，湖北杰偉律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理：代為承認(rèn)、變更、放棄訴訟請求，進(jìn)行和解。
被上訴人（原審原告）：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)。
委托訴訟代理人：李崇智，襄陽市明正法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進(jìn)行和解、調(diào)解，提起反訴和上訴，簽收法律文書等。

上訴人劉某某因與被上訴人楊某某民間借貸糾紛一案，不服襄陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2016）鄂0691民初1468號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年9月30日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人劉某某及其委托訴訟代理人劉全聚，被上訴人楊某某的委托訴訟代理人李崇智到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人劉某某上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回被上訴人的一審訴訟請求，或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。事實(shí)和理由：（一）一審判決認(rèn)定“原、被告均認(rèn)可雙方之間存在借款關(guān)系，并且實(shí)際交付了借款”，屬于認(rèn)定事實(shí)錯誤。1.一審判決認(rèn)定被上訴人提供的36.7萬元的借條的真實(shí)性，認(rèn)定事實(shí)錯誤。上訴人從來沒有向被上訴人借過36.7萬元，被上訴人也從來沒有向上訴人出借過36.7萬元。這個借條的來歷是，2016年4月30日下午，被上訴人帶著三個身份不明的男子，在建設(shè)銀行二汽開發(fā)區(qū)支行外面的路邊上強(qiáng)迫上訴人按照他們說的內(nèi)容寫的，被上訴人還用手機(jī)敲打上訴人的頭，不準(zhǔn)打電話報(bào)警。一審?fù)徶?，被上訴人陳述其向上訴人借款本金共計(jì)20.5萬元，這與被上訴人在訴狀中陳述的借款本金為36.7萬元相矛盾，證明訴狀中所陳述的借款本金為36.7萬元的事實(shí)是根本不存在的。2.一審判決認(rèn)定“原告在訴訟中所陳述的借款本金為20.5萬元，且原告將交付給他人的16萬元計(jì)入被告向其的借款本金中，并無證據(jù)證實(shí)被告明確認(rèn)可原告實(shí)施的指示交易行為，被告亦明確表示轉(zhuǎn)入他人賬戶的款項(xiàng)與其無關(guān)，同時原告也無證據(jù)證實(shí)其實(shí)際向被告交付借款20.5萬元（原告陳述的交付現(xiàn)金4.5萬元事實(shí)與其提供的銀行交易明細(xì)不相符）”。由此可見，被上訴人在訴訟中所陳述的借款本金為20.5萬元與上訴人在2013年1月19日向被上訴人借款14萬元完全不是同一個借款關(guān)系。一審判決對上訴人認(rèn)可的借款本金14萬元的事實(shí)予以認(rèn)定，認(rèn)定事實(shí)錯誤。3.上訴人在一審答辯稱：2013年1月19日，上訴人向被上訴人借款20萬元并給被上訴人出具了借條，被上訴人實(shí)際向上訴人交付了14萬元。2013年2月14日，被上訴人稱要向建行申請貸款需要費(fèi)用，從上訴人處拿回10萬元現(xiàn)金，2014年春節(jié)前，被上訴人又從上訴人處拿回2萬元現(xiàn)金，2015年7月，被上訴人再次從上訴人處拿回2萬元現(xiàn)金，至此，上訴人向被上訴人所借的14萬元已經(jīng)還清，被上訴人就將上訴人向其出具的20萬元的借條退給了上訴人，上訴人當(dāng)場將該借條撕毀了。一審判決認(rèn)定事實(shí)斷章取義，在沒有任何證據(jù)證明的情況下，將上訴人認(rèn)可的借款本金14萬元的事實(shí)予以認(rèn)定，將上訴人與被上訴人之間已經(jīng)消滅的借款關(guān)系恢復(fù)了，是錯誤認(rèn)定。4.一審判決錯誤地將上訴人已經(jīng)還清的借款認(rèn)定為借款本金14萬元，與自2013年1月19日起至2014年7月8日止的利息49249元合計(jì)后認(rèn)定為借款本金189249元，并認(rèn)定由上訴人支付借款本金189249元自2014年7月8日至付清之日按年利率24%計(jì)算的利息，認(rèn)定事實(shí)錯誤。（二）一審判決適用法律錯誤。由于一審判決錯誤地將上訴人已經(jīng)還清的借款重新認(rèn)定借款本金為14萬元，判決上訴人向被上訴人償還借款本金為189249元并支付該借款自2014年7月8日至欠款全部清償之日止按年利率24%計(jì)算的利息。這將導(dǎo)致上訴人要償還兩個14萬元，明顯是適用法律錯誤。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。二審查明的事實(shí)，與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，2014年7月8日劉某某向楊某某出具的借條，是雙方存在借款關(guān)系的證據(jù)。劉某某主張?jiān)摻钘l是受楊某某脅迫出具，無證據(jù)證實(shí)，應(yīng)認(rèn)定該借條是雙方真實(shí)意思表示，雙方存在借款合意。關(guān)于借款交付情況，楊某某主張其實(shí)際出借款項(xiàng)為205000元，其中160000元是按照劉某某指示支付給他人，另外45000是現(xiàn)金支付給劉某某；劉某某主張對于楊某某于2013年1月19日出借給其的140000元，系其向楊某某出具了200000元借條，后其分?jǐn)?shù)次還清了該筆140000元借款并回收、銷毀了200000元借條，該筆140000元借款與楊某某本案訴求借款并非同一筆借款。對此，本院認(rèn)為，綜合雙方當(dāng)事人舉證、陳述情況，雙方的上述主張均缺乏證據(jù)支持，不足采信。因除可根據(jù)本人陳述、當(dāng)事人自認(rèn)認(rèn)定雙方之間于2013年1月19日交、收140000元借款外，并無其他證據(jù)表明雙方之間還有其他借款款項(xiàng)往來，結(jié)合2014年7月8日借條，本院認(rèn)為，可以認(rèn)定雙方之間實(shí)際發(fā)生140000元借款本金，2014年7月8日借條所指向的借款關(guān)系與2013年1月19日雙方交、收的140000元借款款項(xiàng)系同一借款關(guān)系，2014年7月8日借條上的367000元金額系2013年1月19日交付的140000元借款本金累計(jì)高息形成，一審判決認(rèn)定雙方是對前期借款本息結(jié)算后將利息計(jì)入后期借款本金并重新出具債權(quán)憑證，但雙方計(jì)算的利息標(biāo)準(zhǔn)明顯超出年利率24%的法定上限標(biāo)準(zhǔn)，超出部分不受法律保護(hù)，并無不當(dāng)。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十八條“借貸雙方對前期借款本息結(jié)算后將利息計(jì)入后期借款本金并重新出具債權(quán)憑證，如果前期利率沒有超過年利率24%，重新出具的債權(quán)憑證載明的金額可認(rèn)定為后期借款本金；超過部分的利息不能計(jì)入后期借款本金。約定的利率超過年利率24%，當(dāng)事人主張超過部分的利息不能計(jì)入后期借款本金的，人民法院應(yīng)予支持。按前款計(jì)算，借款人在借款期間屆滿后應(yīng)當(dāng)支付的本息之和，不能超過最初借款本金與以最初借款本金為基數(shù)，以年利率24%計(jì)算的整個借款期間的利息之和。出借人請求借款人支付超過部分的，人民法院不予支持”之規(guī)定，一審判決將自2013年1月19日起至2014年7月8日止，以140000元為本金，按年利率24%計(jì)算的利息49249元，計(jì)入本金，再以189249元作為后期本金，自2014年7月8日起至付清之日止，按年利率24%計(jì)息，必然超過上述法律規(guī)定的“不能超過最初借款本金與以最初借款本金為基數(shù)，以年利率24%計(jì)算的整個借款期間的利息之和”的上限，故本案應(yīng)直接以該上限作為保護(hù)的標(biāo)的額即可，即對于楊某某主張的借款債權(quán)，可支持部分為：本金140000元，加上以本金140000元為基數(shù)，自2013年1月19日起至本息清償之日止，按年利率24%計(jì)算的利息。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律存在錯誤。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百一十條、第二百一十一條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條、第二十六條、第二十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷襄陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2016）鄂0691民初1468號民事判決；
二、劉某某于本判決生效之日起十日內(nèi)向楊某某償還借款本金140000元，和以本金140000元為基數(shù)，自2013年1月19日起至本息清償之日止，按年利率24%計(jì)算的利息；
三、駁回楊某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)6810元，減半收取為3405元，由劉某某負(fù)擔(dān)1555元，楊某某負(fù)擔(dān)1850元；二審案件受理費(fèi)5502元，由劉某某負(fù)擔(dān)5150元，楊某某負(fù)擔(dān)352元；財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)1060元，由劉某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　涂晶晶 審判員　　王佼莉 審判員　　任　僑

書記員：蔡奕凡